/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9857/2018-ГК

г. Пермь

10 сентября 2018 года

Дело № А60-32418/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа:

от истца: Евсеев Т.И., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от ответчика: Шакирьянова О.М., паспорт, доверенность от 28.12.2017

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года,

принятое судьей Бадамшиной О.А. по делу № А60-32418/2017,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»                                  (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лессервис», общество с ограниченной ответственностью «Красноуфимскгазсервис», Региональная экономическая комиссия Свердловской области, индивидуальный предприниматель Ширихин Евгений Сергеевич, индивидуальный предприниматель Агалакова Светлана Владимировна 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 138 501 руб. 09 коп. за услуги по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии, оказанные за период с марта по октябрь 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 094 руб. 77 коп. за период с 20.04.2016 по 15.06.2017, с продолжением начисления процентов по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 9,25%.

По ходатайству ответчика и инициативе суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены в качестве третьих лиц ООО «Лессервис», ООО «Красноуфимскгазсервис», Ширихин Евгений Сергеевич, индивидуальный предприниматель Агалакова Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» взыскано 126248 руб. 61 коп. долга, 13 638 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 15.06.2017, с продолжением начисления с 16.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга, а также 5 107 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для оплаты денежных средств истцу в размере 7 134 руб. 18 коп. (в составе взысканной суммы 126 248 руб. 61 коп.) без учета фактических обстоятельств дела и в нарушении норм действующего законодательства (потребители ООО «Лессервис» и ООО «Красноуфимскгазсервис»). В частности, ответчик полагает, что услуги по ограничению и возобновлению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, оказанные на основании заявок потребителей, а не ответчика, оплате не подлежат.

Судом при этом неверно применены нормы материального права: пункт 24 действующей в спорный период редакции Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Правила ограничения).

Также апеллянт ссылается на недоказанность истцом факта отсутствия в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии его расходов на совершение действий по введению ограничения режима потребления и последующему восстановлению режима потребления в отношении лиц, обращающихся с самостоятельным заявлением на введение ограничения режима потребления (временное отключение электрической энергии).

Представленные в материалы дела истцом акты об ограничении режима потребления/возобновлении режима потребления в отношении ряда потребителей не соответствуют положениям пунктов 12, 13, 14 Правил ограничения: имеются недостатки в оформлении и нарушен порядок направления актов ответчику.

В объяснениях по апелляционной жалобе, заблаговременно направленных в апелляционный суд, ответчик также указал на необходимость учёта Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.05.2016, вынесенного в отношении ОАО «МРСК Урала» по признакам нарушения части 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Свою позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление и апелляционной жалобе относительно условий заключенного между сторонами договора в части регулирования вопросов оплаты стоимости услуг ОАО «МРСК Урала», относительно мероприятий по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии только потребителей-неплательщиков, считает в достаточной степени подтвержденной.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу РЭК Свердловской области обращает внимание, что деятельность, связанная с урегулированием договорных отношений хозяйствующих субъектов, либо определением правомерности действий любой  из сторон договора (за исключением применения регулируемых государством цен (тарифов)), не входит в сферу полномочий РЭК Свердловской области. Спорные  вопросы, по мнению РЭК Свердловской области, должны решаться в рамках договорных отношений хозяйствующих субъектов или в судебном порядке и не могут быть отнесены к компетенции РЭК Свердловской области, как исполнительного органа государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

РЭК Свердловской области просит рассмотреть апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по указанному делу без участия своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчик) заключен договор оказания услуг по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии от 01.07.2015 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2016 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по уведомлениям (заявкам) заказчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Стороны обязуются при исполнении обязательств по договору руководствоваться действующим законодательством, а также Положением о взаимодействии при ограничении и возобновлении режима потребления электроэнергии (мощности) потребителям заказчика - приложение № 1 к договору (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом для определения объема исполненных сторонами обязательств по договору является один календарный месяц.

На основании приложений № 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 и 3.11 к договору стоимость услуг, подлежащих оплате заказчиком исполнителю за отчетный месяц (период), определяется по каждому потребителю включенному в согласованный «сводный урегулированный реестр потребителей по ограничению/возобновлению электроснабжения», в соответствии с фактически понесенными затратами на проведение мероприятий по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии (п. 4.1 договора).

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за оказанные услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления их электроснабжения производится заказчиком в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным месяцем на основании выставленного счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В соответствии с актами оказанных услуг, за период с марта по октябрь 2016 года ответчику были оказаны услуги по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии. Указанные акты подписаны ответчиком с протоколом разногласий. При этом ответчик оплатил оказанные услуги в неоспариваемой части на общую сумму 1 376 123 руб. 20 коп. Сумма разногласий между истцом и ответчиком в части оказания услуг по договору №1 от 01.07.2015 составляет 138 501 руб. 09 коп. за период с марта по октябрь 2016 года.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Позиция ответчика по спорному вопросу заключается в том, что расходы на оплату услуг по ограничению, возобновлению режима потребления в отношении потребителей, обратившихся самостоятельно (в отсутствии задолженности по оплате поставленной электрической энергии) в соответствии с письмом РЭК Свердловской области от 29.01.2016 № 05-02/377 были включены в необходимую валовую выручку ОАО «МРСК Урала» (то есть учтены в тарифах) и не подлежат взысканию с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках договора от 01.07.2015.

Так, в обоснование жалобы апеллянт указал на несогласие с выводом суда о наличии оснований для оплаты денежных средств истцу в размере 7134 руб. 18 коп. (в составе взысканной суммы 126 248 руб. 61 коп.) без учета фактических обстоятельств дела и в нарушении норм действующего законодательства (потребители ООО «Лессервис» и ООО «Красноуфимскгазсервис»). 

В частности, ответчик полагает, что услуги по ограничению и возобновлению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, оказанные на основании заявок потребителей, а не ответчика, оплате не подлежат.

Судом при этом неверно применены нормы материального права: пункт 24 действующей в спорный период редакции Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Правила ограничения).

Также апеллянт ссылается на недоказанность истцом факта отсутствия в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии его расходов на совершение действий по введению ограничения режима потребления и последующему восстановлению режима потребления в отношении лиц, обращающихся с самостоятельным заявлением на введение ограничения режима потребления (временное отключение электрической энергии).

Представленные в материалы дела истцом акты об ограничении режима потребления/возобновлении режима потребления в отношении ряда потребителей не соответствуют положениям пунктов 12, 13, 14 Правил ограничения: имеются недостатки в оформлении и нарушен порядок направления актов ответчику.

В объяснениях по апелляционной жалобе, заблаговременно направленных в апелляционный суд, ответчик также указал на необходимость учёта Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.05.2016, вынесенного в отношении ОАО «МРСК Урала» по признакам нарушения части 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Свою позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление и апелляционной жалобе относительно условий заключенного между сторонами договора в части регулирования вопросов оплаты стоимости услуг ОАО «МРСК Урала», относительно мероприятий по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии только потребителей-неплательщиков, считает в достаточной степени подтвержденной.

Позицию ответчика по спорному вопросу апелляционный суд не находит обоснованной.

Из буквального содержания договора № 1 от 01.07.2015 следует обязанность истца оказывать по уведомлениям (заявкам) заказчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Ни из названия договора, ни из его содержания не усматривается, что стороны ограничили его сферу применения только отношениями, связанными с оказанием услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, имеющим задолженность перед гарантирующим поставщиком.

Согласно представленным в дело актам об ограничении режима электропотребления (л.д. 105, 106 том 1), уведомлениям ответчика (л.д. 72, 73 том 1, л.д. 27, 28 том 2) введение ограничения режима потребления электроэнергии и возобновление электроснабжения потребителей ООО «Лессервис» и ООО «Красноуфимскгазсервис» произведено ответчиком в связи с направлением в его адрес уведомлений ответчиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. То обстоятельство, что поводом для таких уведомлений послужили обращения  к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» самих потребителей, не свидетельствует о том, что истец и ответчик действовали за рамками договора от 01.07.2015. Более того в уведомлении по потребителю ООО «Лессервис» ответчиком указано на неисполнение потребителем обязательств по оплате за электроэнергию как основание ведения ограничения режима её потребления.

В соответствии с пунктом 9 Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей на момент введения ограничения режима потребления), в случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах. Потребитель обязан возместить убытки, возникшие вследствие этого у инициатора введения ограничения, у исполнителя (субисполнителя) (а в случае, если было нарушено электроснабжение потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, то указанный потребитель обязан также возместить убытки, возникшие у таких потребителей).

Пунктом 2.4.1 договора от 01.07.2015 установлена обязанность  истца по уведомлениям (заявкам) заказчика осуществлять полное и (или) частичное  ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии потребителям заказчика.

Согласно пункту 3.2.11 договора № 7ГП оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 истец правомочен вводить ограничение потребления электрической энергии потребителям до уровня разрешённой, договорной, максимальной или заявленной мощности в случае выявления факта превышения таковых с последующим уведомлением об этом гарантирующего поставщика.

Ответчик, таким образом, не обосновал, на каком основании и в каком порядке истец, с учётом указанных условий обязательства, имел право предъявить требование об оплате спорных услуг непосредственно потребителям в отсутствие с ними договорных отношений.

Замечания ответчика к составленным истцом актам, положенным в обоснование иска, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонил. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, тем более, что факты оказания услуг фактически ответчик не отрицает, доказательств, опровергающих указанные в актах обстоятельства, в дело не представил.

В отзыве РЭК Свердловской области указало, что согласно действующему законодательству в электроэнергетике размер платы за действия исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению не относится к регулируемым видам деятельности. Размер платы определяются исполнителем (субисполнителем) за указанный вил работ самостоятельно исходя из понесённых затрат, включающих транспортные расходы, расходы на оплату персонала и т.п.  ОАО «МРСК Урала» документально подтвердило ведение раздельного учёта доходов и расходов по видам деятельности, в том числе и в части деятельности по ограничению и повторному включению потребителей за 2016 год, а также в течение 2015 года предоставляло в РЭК Свердловской области информацию по фактическим затратам, относимым на указанный вид деятельности. Таким образом, расходы, связанные с отключением и подключением потребителей, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих обязательства по оплате электрической энергии, не включены в необходимую валовую выручку ОАО «МРСК Урала» на 2016 год.

В отзыве на апелляционную жалобу РЭК Свердловской области поддержало ранее выраженную позицию по делу.

Ответчик просит апелляционный суд также  обратить внимание на Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.05.2016, вынесенного в отношении ОАО «МРСК Урала». Как полагает апеллянт, в указанном решении исследован вопрос о законности оплаты стоимости услуг за мероприятия по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения по заявке самого потребителя.

Данный довод апеллянта также не принимается апелляционным судом. Выдержки из мотивировочной части означенного решения антимонопольного органа не являются доказательствами, прямо выводы суда и представленные доказательства по настоящему делу не опровергают.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу № А60-32418/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

О.Г. Власова