ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27298/2024

18 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38270/2024) муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-27298/2024, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лиговский Канал» 

к муниципальному образованию Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Ломоносовского Муниципального района Ленинградской области 

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной Специализированный застройщик «Лиговский канал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 457 889 руб. 53 коп. долга, 108 650 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2024 с их последующим начислением, начиная с 01.08.2024 по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Определением от 29.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решением от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано только 11.08.2022, а взыскание платы произведено за период с 26.04.2022. 

Податель жалобы указывает на то, что истцом не приняты разумные меры для прекращения договора теплоснабжения, предусматривающего, среди прочего, в пункте 8.4 оплату теплопотребления, исходя из величины тепловой нагрузки. 

Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленной ответчиком справке от 13.06.2023 о выполнении условий подключения потребителя тепловой энергии к источнику тепла истца, которая является подтверждением того, что объект теплоснабжения сдан только 13.06.2023. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2025. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 05.03.2025. 

25.12.2024 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и  надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и Обществом заключен договор от 07.05.2020 № 07-640/ЕП/20 (далее – договор) предметом которого являются услуги истца по подписанию актов формы КС-11, КС-14 и выполнению функций технического заказчика в отношении строящегося объекта начального и среднего образования по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, поселок Новогорелово, участок 60.

28.01.2022 подрядчик по муниципальному контракту от 06.05.2020 № 0145200000420000637 (далее – контракт) ООО «ЛенРусСтрой» выполнило работы по строительству указанного объекта, что подтверждается актом приемки объекта, подписанным электронно-цифровой подписью. Объект передан заказчику – Администрации.

26.04.2022 объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № 47-RU47511104-058K-2020. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию объекту присвоен адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН объекту присвоен кадастровый номер 47:14:0603001:15867, объект находится в муниципальной собственности и передан в оперативное управление.

Подпунктом «и» пункта 2.4 договора установлено, что заказчик обязан с момента принятия объекта нести бремя его содержания, а также нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

В период с 01.12.2021 по 31.07.2023 теплоснабжение объекта осуществлялось на основании договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.12.2021 № 3854.34.040.2, согласно которому потребителем и плательщиком в отношении объекта выступало Общество.

Однако с 26.04.2022 объект уже находился во владении и пользовании муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области», которое впоследствии закрепило его на праве оперативного управления за МОУ «Инженерно-технологическая школа».

12.02.2024 истец направил в адрес ответчика и МОУ «Инженерно-технологическая школа» претензию № 26-24, на которую был получен отказ в возмещении затрат, при этом МОУ «Инженерно-технологическая школа» сообщило, что здание передано учреждению на праве оперативного управления с 31.08.2022 на основании постановления главы Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 31.08.2022 № 1416/22.

Поскольку претензия в добровольном порядке исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствиисо статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 (пункт 1) и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с момента сдачи объекта заказчику у подрядчика прекращаются обязательстваиз договора подряда, данное условие указано в пункте 2.4 договора подряда. Подпунктом «и» пункта 2.4 договора установлено, что заказчик обязан с момента принятия объекта нести бремя его содержания, а также нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Однако заказчик в спорный период обязанности по снабжению объекта тепловой энергии не выполнял и не заявил поставщику тепловой энергии об отсутствии необходимости теплоснабжения. Вследствие этого на стороне заказчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, который оплачивал потребленную тепловую энергию в указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Заказчиком строительства являлась Администрация Муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» и суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента окончания строительства и передачи заказчику объекта обязанности по его содержанию переходят на заказчика.

Установив, что фактическим потребителем и лицом, ответственным за содержание здания в спорный период, являлся собственник – муниципальное образование «Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области», а также факт общего потребления собственником здания тепловой энергии в обозначенный период времени в размере 457 889 руб. 53 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Администрации оплатить потребленные ресурсы.

Расчет истцом произведен на основании счетов-фактур по договору от 01.12.2021 № 3854.34.040.2 и платежных документов. Оплата подтверждена также актами сверки расчетов с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». 

Расчет неосновательного обогащение, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие потребление ресурсов в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах.

Довод Администрации о том, что право собственности Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на объект недвижимости зарегистрировано только 11.08.2022, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, так как согласно подпункту «и» пункта 2.4 Договора заказчик обязан с момента принятия объекта (а не с момента регистрации права собственности) нести бремя его содержания, а также нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Согласно акту приема-передачи объект недвижимости передан заказчику – Администрации Ломоносовского района Ленинградской области 28.01.2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не приняты разумные меры для прекращения договора теплоснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Договор теплоснабжения является обязательным для потребителя, отнесен к категории публичных с учетом статьей 539-547 ГК РФ, пункта 1 статьи 426 ГК РФ, следовательно, для продавца теплового ресурса такой договор обязателен к заключению со всеми, кто к нему обратится за его подписанием. 

Кроме того, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Администрация в силу статьи 65 АПК РФ обязана доказать отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Администрация указывает, что истец нес расходы по оплате теплоснабжения в рамках заключенного договора теплоснабжения от 01.12.2021 № 3854.34.040.2 с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», а Администрация договор с ресурсоснабжающей организацией не заключала и законные основания для взыскания денежных средств с Администрации отсутствуют. 

Однако в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 « Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Факт проведения истцом пусконаладочных работ никак не порождает обязательства истца по оплате теплового ресурса, что также отражено в подпункте «и» пункта 2.4 договора от 07.05.2020 № 07-640/ЕП/20 между Администрацией и Обществом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-27298/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова