Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65142/2025

Дело № А40-235691/25

г. Москва

10 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-235691/25

по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 требования управления оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что выявленное управлением правонарушение является малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение положений п. 1, 6 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2.9, 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у

судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве установлен судом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно абз. 2 п. 18.1 данного постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив материалы дела, характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Применение в данной ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении арбитражного управляющего в данном случае административных мер, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную

функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Довод жалобы со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О отклоняется апелляционным судом, поскольку оно было вынесено в рамках рассмотрения вопроса о принятии запроса Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В указанном определении отражены ситуации привлечения арбитражных управляющих именно по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающей повторность совершения правонарушения, то есть систематическое нарушение арбитражными управляющими своих обязанностей.

Вместе с тем, материалами настоящего дела установлено, что арбитражный управляющий ранее к административной ответственности не привлекался, систематического неисполнения им своих обязанностей ни судом первой инстанции, ни управлением установлено не было.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что Конституционный суд Российской Федерации в указанном выше определении от 06.06.2017 также указал, что статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом определении от 06.06.2017 Конституционный суд Российской Федерации действительно приходит к выводу о том, что положения ст. 14.13 КоАП РФ, ее ч. 3.1 направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, однако это не исключает возможность освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, при малозначительности административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (определения Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1650-О, от 28.09.2021 № 1710-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О и от 29.10.2020 № 2393-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной

угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1. Постановления Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ч. 2 ст. 71 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, учитывая, что арбитражный управляющий признал допущенное нарушение, представил в материалы дела документы, подтверждающие указанные обстоятельства, действия арбитражного управляющего не причинили и не могли причинить серьезного ущерба и не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Применительно к положениям ст. 71, ч. 1 ст. 268 АПК РФ рассматриваемый случай оценивается судом как исключительный, поскольку арбитражный управляющий ранее к административной ответственности не привлекался, правонарушение совершено арбитражным управляющим впервые, не является систематическим, у арбитражного управляющего не было умысла на противоправное поведение.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 01.09.2025 № 2977725, событие вменяемого арбитражному управляющему правонарушения содержит только один эпизод.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, регулируемым Законом о банкротстве.

В допущенном арбитражным управляющим административном правонарушении отсутствуют негативные последствия и реальная угроза охраняемым законом общественным отношениям.

Отсутствуют доказательства того, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение причинило ущерб должнику, кредиторам или третьим лицам, создало препятствия для реализации кем-либо из указанных лиц своих прав.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за допущенное административное правонарушение арбитражному управляющему достаточно объявить устное замечание по ст. 2.9. КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что в анализируемой ситуации возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины арбитражного управляющего достигнуты установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ превентивные цели административного производства. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в настоящем деле для арбитражного управляющего достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правонарушение не повлекло за собой какие-либо последствия для должника и процедуры банкротства в целом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-235691/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.