1134/2019-15410(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-5361/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 14.02.2019 по делу № А62-5361/2018 (судья Титов А.П.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Нижний Новгород,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (г. Нижний Новгород, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО3) о взыскании убытков в  сумме 9 851 рубля, за услуги автосервиса в сумме 4 260 рублей, судебных расходов по  оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг в  размере 20 000 рублей, а также 15 000 рублей за оказание услуг по производству  экспертных исследований (т. 1, л. д. 12 – 15).  

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии  со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу  присвоен № А43-16048/2018 (т. 1, л. д. 8 – 9).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 дело  № А43-16048/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (т. 1, л. д. 114 – 115). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2018 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии  со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу  присвоен № А62-5361/2018 (т. 1, л. д. 1 – 3).  

Определением суда от 01.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства (т. 1, л. д. 132 – 133).  

Решением суда от 14.02.2019 в удовлетворении исковых требований 

ИП ФИО2 отказано. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3  взысканы судебные расходы на оплату вознаграждения эксперта в размере 15 000 рублей  (т. 2, л. д. 73 – 80).  

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (заказы-наряды, акт  экспертного исследования, заключение судебной экспертизы), учитывая, что в  представленных истцом заказ-нарядах от 10.08.2017 № 61 и от 15.08.2017 № ЗН00001229  отсутствует пробег транспортного средства, а эксперт ФИО4  не пришел к однозначному выводу о причине возникновения дефекта подшипников,  указав на возможность появления дефекта в результате ненадлежащей эксплуатации  транспортного средства, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие вины  исполнителя в появлении дефектов ступичных подшипников средней оси вследствие  ненадлежащего выполнения работ по заказ-наряду от 10.08.2017. Необходимость замены  подшипников 15.08.2017 вследствие нарушения технологии замены тормозных накладок  истцом не доказана.  

Указал, что истцом не представлено доказательств необходимости приобретения  запасных частей в соответствии со счетом общества с ограниченной ответственностью  «АвтоВит» (далее – ООО «АвтоВит») на сумму 9 851 рублей, в то время как работы по  осмотру подвески и замене подшипников ступицы проводились 15.08.2017  индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5). Кроме  того, из материалов дела следует, что с претензией относительно выполнения ответчиком  работ по заказ-наряду от 10.08.2017 истец обратился после проведения повторного  ремонта в соответствии с заказ-нарядом от 15.08.2017. Доказательств уведомления  ответчика об осмотре и выявления причин появления дефектов подшипника ступицы  средней оси истец не представил.  

Таким образом, суд посчитал отсутствующими правовые основания для взыскания  с ответчика стоимости выполненных работ относительно замены подшипников ступицы  средней оси как убытков, равно как и стоимости запасных частей.  

Указал, что судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной  пошлины за подачу иска, а также вознаграждение эксперта, внесенное ответчиком на  депозитный счет арбитражного суда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика; правовых  оснований для распределения судебных расходов в ином порядке у суда не имелось.  

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить или отменить решение суда от  14.02.2019 и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 87 – 92).  

Указывает, что дополнительные затраты в размере 9 851 рубля и 4 260 рублей  заявитель понес в результате не установки ответчиком подшипников. Обращает внимание,  что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская  экспертная компания» причиной выхода из строя ступичных подшипников средней оси  полуприцепа является неправильная сборка конических подшипников, не соблюден  момент затяжки осевых гаек.  

Обращает внимание, что эксперт ФИО4 также пришел к выводу, что  замена тормозных накладок и замена вала тормозного кулака в соответствии с заказ- нарядом от 10.08.2017 № 61 могли быть причиной появления дефекта подшипников  средней оси транспортного средства. При этом дефект подшипников мог возникнуть  вследствие эксплуатации транспортного средства и невыполнении рекомендаций  исполнителя по протяжке осевой гайки через 1 000 км пробега.  

По мнению заявителя, поскольку факт эксплуатации транспортного средства 

1 000 км или более 1 000 км не установлен ни материалами дела, ни экспертом, ссылаться  на данный вывод нельзя.  

Полагает, что ответчик при проведении работ был обязан указать пробег  транспортного средства, а также доказать, что транспортное средство имеет пробега более  1 000 км и имеет отсутствие своевременной затяжки осевых гаек, ввиду чего ссылка суда  на данные доказательства является незаконной.  

По мнению заявителя, выводы суда о том, что с претензией истец обратился после  проведения повторного ремонта в соответствии с заказ-нарядом от 15.08.2017,  доказательств уведомления ответчика об осмотре и выявлении причин появления  дефектов подшипника ступицы средней оси истец не представил, не могут являться  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ответчику была  вручена претензия, он также был извещен о назначении досудебной экспертизы, но в ее  проведении не участвовал.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от  14.02.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит  транспортное средство (полуприцеп) марки Gray and Adams, государственный  регистрационный знак ЕЕ 119 152 (т. 1, л. д. 18 – 19).  

На основании заказ-наряда от 10.08.2017 № 61 исполнитель выполнил, а заказчик  принял работы по замене тормозных накладок (переклепывание), средней оси, а также  замене вала тормозного кулака. При выполнении указанных работ использовались  накладки тормозные, вал тормозной, рем, комплект тормозных валов, а также смазка.  Общая стоимость работ по заказ-наряду составила 4 000 рублей (т. 1, л. 

<

...>).  

Из содержания заказ-наряда следует, что гарантия на слесарные работы и  оригинальные запасные части составляет 30 дней. Исполнителем даны рекомендации:  обязательная протяжка через 1 000 км. Причина обращения заказчика за выполнением  работ в заказ-наряде от 10.08.2017 № 61 отсутствует.  

После принятия выполненных заказчиком работ в ходе эксплуатации  транспортного средства подрядчик обратился к ИП ФИО5, что подтверждается  заказ-нарядом от 15.08.2017 № ЗН00001229 (т. 1, л. д. 24 – 26). В указанном заказ-наряде в  качестве причины обращения содержится ссылка на люфт в подшипнике ступиц обоих  колес средней оси. Согласно заказ-наряду от 15.08.2017 № ЗН00001229 выполнены  работы по осмотру подвески, замене подшипника ступицы, а также слесарные работы на  общую стоимость 4 260 рублей.  

В целях выполнения текущего ремонта заказчик приобрел запасные части и  материалы стоимостью 9 851 рубль, в доказательство чего представлен счет на оплату от  15.08.2017, выписанный ООО «АвтоВит», а также кассовый чек от 15.08.2017 (т. 1,  

л. д. 26 – 27). 

Ссылаясь на выполнение работ по заказ-наряду от 10.08.2017 ненадлежащим  образом, ИП Корнилов С.А. предъявил претензию с требованием оплатить понесенные  расходы на приобретение запасных частей в сумме 9 851 рубль, а также стоимость услуг  по ремонту в размере 4 260 рублей (т. 1, л. д. 16 – 17).  

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 12 – 15). 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований  исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие  причинения вреда другому лицу.  

Как следует из материалов письменный договор, регламентирующий порядок  выполнения работ, между сторонами не заключен.  

При этом отсутствие договора не является основанием для освобождения лица от  исполнения принятых на себя обязательств. Суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по  оказанию услуг в части текущего ремонта транспортного средства.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения  о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если  это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Как предусмотрено частями 1, 2, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев,  когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или  причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В  указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения  экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен  в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При  этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика:  

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  – соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

На основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права  вследствие неправомерных действий (бездействия) должника, наличие причинной связи  между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником  обязательства и убытками, а также размер убытков.  

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требований о возмещении вреда.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Как установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник  относительно причин возникновения неисправностей транспортного средства марки Gray  and Adams, государственный регистрационный знак ЕЕ 119 152, по ходатайству ответчика  (т. 2, л. д. 3) определением суда от 14.11.2018 (т. 2, л. д. 31 – 34) по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4  

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1) соответствуют ли работы, выполненные ИП ФИО3, по замене  тормозных накладок и замене вала тормозного кулака в отношении транспортного  средства марки Gray and Adams, государственный регистрационный знак 

<

***> в  соответствии с заказ-нарядом от 10.08.2017 № 61 установленной заводом-изготовителем  технологии и обычно предъявляемым требованиям?  

2) подлежат ли снятию (установке) конические подшипники при выполнении работ  по замене тормозных накладок и замене вала тормозного кулака в отношении  транспортного средства марки Gray and Adams, государственный регистрационный знак  

<

***>?  

3) является ли замена тормозных накладок и замене вала тормозного кулака в  соответствии с заказ-нарядом от 10.08.2017 № 61 в отношении транспортного средства  марки Gray and Adams, государственный регистрационный знак 

<

***> причиной  появления дефекта подшипников средней оси указанного транспортного средства или  указанный дефект появился вследствие эксплуатации транспортного средства?  

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО4  представлено заключение от 21.12.2018 № 378 (т. 2, л. д. 37 – 50).  

Из заключения эксперта ФИО4 следует, что при отсутствии подробного  перечня работ, выполненных в соответствии с заказ-нарядом от 10.08.2017 № 61,  определить соответствие технологии выполненных работ установленной заводом- изготовителем не возможно.  

Экспертом установлено, что конические подшипники при выполнении работ по  замене тормозных накладок и замене вала тормозного кулака в отношении транспортного  средства подлежали снятию вместе со ступицей без разборки и при сборке и установке;  внутренние конические подшипники остаются на оси без разборки; согласно  технологической карте при замене тормозных колодок необходимо тщательно очистить и  проверить конические роликоподшипники, при необходимости заменить.  

Эксперт пришел к выводу, что замена тормозных накладок и замена вала  тормозного кулака в соответствии с заказ-нарядом от 10.08.2017 № 61 могли быть  причиной появления дефекта подшипников средней оси транспортного средства марки  Gray and Adams, государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом наравне с  указанной причиной дефект подшипников мог возникнуть вследствие эксплуатации  транспортного средства и невыполнении рекомендаций исполнителя по протяжке осевой  гайки через 1 000 км пробега.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение  эксперта Михайлова А.В. соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и  содержанию, содержит обоснование исследований, а также мотивированные выводы,  ввиду чего оно является достоверными и надлежащим доказательством по делу.  

Ответчиком представлены дополнения к отзыву (т. 2, л. д. 60), из которых следует,  что ответчиком не оспариваются выводы эксперта и последним не установлена причинно- следственная связь между выполненными ответчиком работами и выявленными в  транспортном средстве повреждениями. Истец каких-либо возражений или замечаний  относительно заключения эксперта не представил.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Между тем, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы  сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.  

Из представленного истцом акта экспертного исследования от 11.10.2017 

 № 56ТЭ-17/с (т. 1, л. д. 41 – 95) следует, что причиной имеющегося выхода из строя  ступичных подшипников средней оси полуприцепа является неправильная сборка  конических подшипников, не соблюден момент затяжки осевых гаек.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (заказы-наряды, акт  экспертного исследования, заключение судебной экспертизы), учитывая, что в  представленных истцом заказ-нарядах от 10.08.2017 № 61 и от 15.08.2017 № ЗН00001229  

отсутствует пробег транспортного средства, а эксперт Михайлов А.В. не пришел к  однозначному выводу о причине возникновения дефекта подшипников, указав на  возможность появления дефекта в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного  средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не  доказал наличие вины исполнителя в появлении дефектов ступичных подшипников  средней оси вследствие ненадлежащего выполнения работ по заказ-наряду от 10.08.2017.  Необходимость замены подшипников 15.08.2017 вследствие нарушения технологии  замены тормозных накладок истцом не доказана.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том,  что истцом не представлено доказательств необходимости приобретения запасных частей  в соответствии со счетом ООО «АвтоВит» на сумму 9 851 рублей, в то время как работы  по осмотру подвески и замене подшипников ступицы проводились 15.08.2017  

ИП ФИО5 

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что с  претензией относительно выполнения ответчиком работ по заказ-наряду от 10.08.2017  истец обратился после проведения повторного ремонта в соответствии с заказ-нарядом от  15.08.2017. Доказательств уведомления ответчика об осмотре и выявления причин  появления дефектов подшипника ступицы средней оси истец не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ  относительно замены подшипников ступицы средней оси как убытков, равно как и  стоимости запасных частей.  

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 12.03.2018 № 4834 (т. 2, л. д. 94),  относится на заявителя – ИП ФИО2  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019 по делу № А62-5361/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   Н.В. Заикина   Л.А. Капустина