/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-13703/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2017 (судья Сосин Е.А.)                     и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Усанина Н.А.) по делу                                        № А03-13703/2015 по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (690089, Приморский край,                           город Владивосток, улица героев Варяга, 12, ОГРН 1022501284970,                      ИНН 2536112729) к обществу с ограниченной ответственностью                     «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр                         ПО «Бийскэнергомаш» (656000, Алтайский край, город Барнаул,                      улица Взлетная, дом 18, ОГРН 1022201145042, ИНН 2222004899)                              о взыскании  неосновательного обогащения и по встречному иску общества                                   с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский                                      и проектно-конструкторский центр ПО «Бийскэнергомаш» к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»                         о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Суд установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»              (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, истец) обратилось                         в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО «Бийскэнергомаш» (далее – ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш», общество, ответчик) о взыскании 1 604 987,70 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» предъявило встречный иск                         о взыскании с предприятия 903 094,59 руб. долга и 320 598,37 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2017,  в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично – с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» взысканы 865 407,78 руб. долга, 305 928,29 руб. пени, 24 157,21 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 199 890,59 руб. расходов                по экспертизе. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, между сторонами возникли разногласия относительно факта выполнения исполнителем предусмотренных договором работ и стоимости фактически выполненных работ.

Суды, как считает предприятие, пришли к ошибочному выводу                         о надлежащем исполнении и передаче работ по договору.

Экспертное заключение ООО «Центр независимая экспертная поддержка» от 07.09.2016 № 0202-16-16-01, по мнению предприятия, имеет множество недостатков, которые не были устранены экспертным учреждением, в связи с чем выводы экспертизы являются ошибочными.

Не установив с помощью двух экспертов единого вывода                                  по экспертизам, без проведения дополнительного исследования суды,                 как считает податель жалобы, без достаточных оснований отклонили мнение одного эксперта, отдав предпочтение другому.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» (исполнитель) 13.09.2012 заключен договор № 0016/0937/2012 (13/2012)                 на проведение пусконаладочных работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает,                        а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: «Проведение пусконаладочных работ систем автоматизации                                      и дистанционного контроля на паровом котле E-30-3,9-440 БФ» установленного на котельной № 4 по улице Проспект 50 лет Октября 324/115              город Дальнегорск» и «Проведение пусконаладочных работ на паровом котле              E-30-3,9-440 БФ» установленного на котельной № 4 по улице Проспект                     50 лет Октября 324/115 город Дальнегорск.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3, 2.5 договора за выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю сумму                в размере 2 292 839 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% 349755,19 руб.

Заказчик обязуется перечислить исполнителю аванс в размере 70%                  от стоимости суммы договора, что составляет 1 604 987,79 руб., в том числе НДС 18% 244828,63 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Окончательный расчет в размере 30% от стоимости договора,                           что составляет 687 851,87 руб., в том числе НДС 18% 104926,56 руб. производится по окончании работ и подписания акта приемки-сдачи работ    по договору в течение 5 банковских дней.

Командировочные расходы на выполнение работ (суточные, проезд, проживание) в стоимость договора не входят и оплачиваются заказчиком дополнительно по фактическим затратам исполнителя в течение 3 календарных дней с момента предъявления реестра фактических затрат                   и счета на оплату, в том числе: суточные – 700 рублей на одного человека              в сутки; проезд и проживание – согласно подтверждающим документам.

Согласно пунктам 3.1 – 3.7 договора срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента прибытия бригады на площадку, при условии выполнения пунктов 2.2 договора.

Исполнитель приступает к работе в течение 7 рабочих дней после получения аванса в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В качестве приложений к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, сторонами согласованы локальная смета № 1, локальная смета № 2, а также протокол согласования договорной цены.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств                 по договору заказчик известил исполнителя об отказе от исполнения условий договора и потребовал вернуть перечисленный аванс.

Поскольку требование о возврате аванса оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Полагая, что заказчик уклонился от принятия и оплаты фактически выполненных исполнителем работ, ответчик предъявил встречный иск.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований             по первоначальному иску и частично удовлетворяя исковые требования       по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения                        или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки                  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием                                  для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт                       о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, при этом не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ определено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени                         или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: время и место проведения судебной экспертизы, записи о предупреждении эксперта                      в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.                                  Кроме того, названной статьей АПК РФ определено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях проверки доводов сторон об объеме и стоимости фактически выполненных работ определением от 31.05.2016 назначена комиссионная экспертиза.

Из заключений экспертов  от 30.11.2016 № 146/С-16, от 07.09.2016                   № 0202-16-16-01 следует, что при ответе на первый вопрос эксперты Жданова Е.В., Красюк С.И. и Умнов М.Ю. пришли к выводу о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ, указанных в локальной смете № 1 и локальной смете № 2 договора.

При ответе на второй вопрос мнения эксперта Ждановой Е.В.                             и экспертов Красюка С.И. и Умнова М.Ю. по результатам проведенных исследований не совпали.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2016 № 146/С-16, составленному экспертом Ждановой Е.В., стоимость фактически выполненных пусконаладочных работ системы автоматизации                                 и дистанционного контроля на паровом котле Е-30-3,9-440 БФ составляет                     248 468 руб.; стоимость фактически выполненных пусконаладочных работ  на паровом котле Е-30-3,9-440 БФ составляет 687 448 руб.

Экспертами Красюком С.И. и Умновым М.Ю. составлено заключение    от 07.09.2016 № 0202-16-16-01, согласно которому стоимость работ, выполненных ООО «НИЦ ПО Бийскэнергомаш» по локальной смете № 1               на проведение пусконаладочных работ систем автоматизации                                  и дистанционного контроля на паровом котле Е-30-3,9-440 БФ, исходя                   из расценок договора, составляет 367 162 руб.; стоимость работ, выполненных ООО «НИЦ ПО Бийскэнергомаш» по локальной смете № 2               на проведение пусконаладочных работ на паровом котле Е-30-3,9-440 БФ, исходя из расценок договора, составляет 1 929 679 руб.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив                 в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,                            в том числе акт о приемке выполненных работ от 17.06.2013                                   № 2/0016/0937/2012  на сумму 1 925 677,57 руб., акт о приемке выполненных работ от 17.06.2013 № 1/0016/0937/2012 на сумму 367 162 руб., справки                    о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2013 № 1/0016/0937/2012             и № 2/0016/0937/2012, документацию по результатам выполненных пусконаладочных работ котла, переписку сторон, учитывая, что приложенная к экспертному заключению от 30.11.2016 № 146/С-16 подписка                                о разъяснении предусмотренных статьей 55 АПК РФ обязанностей и прав эксперта и о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ экспертом Ждановой Е.В. не подписана, что пояснения эксперта Ждановой Е.В. в судебном заседании относительно подлежащих применению расценок, а также установленных экспертом фактически выполненных работ противоречивы и не последовательны,               при этом заключение экспертизы от 07.09.2016 № 0202-16-16-01, выполненной экспертами Красюком С.И. и Умновым М.Ю.  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным, полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, учитывая, что предприятие принадлежащим ему правом на заявление ходатайств в суде о назначении по делу повторной экспертизы не воспользовалось, каких-либо иных доказательств в опровержение выводов экспертов Красюка С.И. и Умнова М.Ю. не представило, цена заключенного сторонами договора является твердой, локальной сметой № 1 к договору сторонами согласованы расценки, соответствующие 3-ей категории сложности автоматизированной системы управления, применение иных расценок противоречит положениям статей 424 и 709 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта выполнения исполнителем работ на общую сумму 2 296 841 руб., из которой: стоимость работ, предусмотренных договором – 2 255 152,76 руб.; стоимость работ, не предусмотренных договором (ПНР двух вентиляторов) – 41 688,24 руб.

На основании изложенного, исходя из недоказанной истцом обоснованности отказа от подписания актов приемки и заявленного                          им одностороннего отказа от исполнения договора, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ, предусмотренных договором, превышает сумму перечисленного заказчиком аванса, требования истца по первоначальному иску обоснованно признаны судами не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик,                      не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных                                 им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков,                    если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы                           с заказчиком. 

Установив, что сметой к договору предусмотрены пусконаладочные работы на одном вентиляторе, и доказательств согласования пусконаладочных работ на двух других вентиляторах, стоимость работ                      по которым составила сумму 41 688,24 руб., материалы дела не содержат, судебные инстанции обоснованно посчитали, что дополнительные работы оплате не подлежат, и с учетом произведенной заказчиком оплаты на сумму 1 604 987,70 руб. пришли к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию задолженность за фактически выполненные работы, предусмотренные договором, составляет сумму 650165,06 руб.                                 (367162 руб. + 1929679 руб. - 1604987,70 руб. - 41688,24 руб.).

Доводов относительно взысканных на основании пункта 2.5 договора 215 242,72 руб. командировочных расходов и расходов на проживание                      и проезд согласно предъявленным заказчику реестрам фактических затрат, подтвержденных командировочным удостоверением, реестрам командировочных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из подлежащей взысканию суммы основного долга                               за выполненные работы (650165,06 руб.), за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате указанной суммы за период с 01.07.2013                             по 10.06.2015 по согласованной сторонами ставке неустойки, судом первой инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 4.5 договора произведен перерасчет пени.

Проверив и признав верным расчет пени, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований                     для взыскания пени в сумме 230 808,59 руб.

Поскольку  из кассационной жалобы не усматривается несогласия                     с произведенным судами расчетом пени, исходя из предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий, у суда кассационной инстанций не имеется оснований для иных выводов.

Доводы жалобы сводятся в целом к несогласию с оценкой судами результатов экспертизы.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                          на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,                           а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным,                            если в результате его проверки и исследования выясняется,                                    что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне               с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае,                           если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они                в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные                      в заключении экспертизы.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено противоречие заключения экспертизы от 07.09.2016 № 0202-16-16-01                        с остальными доказательствами по делу.

Судами установлено, что заключение от 07.09.2016 № 0202-16-16-01                        является ясным, полным, не содержит неясностей и противоречий,                           не вызывает сомнений в его обоснованности. Относимых, допустимых доказательств, в порядке статей 67, 68 АПК РФ свидетельствующих                        о недостоверности или противоречивости результатов судебной экспертизы, предприятием не представлено.

При этом заключение экспертизы от 30.11.2016 № 146/С-16 обоснованно отклонено судами в связи с допущенными существенными нарушениями требований к экспертному заключению АПК РФ и УК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято                во внимание, что истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы (статьи 41, 82 АПК РФ).

Все доводы кассационной жалобы приводились истцом                              в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции дал им надлежащую и полную оценку. Само по себе несогласие предприятия с выводами суда первой и апелляционной инстанций и с данной ими оценкой доказательств                             не является основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, доводы предприятия не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку                    и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии                   со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2017                                       и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017  по делу № А03-13703/2015 оставить без изменения, кассационную                 жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Сирина