ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31912/2023

г. Саратов

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> 

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2024 года по делу № А12-31912/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 8621 (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Волгоградского отделения № 8621 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления, 

заинтересованное лицо: ФИО1 (г. Волгоград),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», банк, общество, заявитель) в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк с заявлением о признании незаконным постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 05.12.2023 №139/23/34000-ИП-АП о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 115 000 руб. Просит также прекратить производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель просит в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения освободить от ответственности в силу малозначительности деяния, либо снизить размер административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2024 публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «Сбербанк», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, права Банку не разъяснялись, и расследование в отношении Банка не проводилось, в связи с чем, оснований для составления Протокола не имелось. В нарушение требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись защитника о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ. Банк считает, что в действиях ПАО Сбербанк отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с отсутствием непосредственного взаимодействия с должником, несостоявшееся взаимодействие с должником не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. С учетом вступивших в силу с 01.02.2024 изменений, внесенных в Закон № 230-ФЗ Федеральным законом № 467-ФЗ, имеются основания для применения п.2 ст.1.7 КоАП РФ. Доказательств причинения вреда должнику или иным лицам, а равно злоупотребления правом со стороны Банка материалы дела не содержат. При вынесении постановления административным органом и решения суда нарушена норма ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, Банк считает, что имеются основания для квалификации вменённого ему правонарушения как малозначительного, замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также основания для снижения размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В нарушение Федерального закона № 248-ФЗ дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом контрольного (надзорного) органа без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий. В отношении ст. 14.57 КоАП РФ должен применяться общий срок давности привлечения к ответственности, а именно 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения к ответственности истёк.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 в ГУФССП России по Волгоградской области поступило обращение ФИО1 (вх. № 6490223/34000-ОГ) (т.1 л.д.93), содержащее сведения о нарушении «коллекторами» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

14.08.2023 ГУФССП России по Волгоградской области вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования (т.1 л.д.92) и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.90).

Согласно поступившим в ответ на определение об истребовании сведений пояснениям (вх. № 70606/23/34000 от 28.08.2023) между ФИО1 и Банком заключен и действует договор № 99ТКПР21113000210597 от 30.11.2021, по которому с 31.01.2023 образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 22.08.2023 размер просроченной задолженности составлял 11 043,07 руб. (т.1 л.д.81).

Из представленной ПАО «Сбербанк России» таблицы коммуникаций (т.1 л.д.82-83) ГУФССП России по Волгоградской области установлено, что Банком осуществлялось взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.57 КоАП РФ.

По результатам проверки доводов обращения и проведения административного расследования Управлением установлено, что ПАО «Сбербанк России» при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности, нарушило требования подпункта «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

ГУФССП России по Волгоградской области квалифицировало допущенные нарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

24.10.2023 должностным лицом ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении № 139/23/34000 по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д.66-69).

Постановлением от 05.12.2023 № 139/23/34000-АП Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 115 000 руб. (т.1 л.д.31-36).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Банка в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону). 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, являющиеся кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам, не перечисленным в пунктах 1-5 части 2 статьи 6 настоящего закона, или злоупотреблением правом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» таблицы коммуникаций следует, что по вопросу о просроченной задолженности Обществом осуществлялось следующее взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров (звонков робота-коллектора) на её абонентский номер с превышением лимитов взаимодействия с должником, а именно:

- за период взаимодействия «неделя» с 12.03.2023 по 18.03.2023 Банком осуществлено на абонентский номер ФИО1 5 звонков посредством «робота-коллектора»:

12.03.2023 12:01,

12.03.2023 12:55,

12.03.2023 13:41,

12.03.2023 14:20,

13.03.2023 13:08, при этом 4 звонка совершены в 1 сутки - 12.03.2023;

- за период взаимодействия «неделя» с 19.03.2023 по 25.03.2023 Банком осуществлено на абонентский номер ФИО1 3 звонка посредством «робота-коллектора»:

24.03.2023 08:19,

24.03.2023 08:52,

24.03.2023 10:03, звонки совершены в 1 сутки - 24.03.2023;

- за период «неделя» с 02.04.2023 по 08.04.2023 ПАО «Сбербанк» совершено «роботом-коллектором» 4 звонка:

02.04.2023 09:22,

02.04.2023 16:51,

06.04.2023 10:03,

06.04.2023 11:04, при этом 2 звонка совершено в 1 сутки - 02.04.2023, 06.04.2023;

- за период взаимодействия «неделя» с 16.04.2023 по 22.04.2023 Банком совершено 3 звонка «роботом-коллектором» ФИО1:

18.04.2023 12:08,

18.04.2023 17:53,

19.04.2023 16:16, при этом 2 звонка совершено в 1 сутки - 18.04.2023.

- 26.04.2023 Банком совершено 2 звонка на абонентский номер ФИО1 «роботом-коллектором»:

26.04.2023 09:10,

26.04.2023 10:58.

- за период взаимодействия «неделя» с 30.04.2023 по 06.05.2023, Банком осуществлено 3 вызова «роботом-коллектором» на абонентский номер ФИО1:

30.04.2023 11:35,

30.04.2023 13:34,

02.05.2023 12:14, при этом 2 звонка осуществлены в 1 сутки - 30.04.2023.

- за период взаимодействия «неделя» с 28.05.2023 по 03.06.2023 Банком осуществлено 5 вызовов «роботом-коллектором» на абонентский номер ФИО1:

29.05.2023 14:49,

30.05.2023 08:56,

30.05.2023 15:43,

31.05.2023 13:20,

02.06.2023 13:06, при этом 2 звонка осуществлены в 1 сутки - 30.05.2023.

- за период взаимодействия «неделя» с 04.06.2023 по 10.06.2023 Банком осуществлено 3 звонка «роботом-коллектором» на абонентский номер ФИО1:

05.06.2023 14:57,

06.06.2023 14:04,

07.06.2023 12:49.

Таким образом, в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ПАО «Сбербанк России» на телефонный номер, принадлежащий ФИО1, осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Указанные нарушения совершены Банком и Банк привлечен к административной ответственности до вступления в  силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ  (01.02.2024г.).

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что с  учетом вступивших в силу с 01.02.2024 изменений, внесенных в Закон № 230-ФЗ Федеральным законом № 467-ФЗ, имеются основания для применения п.2 ст.1.7 КоАП РФ, поскольку Закон № 230-ФЗ смягчает ответственность.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 467-ФЗ), вступившим в силу 01.02.2024, внесены изменения в часть 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, которая изложена в следующей редакции:

По инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Таким образом, законодателем установлены чёткие рамки определения периода рассматриваемого взаимодействия – календарная неделя, которая в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» определяется периодом времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Проанализировав представленную Банком таблицу коммуникаций, суд первой инстанции верно установил нарушение частоты взаимодействия банка с должником в период календарной недели:

с 06.03.2023 по 12.03.2023 – 4 раза,

с 20.03.2023 по 26.03.2023 – 3 раза,

с 17.04.2023 по 23.04.2023 – 3 раза,

с 24.04.2023 по 30.04.2023 – 5 раз,

с 29.05.2023 по 04.06.2023 – 5 раз,

с 05.06.2023 по 07.06.2023 – 3 раза.

Таким образом, новая редакция пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не улучшает положение Банка, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с отсутствием непосредственного взаимодействия с должником, а также о том, что несостоявшееся взаимодействие с должником не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается, так как абонент, услышав информацию о звонившем лице, самостоятельно прерывал разговор.

Ссылка ПАО «Сбербанк России» на отсутствие непосредственного взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, при звонках с использованием робота-коллектора, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Под взаимодействием с должником Федеральный закон № 230-ФЗ в редакции, действующей на дату совершения правонарушения, подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности. При этом технические характеристики, способы, продолжительность, достижение результата, ожидаемого от взаимодействия, не имеют значения, а имеет место сам факт инициирования и совершения взаимодействия в нарушение Федерального закона № 230-ФЗ.

Под телефонными переговорами понимается устный обмен информацией, который ведётся по абонентским телефонным сетевым линиям, радиотелефонам и по другим радиопереговорным устройствам.

В Федеральном законе № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4).

При расчёте количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником (третьим лицом), а также попытки соединения с ним любыми способами, в том числе, посредством автоматического дозвона роботом. 

Взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником (третьим лицом). Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путём переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

Кроме того, Федеральным законом № 467-ФЗ, вступившим в силу 01.02.2024, введена часть 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, предусматривающая, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в рассматриваемом случае результат коммуникации «Бросили трубку» очевидно свидетельствует о том, что должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие, в связи с чем, данное взаимодействие отвечает требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежит учету.

Законодатель запретил действия кредитора по инициированию взаимодействия с должником (третьим лицом) сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, совокупностью доказательств по делу подтверждается нарушение ПАО «Сбербанк России» требований пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам, не перечисленным в пунктах 1-5 части 2 статьи 6 настоящего закона, или злоупотреблением правом.

             Административным органом установлено, что в период с 12.03.2023 по 07.06.2023 Банком осуществлено 29 взаимодействий в виде телефонных звонков на абонентский номер должника посредством автоматизированной компьютерной программы "робота-коллектора". При этом звонки совершались преимущественно ежедневные и по несколько раз в день.

Факт нарушения ПАО «Сбербанк России» требований Федерального закона № 230-Ф3 верно установлен административным органом и подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества события и объективной стороны вменяемого банку административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, необоснованно возложив его на общество, не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на общество возлагается обязанность доказать доводы, на которые оно ссылается, в связи с этим нарушений при распределении бремени доказывания апелляционным судом не выявлено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (пункт 3 статьи 1.5. КоАП РФ). При оценке доказательств, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 4 статьи 1.5. КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопреки позиции заявителя, указанные Банком доводы и имеющиеся в деле доказательства не опровергают вменяемое административным органом правонарушение.

ПАО «Сбербанк России», располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имело возможность и было обязано действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Банком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает необоснованными и противоречащими материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, права Банку не разъяснялись, и расследование в отношении Банка не проводилось, в связи с чем, оснований для составления Протокола не имелось; в нарушение требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись защитника о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса;

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление физического лица ФИО1 от 07.08.2023г.

Из материалов административного дела № 139/2023/34000-АД следует, что 14.08.2023 ГУФССП России по Волгоградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования (т.1 л.д.92). Указанным определением участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены права и обязанности ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1-25.5, 25.12, 25.13, 25.15 КоАП РФ.

Определением от 14.08.2023г. у ПАО «Сбербанк» в порядке ст. 26.10 КоАП РФ истребованы сведения. 

24.10.2023г. ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении № 139/23/34000 по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом в протоколе в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (т.1 л.д.66).

При составлении протокола об административном правонарушении 24.10.2023 присутствовала представитель ПАО «Сбербанк» главный юрисконсульт отдела защиты интересов ФИО2 по доверенности №ПБ/631-Д от 02.08.2022.

Протокол содержит отметку о разъяснении представителю прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2,24.4,25.1,25.5,30.1 КоАП РФ. 

Представитель с текстом протокола ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в протоколе. Кроме того,  права и обязанности разъяснены в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое обществом получено. 

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности проведения в отношении Банка контрольных (надзорных) мероприятий, в рамках которых было бы установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление Правительства РФ № 336) подлежат отклонению.

Положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) определяют общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов и не регулируют процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ № 336 под объектом государственного контроля (надзора) понимается деятельность контролируемых лиц по возврату просроченной задолженности. Контролируемым лицом является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действующее на основании свидетельства, выданного ФССП России по месту нахождения территориального органа.

Следовательно, действие Постановления Правительства РФ № 336 не распространяется на деятельность кредиторов (кредитных организаций) или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, за исключением юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Вместе с тем, Банк, как кредитное учреждение, осуществляет свою деятельность на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации, и не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая изложенное, ПАО «Сбербанк России» не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения Постановления Правительства РФ № 336.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ. 

Апелляционным судом отклоняется довод Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Поскольку деяние совершено в отношениях, связанных с возвратом задолженности, возникшей не в связи с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ), то есть вытекает из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год) в рассматриваемом случае соблюден.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Банк в жалобе указывает, что имеются основания для квалификации вмененного ему правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий Банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, Банк не привел достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного Банку правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом, согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», а также представленным Управлением судебным актам, ПАО «Сбербанк России» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа назначено административным органом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

На основании изложенного, судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2024 года по делу№ А12-31912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

 

Ю.А. Комнатная