ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                                   Дело № А68-3220/2024

Дата объявления резолютивной части решения: 17 сентября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Кутергиной Н.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТД «ТЛС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к                       ООО «Рускон-Юг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/Рускон-Юг-ТЭО от 02.12.2019 в размере 79 200 руб., пени за просрочку оплаты в размере 79 200 руб., 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 10.08.2021 № б/н;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ТЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Рускон-Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/Рускон-Юг-ТЭО от 02.12.2019 в размере 79 200 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2021 по 20.03.2024 в размере                                       197 683 руб. 20 коп., всего 276 883 руб. 20 коп.

Определением от 26.03.2023 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

14.05.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд снизить размер предъявленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Определением от 20.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить правовую позицию на отзыв.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы пени до размера суммы основного долга, устно уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика долг в размере 79 200 руб., пени за просрочку оплаты в размере 79 200 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02 декабря 2019 года между ООО ТД «ТЛС» (исполнитель) и ООО «Рускон-Юг» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/Рускон-Юг-ТЭО (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, истец обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. договора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 2.1. договора, исполнитель предоставил заказчику для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - вагоны), а заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (п. 5.3 договора).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее 5 календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов на станцию погрузки согласованную в заявке осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. 

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнею вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным Главною вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

По условиям п. 2.3.5 договора, заказчик обязан не позднее 5 календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. 

Нормативное время нахождения по станциям выгрузки исчисляется начиная от даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки до даты приема перевозчиком порожнего вагона к перевозке или до даты приема груженого вагона при повторной загрузке. При этом неполные сутки считаются как полные.

Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов определяются по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

Исполнитель предоставил заказчику для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, вид и количество которых согласован сторонами в заявках.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот)  рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными или перевыставить все документально подтвержденные затраты.

В случае простоя вагонов исполнителя на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за пользование вагоном в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей с учетом НДС в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными или перевыставить все документально подтвержденные затраты.

Пунктом 6.10 договора сторонами согласовано, что в случае простоя свыше 12 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке исполнитель имеет право забрать вагон в одностороннем порядке, письменно уведомив заказчика по электронной почте и потребовать от заказчика возмещение затрат как за отказ вагона на условиях указанных в п 6.6 договора.

При использовании вагонов (погрузке / выгрузке) ответчик допустил превышение согласованного сторонами в п. 2.3.3 и 2.3.5 договора срока их нахождения под погрузкой / выгрузкой, что подтверждается представленными данными ГВЦ ОАО «РЖД», в которых содержатся даты прибытия и убытия, предоставленные с использованием сервиса «Railsoft». Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен конкретный перечень компаний, где стороны могут запросить указанные данные ГВЦ ОАО «РЖД».

Исполнителем заказчику на основании п. 6.5 и п. 6.10 договора начислена плата за сверхнормативное пользование вагонами, составляющая 44 суток, на сумму 72 900 руб. 

Также пунктом 7.3. договора согласован электронный обмен юридически значимыми документами, включая претензии, а также обмен путем электронного документооборота (ЭДО) с применением электронной подписи. 

03.12.2021 ответчику направлена претензия №266 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что требование, указанное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт оказания услуг истцом по предоставлению вагонов подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.

Нарушение нормативных сроков по погрузке и выгрузке вагонов на 44 суток сверхнормативного простоя подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Исходя из расчета плата за 1 сутки сверхнормативного простоя составляет 1 800 руб., в связи с чем, размер платы за сверхнормативный простой вагонов составил 79 200 руб.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, оспаривающие факт простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования в заявленный истцом период, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о внесении платы за простой указанных в исковом заявлении вагонов в размере 79 200 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Поскольку на дату принятия судом решения сведений о внесении ответчиком платы за простой вагонов в размере 79 200 руб. не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.04.2024 в размере 79 200 руб., рассчитанную в порядке п.6.2 договора (с учетом уточнения от 17.09.2024).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты по договору исполнитель имеет право потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить исполнение всех принятых заявок до полного погашения задолженности путем изъятия вагонов у заказчика в одностороннем порядке с выставлением всех затрат предусмотренных договором. Приостановление исполнения или отказ от исполнения заявки не являются нарушением исполнителем своих обязанностей и не влекут его ответственности.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан обоснованным.

Факт просрочки оплаты сверхнормативного простоя вагонов в указанный период является установленным, что подтверждено имеющимися материалами дела и не оспорено ответчиком, следовательно, и требование о взыскании неустойки 79 200 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

С учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, а также принимая во внимание, что размер заявленной неустойки уменьшен истцом с учетом заявления ответчика о снижении размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы задолженности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки в большем размере.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., представив договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем                    ФИО2 (исполнитель).

По условиям вышеназванного договора исполнитель обязался: осуществлять ведение судебных дел заказчика в рамках упрощенного судопроизводства, которое включает: правовой анализ предоставленных заказчиком документов, составление искового заявления, подачу его в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, в случае поступления от ответчика отзыва на исковое заявление - подготовка возражения на отзыв. В случае если суд принял решение перейти из упрощенного судопроизводства в общий порядок, исполнитель принимает участие в рамках настоящего договора в судебных заседаниях в пределах города Тулы. В случае если суд принял исковое заявление к производству сразу с рассмотрением в общем порядке, то исполнитель представляет интересы заказчика в суде первой инстанции в пределах города Тулы, подготавливает процессуальные документы-возражения на отзывы ответчика по данному делу (п. 2.1.1). В случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке, исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на апелляционную жалобу, либо подготавливает апелляционную жалобу (если сам заказчик не согласен с решением суда) (п. 2.1.2). В случае обжалования судебного акта в кассационном порядке, исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на кассационную жалобу, либо подготавливает кассационную жалобу (если сам заказчик не согласен с решением суда) (п. 2.1.3).

В соответствии с п. 6.1. договора размер вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1, составляет 50 000 руб. за ведение одного судебного дела.

ООО ТД «ТЛС» выдана доверенность от 10.08.2022 на имя ФИО2 и ФИО1 сроком действия на три года.

Исполнителем заказчику был выставлен счет на оплату № 56 от 20.03.2024.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 393 от 22.07.2024.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, включали в себя составление и подачу искового заявления в суд, подготовку письменной позиции истца по доводам ответчика, участие в одном судебном заседании (217.09.2024). 

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к решению Совета ТОАП от 18.03.2022 №182) при рассмотрении дел в арбитражном суде ознакомление с документами – от 10 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 20 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – от 60 000 руб. Указанные расценки рекомендованы Советом ТОАП в качестве минимальных и суд рассматривает размер закрепленных в названном Примерном положении расценок, как соответствующий критерию разумности в делах несложного характера.

Ссылка ответчика на анализ рынка юридических услуг в регионе судом не принимается во внимание, в связи с тем, что указанные сведения не могут расцениваться арбитражным судом в качестве определения стоимости услуг по данному делу, поскольку носят информационный и усредненный характер, без учета степени сложности конкретного дела и объема оказанных услуг.

Учитывая содержание вышеназванного Примерного положения, условия заключенного истцом возмездного договора оказания юридических услуг от 20.05.2022, объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, суд считает разумной и обоснованной сумму 50 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении к решению Совета ТОАП от 18.03.2022 №182. 

Государственная пошлина по настоящему иску после уточнения истцом заявленных требований составляет 5 752 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 538 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 752 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 786 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рускон-Юг» в пользу ООО ТД «ТЛС» задолженность в размере                 79 200 руб., пени в размере 79 200 руб., всего 158 400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 752 руб., в возмещение судебных издержек 50 000 руб.

Возвратить ООО ТД «ТЛС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 786 руб.    

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                Е.А. Разоренова