АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18305/2022

20 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Итера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию г. Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 021 360 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (посредством веб-конференции) по доверенности от 13.10.2022, личность удостоверена паспортом РФ, диплом, допущен,

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Итера»   (далее – ООО «Итера», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании 1 018 2014 руб. 44 коп., из которых: 998 886 руб. задолженности по договору на поставку товара № 259/2/22-СМСП от 28.06.2022 и                        19 328 руб. 44 коп. неустойки, а также 23 182 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.11.2022.

15.11.2022 в материалы дела от ответчика поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2022, которое протокольным определением от 20.12.2022 отложено на 17.01.2023.

11.01.2023 от истца в суд поступили уточненные требования, в которых ООО «Итера» просил взыскать с МП г. Омска «Тепловая компания» 998 886 руб. задолженности по договору поставки, 22 474 руб. 94 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 с дальнейшим ее начислением, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Итера» поддержал заявленные требования в уточненном размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела,  своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил, в том числе посредством «Мой Арбитр».

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения иска и на основании статьи 156 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

28.06.2022 между МП г. Омска «Тепловая компания» (далее – Заказчик) и                                        ООО «Итера» (далее – Поставщик) на электронной торговой площадке заключен (www.rts-tender.ru) договор на поставку товара № 259/2/22-СМСП (далее – Договор), подписанный электронными подписями (реестровый номер закупки 32211442810).

В соответствии с Договором Поставщик обязался передать Заказчику преобразователи давления и датчики (далее - товар), согласно спецификации, а Заказчик - оплатить поставленные товары в размере 998 886 руб.

Согласно пункту 2 раздела 2 Договора, поставка осуществляется по заявке Заказчика 

В соответствии с условиями пункта 7 раздела 4 Договора Поставщик оплачивает товар в течение 7 рабочих дней с момента подписания универсального передаточного документа 

Из пункта 2 раздела 7 Договора следует, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Как указал истец, обязательство Поставщика исполнено в полном объеме, в соответствии с заявками Заказчика 20.07.2022 осуществлена поставка следующего товара:

1)   датчик давления APZ 2422-G-B-1001-D-10-A-201-W-00 -11 шт.;

2)   датчик давления APZ 2422-G-B-1601-D-10-A-201-W-00 - 43 шт.;

3)   датчик давления APZ 3020-D-B-6000-D-10-A-201-F-00 - 3 шт.;

4)   датчик давления APZ 2422-G-B-4001-D-10-A-201-W-00 -10 шт.;

5)   датчик давления APZ 2422-G-M-1600/1000/0600-D-10-A-201-W-03 - 25 шт.;

6)   датчик УЗ ПЭП-3-4 (компл. 2шт.) - 4 шт., -

что подтверждает подписанный двусторонне универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 81 от 11.07.2022 без замечаний к качеству, количеству, ассортименту товара со  стороны Заказчика.

Вместе с тем, обязанность по оплате Заказчиком не была исполнена, в связи с чем у ответчика перед ООО «Итера» образовалась задолженность в размере 998 886 руб., на основании чего истец с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензии от 11.08.2022, от 24.08.2022, от 01.09.2022) обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в процессе рассмотрения спора.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ООО «Итера» товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД № 81 от 11.07.2022, подписанным уполномоченными лицами, о фальсификации указанного документа не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца, МП г. Омска «Тепловая компания» не представило, как и доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, требования о взыскании с МП г. Омска «Тепловая компания» задолженности в указанном выше размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «Итера» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору за период с 02.10.2022 до 30.12.20  в размере 22 474 руб. 94 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 раздела 7 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку факт несвоевременной уплаты продукции подтверждён материалами дела, то начисление неустойки признаётся судом обоснованным.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по Договору, а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде пени по день фактической уплаты долга.

ООО «Итера» также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Суд, рассмотрев заявление с приложенными документами, а также материалы дела, оценив на предмет обоснованности предъявленных заявителем требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9                    АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении                                  (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

ООО «Итера», руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с МП г. Омска «Тепловая компания» судебные расходы в размере 20 000 руб., поскольку в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и ведении дела № А46-18305/2022 в Арбитражном суде Омской области истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Итера» представлен заключенный истцом (далее – Доверитель) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Поверенный) поручение от 05.10.2022 № 4 к договору на оказание юридических услуг от 11.07.2021 № 05/07/22 (далее – Договор услуг).

Согласно условиям пункта 1 Договора услуг, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя оказание следующих услуг:

Из поручения № 4 к Договору услуг следует, что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя оказание следующих услуг: подготовка претензии, проведение претензионной работы, подготовка искового заявления, сопровождение судебного процесса в Арбитражном суде Омской области по иску Доверителя к МП г. Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>), подготовка процессуальных документов.

Из пункта 2 названного поручения следует, что за оказание юридических услуг Доверитель оплачивает Поверенному фиксированное вознаграждение в размере 50 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты истцом представлены счет на оплату № 54959 от 05.10.2022 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 593 от 17.10.2022 на сумму 50 000 руб.

Относимость указанных выше документов к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные с заявлением доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма № 121, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

ООО «Итера» документально подтверждено, что расходы понесены истцом фактически.

Учитывая вышеизложенное, а также сложившуюся судебную практику и рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://advokatura55.ru/), принимая во внимание фактически оказанные Исполнителем услуги, их объем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с                       МП г. Омска «Тепловая компания» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Как указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 23 182 руб. по платежному поручению от 11.10.2022                     № 585.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы ООО «Итера» по уплате государственной пошлины в указанном выше размере относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела подлежащую к уплате государственную пошлину в размере 32 руб. в связи с увеличением размера исковых требований надлежит взыскать с МП г. Омска «Тепловая компания» в доход федерального бюджета.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного 17.01.2023, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии лица, ведущего протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную опечатку на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 104, 110, 121, 123, 167-171, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить, взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                              1 021 360 руб. 94 коп., из которых: 998 886 руб. задолженности по договору на поставку товара № 259/2/22-СМСП от 28.06.2022 и 22 474 руб. 94 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 с дальнейшим ее начислением, начиная с 31.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы: 23 182 руб. - по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова