ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19179/2024

г. Красноярск

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «11» марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «19» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от прокуратуры Красноярского края: ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 379970,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2024 года по делу  № А33-19179/2024,

установил:

прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования города Норильск в лице муниципального учреждения администрации города Норильска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог города Норильска» (далее - МКУ «Норильскавтодор») и обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», общество) со следующими требованиями:

- признать недействительными в силу ничтожности муниципальный контракт от 04.12.2023 № 230793 и дополнительное соглашение от 08.05.2024 № 1 к муниципальному контракту, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Форвард» в пользу МКУ «Норильскавтодор» денежных средств в размере 28 923 693 рублей 22 копеек;

- признать недействительными в силу ничтожности муниципальный контракт от 08.12.2023 № 230802 и дополнительное соглашение от 08.05.2024 № 1 к муниципальному контракту от 08.12.2023 № 230802, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Форвард» в пользу МКУ «Норильскавтодор» денежных средств в размере 25 508 760 рублей 53 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальных закупок» (далее - МКУ «УМЗ») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что работы по спорным муниципальным контрактам выполнены в полном объеме качественно и приняты заказчиком без замечаний, оплачены в полном объеме.

По мнению общества, истец не доказал, что условия контракта были не выгодны заказчику.

Как полагает податель жалобы, истец не обосновал, что взаимное исполнение обязательств сторонами по спорным контрактам не может считаться равным.

Кроме того, ответчик сослался на то, что истец не доказал факта принятия в   отношении директора ООО «Форвард» наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работ, оказанием услуг, являющихся объектом спорной закупки, а также административного наказания в виде дисквалификации.

При этом, по мнению апеллянта, законодатель установил необходимость наличия не только самой судимости за экономические преступления, но и конкретную форму наказания за них в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От МКУ «Норильскавтодор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От прокуратуры Красноярского края поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией МКУ «УМЗ» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2023 № 0319300010123000793), между МКУ «Норильскавтодор» (заказчиком) и ООО «Форвард» (подрядчиком) в лице директора ФИО2 в электронной форме заключен муниципальный контракт от 04.12.2023 № 230793, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение всего срока действия контракта собственными материалами, силами и средствами, либо силами и средствами субподрядных организаций, в том числе привлеченных к выполнению работ в соответствии с пунктом 4.3.1 контракта, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (Юго-западная объездная, улица Энергетическая), в соответствии с требованиями контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата осуществляется за счет средств дорожного фонда муниципального образования город Норильск.

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения от 08.05.2024 № 1) составила 100 945 227 рублей 70 копеек.

В ходе исполнения контракта между сторонами подписаны акты выполненных работ от 12.02.2024 № 1, от 05.03.2024 № 2, от 04.04.2024 № 3, от 03.05.2024 № 4 на общую сумму 28 923 693 рубля 22 копейки.

Платежными поручениями от 15.02.2024 № 12440, от 06.03.2024 № 22085, от 05.04.2024 № 41826, от 07.05.2024 № 62127 произведена оплата работ на общую сумму 28 923 693 рубля 22 копейки.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией МКУ «УМЗ» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2023 № 0319300010123000802), между МКУ «Норильскавтодор» (заказчиком) и ООО «Форвард» (подрядчиком) в лице директора ФИО2 в электронной форме заключен муниципальный контракт от 08.12.2023 № 230802 , по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение всего срока действия контракта собственными материалами, силами и средствами, либо силами и средствами субподрядных организаций, в том числе привлеченных к выполнению работ в соответствии с пунктом 4.3.1 контракта, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (город Норильск – город Талнах, к жилому образованию Оганер, в порт Валек, улица Озерная, от продмага до больницы на 1 000 коек) в зимний и весенне-летне-осенний периоды с учетом особенностей I дорожно-климатической зоны, в соответствии с требованиями контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата осуществляется за счет средств дорожного фонда муниципального образования город Норильск.

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения от 08.05.2024 № 1) составила 113 747 501 рубль 12 копеек.

В ходе исполнения контракта между сторонами подписаны акты выполненных работ от 12.02.2024 № 1, от 05.03.2024 № 2, от 04.04.2024 № 3, от 08.05.2024 № 4 на общую сумму 25 508 760 рублей 53 копейки.

Платежными поручениями от 22.02.2024 № 16123, от 06.03.2024 № 22100, от 05.04.2024 № 41824, от 13.05.2024 № 65269 произведена оплата работ на общую сумму 25 508 760 рублей 53 копейки.

В обоснование иска прокуратура указала на то, что приговором Норильского городского суда от 02.12.2022, вступившим в законную силу, по уголовному делу № 1-525/2022 директор ООО «Форвард» ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Учитывая, что на момент подачи заявок и определения победителя ООО «Форвард» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам аукционов, в связи с наличием у его руководителя судимости за преступление в сфере экономики, общество не могло участвовать в процедуре закупок.

Полагая, что муниципальные контракты от 04.12.2023 № 230793 и от 08.12.2023 № 230802, а также дополнительные соглашения к ним заключены при явном несоответствии Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности прокуратурой факта нарушения сторонами по спорному договору требований пунктов 65, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в непредставлении ООО «Форвард» при подаче заявки для участия в электронном аукционе сведений о наличии у директора общества ФИО2 судимости по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и, как следствие, наличие оснований для применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным в силу ничтожности муниципальных контрактов.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, прокуратура правомерно обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть юридическое лицо, у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера которого отсутствует судимость за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), также в отношении указанных физических лиц не применено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административное наказание в виде дисквалификации.

Из материалов дела следует, что, подавая заявку на участие в аукционе, ООО «Форвард» подтвердило свое соответствие пункту 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, приговором Норильского городского суда от 02.12.2022, вступившим в законную силу, по уголовному делу № 1-525/2022 директор ООО «Форвард» ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Таким образом, на момент проведения аукциона (14.11.2023) руководитель ООО «Форвард» является осужденным по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – «Мошенничество», которая согласно разделу VIII Уголовного кодекса Российской Федерации отнесена к преступлениям в сфере экономики.

При таких обстоятельствах, ООО «Форвард» на момент подачи заявки для участия в электронном аукционе не соответствовало требованию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку судимость ФИО2 не была погашена.

Довод общества о том, что пункт 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установил необходимость наличия не только самой судимости за экономические преступления, но и конкретную форму наказания за них в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании указанной нормы права.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее единые требования к участникам закупки, в том числе требование о соответствии пункту 7 части 1 стаьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень информации и документов об участнике закупки, которая должна содержаться в его заявке: так, подпунктом «о» пункта 1 части 1 статьи 43 и части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в закупке должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, подписанную и представленную участником.

При этом частью 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлено, что требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, участник закупки обязан представить в составе заявки на участие в аукционе только декларацию о своем соответствии требованиям, установленным, в том числе, пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Предоставление иных документов и информации, подтверждающих соответствие участника единым требованиям, установленным в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, не предусмотрено.

В соответствии с частью 8 статьи 31 и подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, установленной в извещении об осуществлении аукциона, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Комиссия вправе проверить соответствие участников закупок требованиям, установленным в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, при этом комиссия не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, а обязана принять решение о соответствии участника аукциона требованиям извещения только на основании представленной участником закупки декларации.

Комиссия имеет право отстранить участника аукциона от участия в закупке только в случае, если информация, представленная участником закупки в его декларации, позволяет комиссии достоверно установить факт несоответствия этого участника требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44- ФЗ, либо в случае выявления комиссией недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, в том числе в части соответствия участника обязательным требованиям.

Частью 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень информации и документов об участнике закупки, которая должна содержаться в его заявке: так, пп. «о» пунктом 1 части 1 статьи 43 и частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в закупке должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, подписанную и представленную участником.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия по допуску к участию в аукционе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Прокуратурой требования о признании недействительными в силу ничтожности муниципального контракта от 04.12.2023 № 230793 и дополнительного соглашение от 08.05.2024 № 1 к муниципальному контракту, а также муниципального контракта от 08.12.2023 № 230802 и дополнительного соглашения от 08.05.2024 № 1 к муниципальному контракту от 08.12.2023 № 230802 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Таким образом, последствием признания контракта ничтожным является возврат перечисленных в счет оплаты по контракту платежей.

Поскольку основания для удержания оплаты в рамках заключенного контракта отсутствовали, последствием признания результатов аукциона и заключенного по его результатам контракта ничтожным является возврат обществом необоснованно полученных от МКУ «Норильскавтодор» денежных средств в общей сумме 54 432 453 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах, установив, что контракты заключены с нарушением явно выраженного запрета, то есть являются недействительными, однако по ним ООО «Форвард» получены денежные средства, суд правомерно признал обоснованным применение правил об односторонней реституции и взыскании денежных средств в пользу МКУ «Норильскавтодор».

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что при совершении спорных сделок был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, ввиду чего они являются ничтожными как посягающие на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как уже было указано, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что работы по спорным муниципальным контрактам выполнены в полном объеме качественно и приняты заказчиком без замечаний, а также оплачены в полном объеме, однако ссылка ООО «Форвард» на указанные факты не имеет правового значения для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В данном случае доказательств выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что контракты заключались в рамках процедур Закона № 44-ФЗ, однако общество в нарушение указанного закона, действуя недобросовестно, представило недостоверную информацию о себе как участнике закупки.

Между тем закон запрещает выплату бюджетных средств в нарушение процедур заключения государственного (муниципального) контракта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подлежат возврату как неправомерно полученные (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19- 26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными, в том числе, если при их при их проведении были допущены нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Проведение торгов является одним из способов заключения сделки (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта  1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом  2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды.

Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемые сделки, заключенные по результатам торгов, при этом нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2024 года по делу № А33-19179/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

О.Ю. Парфентьева