810/2018-37400(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33771/2017

г. Краснодар

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Солнце Юга»  (ИНН 2308119362, ОГРН 1062308021027) – Ямановой А.И. (доверенность от 15.03.2018),  в отсутствие истца – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574,  ОГРН 1027700186062), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Люкс», извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнце Юга» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 (судья Черножуков М.В.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018  (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-33771/2017,  установил следующее.  

САО «ВСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Солнце Юга» (далее – организация) о взыскании 19 038 рублей 05 копеек  страхового возмещения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис-Люкс».  

Решением от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 11.05.2018, иск удовлетворен. С организации в пользу  общества взыскано 19 038 рублей 05 копеек страхового возмещения и 2 тыс. рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению  

заявителя, суды неправомерно указали, что к настоящему спору не применяются  положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон  об ОСАГО) и Единой методики определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком  России 19.09.2014 № 432-П. Истец выплатил потерпевшему 113 138 рублей 05 копеек  (в пределах 400 тыс. рублей, как установлено статьей 7 Закона об ОСАГО), следовательно  ОАО «АльфаСтрахование» обязано выплатить истцу в порядке суброгации  не 94 100 рублей, а стоимость ремонта в полном объеме (113 138 рублей 05 копеек).  Кроме того, суды не дали надлежащую оценку представленному истцом платежному  поручению от 15.01.2016 № 2222 на сумму 25 млн рублей. Поскольку стоимость  восстановительного ремонта составила 113 138 рублей 05 копеек, данное платежное  поручение не отвечает признаку относимости доказательства. Справка общества,  выданная главным бухгалтером Глазыриным А.Л., также является ненадлежащим  доказательством по настоящему спору ввиду отсутствия в ней реквизитов. Более того, акт  от 30.09.2016 № 1590 и счет от 30.09.2016 № 3460 не могут приниматься в качестве  доказательств оказания услуг, поскольку подписаны лицом, полномочия которого  не подтверждены доверенностью.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Mercedes-Benz», государственный  номер О 913 УК 161, под управлением Усенко А.Т., и автомобиля «Hyundai Solaris»,  государственный номер А 978 ОУ 123, под управлением водителя Заиченко Л.А.  

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Mercedes-Benz», государственный  номер О 913 УК 161, Усенко А.Т.  

Поврежденный автомобиль «Hyundai Solaris», государственный номер  А 978 ОУ 123, застрахован в обществе по полису КАСКО № 16090VО001977.  

Собственник автомобиля «Hyundai Solaris» обратился к обществу о выплате  страхового возмещения.  

Истец, признав случай страховым, выплатил ООО «Сервис-Люкс» за ремонт  поврежденного автомобиля 113 138 рублей 05 копеек.  

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Mercedes- Benz», государственный номер О 913 УК 161, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование»  по полису серии ЕЕЕ № 0381841603.  

Общество направило ОАО «АльфаСтрахование» требование о возмещении суммы  ущерба. ОАО «АльфаСтрахование», выполнив свой расчет размера ущерба, возместило  истцу сумму в размере 94 100 рублей, рассчитанную в соответствии с Положением  о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт  в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России  19.09.2014 № 432-П.  

Поскольку сумма ущерба выплачена не в полном объеме, истец обратился  в арбитражный суд с иском.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Кодекса если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей (статья 1068 Кодекса).  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается  

на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного  Кодекса.  

Разрешая спор, суды исходили из следующего. 

Организация в спорных отношениях является причинителем вреда, то есть  возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 Кодекса.  Причинение вреда в результате ДТП и наличие страхового случая подтверждены  документально материалами административного производства.  

Осуществление страховой выплаты путем организации ремонта подтверждается  материалами дела: акт от 30.09.2016 № 1590, счет на оплату от 30.09.2016 № 3460,  страховой акт, платежное поручение от 15.01.2016.  

Таким образом, суды правомерно указали, что в случае недостаточности  выплаченных страховщиком по обязательному страхованию гражданской  ответственности причинителя вреда денежных средств общество, к которому перешло  право требования страхователя к лицу, виновному в причинении убытков,  по статье 965 Кодекса вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы  за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб,  то есть за счет ответчика.  

Суды пришли к выводу о том, что причиненный организацией как владельцем  источника повышенной опасности ущерб составляет 113 138 рублей 05 копеек, который  подлежит уменьшению на 94 100 рублей (выплата по договору об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств),  и удовлетворили требования общества в спорном размере.  

Довод организации о том, что ОАО «АльфаСтрахование», заключив договор  ОСАГО с ответчиком, обязано выполнять свои обязательства по договору, а именно  в пределах 400 тыс. рублей осуществить выплату потерпевшему, обоснованно отклонен  судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В рассматриваемой ситуации Закон об ОСАГО не подлежит применению,  поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируют положения статей 15  и 1064 Кодекса ввиду того, что сумма, которую общество просит взыскать  с организации, превышает сумму ущерба, рассчитанную в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства и выплаченную страховой компанией.  

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  

причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного  страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением  и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения  недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1  статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).  

В данном случае страхового возмещения недостаточно для полного возмещения  ущерба, в связи с чем оставшаяся сумма подлежит взысканию с организации.  

Довод подателя жалобы о том, что справка истца, выданная главным бухгалтером  Глазыриным А.Л., является ненадлежащим доказательством, поскольку оформлена без  реквизитов, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил  надлежащую оценку.  

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают  правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу  и по существу направлены на ее переоценку, которая в силу статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу   № А32-33771/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Ю.В. Рыжков  

 В.Ф. Кухарь