/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1198/2018-ГК

г. Пермь

15 марта 2018 года

Дело № А50-13032/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Росмаш": Алдиева О.Д., доверенность от 14.10.2017, паспорт,

от ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Артград" г. Перми: Поливина А.В. (заведующая), приказ от 17.10.2016, паспорт; Богомягкова С.А., доверенность от 07.03.2018, паспорт, 

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Артград" г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д., 

по делу № А50-13032/2017

по иску ООО "Росмаш" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Артград" г. Перми (ОГРН 1025900912586, ИНН 5904082006),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058), ООО "Меркурий +" (ОГРН 1061821005839, ИНН 1821006653),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росмаш» (далее – истец, ООО «Росмаш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Артград" г. Перми (далее – ответчик, МАДОУ «Артград» г. Перми) о взыскании 392 202 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 17.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МКУ "Управление технического заказчика", ООО "Меркурий +".

Решением суда от 18.12.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 844 руб. 05 коп. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 326 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы правоотношения. Полагает, что отношения сторон следует рассматривать как возникшие из договорных правоотношений, а условия для возникновения обязательств из неосновательного обогащения отсутствуют. Указывает, что договором, заключенным между сторонами, оплата работ по сносу здания сарая и овощной ямы не предусмотрена. Не согласен с выводами суда о том, что работы по разборке здания сарая и овощной ямы выполнены по заданию заказчика на основании Распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 10.02.2014 № СЭД-19-09-214 и Распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 24.02.2014 № СЭД-1-09-305, а подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения спорных работ и приостанавливал их выполнение. Оспаривает утверждение суда о том, что ответчиком не оспорен расчет стоимости дополнительных работ. Считает, что судом неправомерно отказано в проведении повторной судебной экспертизы. По мнению ответчика, экспертное заключение № 65/2017-ЗЭ от 02.10.2017 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку выполнено с существенными нарушениями при проведении исследования.

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержали.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в возражении на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, соответствующие мотивы приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания МАДОУ «Детский сад № 39» по адресу:               г. Пермь, ул. Солдатова, д. 17а от 01.11.2013 № 1 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания МАДОУ «Детский сад № 39» по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 17а, произвести строительно-монтажные работы на объекте и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно Техническому заданию объем выполняемых работ определяется локальными сметными расчетами и проектной документацией шифр 003-0313, разработанной проектной организацией ООО "Меркурий +".

По условиям п. 2.1 договора стоимость работ составила 37 460 000 руб.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, определенных конкурсной документацией и договором (п. 2.3 договора).

В ходе исполнения договора при обнаружении необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, но связанных с работами, предусмотренными договором, подрядчик должен в трехдневный срок уведомить заказчика и согласовать с ним порядок выполнения и стоимость дополнительных работ (п. 2.6 договора).

Дополнительные работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, оплате не подлежат (п. 2.7 договора).

01.11.2013 ответчик передал истцу рабочую документацию Шифр 003-0313-ГП, разработанную ООО «Меркурий+», с отметкой «В производство». На листах 4, 10 данной проектной документации изображены существующие проектируемые объекты. Под номером 8 экспликации зданий и сооружений обозначен и изображён на чертеже существующий хозяйственный блок (овощная яма и продовольственный склад) 108 м. кв.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в рамках договора им выполнены дополнительные работы по разборке здания сарая и овощной ямы на основании Распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми № СЭД-19-09-214 от 10.02.2014 «О разрешении сноса сарая по ул. Солдатова, 17А» и Распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми № СЭД-19-09-305 от 24.02.2014 «О разрешении сноса овощной ямы по ул. Солдатова, 17А».

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по разборке здания сарая и овощной ямы по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 17а, которые  были направлены вместе с претензией в адрес ответчика исх. № ДС-39-73 от 27.03.2017 исх. № ДС-39-32 от 15.04.2014, исх. № ДС39-62 от 14.07.2014.

Направленные в адрес ответчика акты и претензия с требованием об оплате выполненных работ, оставлены без подписания и без исполнения.

08.10.2015 комиссия в составе представителей истца и ответчика составили Акт рабочей комиссии № 9, которым установили выявление потребности в выполнении дополнительно объема работ, который не был учтен при разработке проектно-сметной документации и не предполагает увеличения сметной стоимости по договору от 01.11.2013 № 1, с учетом исключаемых работ и 2% непредвиденных затрат.

08.10.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 9, согласно п. 1 которого объем необходимого для выполнения подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту здания МАДОУ «Детский сад № 39» по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 17а, изменился вследствие выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, о которых стороны не знали и не могли знать при заключении договора от 01.11.2013 № 1.

Изменение объема работ по договору от 01.11.2013 № 1 произведено без увеличения сметной стоимости по данному объекту, закрепленной в п. 2.1 договора (п. 2 дополнительного соглашения № 9).

В дальнейшем в ходе производства работ ответчик произвёл корректировку проектной документации, разработанной ООО «Меркурий+», и передал 13.11.2015 истцу проект Шифр 003-0313-ГП, откорректированный проектной организацией ООО «Геоград», с отметкой «В производство».

На листе 9.1 проекта 003-0313-ГП, разработанного ООО «Геоград», в ведомости объёмов работ предусмотрены работы по демонтажу здания сарая и овощной ямы.

На листах 2.1-4.1, 6.1-8.1, 12.1 на месте демонтированного здания сарая и овощной ямы предусмотрено устройство площадки под контейнеры для мусора, устройство дорожного покрытия ТИП-1, устройство ворот с калиткой для въезда на территорию детского сада.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А50-25874/2015 установлено, что из заключения судебной экспертизы от 04.05.2016 следует, что выполнение работ по капитальному ремонту согласно первоначальному проекту ООО «Меркурий+», шифр 003-0313, и локальным сметным расчетам без внесения изменений, указанных в дополнительных соглашениях № 1, № 3-12, было невозможно.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительно выполненных работ по договору  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда от 29.08.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермь инвентаризация», эксперту Шестаковой Е.А.

Согласно выводам заключения эксперта № 65/2017-ЗЭ дополнительные работы по разборке здания сарая и овощной ямы относятся к работам, необходимым для выполнения по договору № 1 от 01.11.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАДОУ «Детский сад № 39» по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 17а.

Эксперт определил объём фактически выполненных работ. Сметная стоимость работ по разборке сарая и овощной ямы по состоянию на 3 квартал 2013 года и с учётом коэффициента снижения, равного 0,99976860667, составляет 392 202 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку ответчик, приняв объект с учетом выполненных истцом дополнительных работ в отсутствие между ними соглашения о стоимости дополнительных работ, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости дополнительных работ, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ в размере, определённом экспертизой - 392 202 руб. 50 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Принимая во внимание, что отношения сторон касаются выполнения работ по заключенному сторонами договору, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает, что отсутствуют основания для квалификации правоотношений сторон как обязательств из неосновательного обогащения. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются несостоятельными, а доводы жалобы ответчика – обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. Также при рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений указанного Федерального закона (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

Кроме того, по данной категории дел подрядчик должен доказать соблюдение им положений ст. 743 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно установил, что работы, предъявленные истцом к оплате ответчику, спорным договором не предусмотрены, поскольку не были предусмотрены первоначальной проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Меркурий+».

В качестве доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ суд расценил Распоряжение начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми № СЭД-19-09-214 от 10.02.2014 «О разрешении сноса сарая по ул. Солдатова, 17А» и Распоряжение начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми № СЭД-19-09-305 от 24.02.2014 «О разрешении сноса овощной ямы по ул. Солдатова, 17А». 

Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку указанные распоряжения Департамента имущественных отношений адресованы заказчику и не имеют отношения к подрядчику, при этом Департамент заказчиком работ по договору не является. Иных доказательств согласования дополнительных работ в 2013-2014 годах материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 9 от 08.10.2015, согласно п. 1 которого объем необходимого для выполнения подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту здания МАДОУ «Детский сад № 39» по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 17а, изменился вследствие выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, о которых стороны не знали и не могли знать при заключении договора от 01.11.2013 № 1, а также подписанный представителями сторон Акт рабочей комиссии № 9 от 08.10.2015.

В материалы дела представлена откорректированная ответчиком проектная документация и переданная 13.11.2015 истцу с отметкой «В производство». В данном проекте 003-0313-ГП в ведомости объёмов работ предусмотрены работы по демонтажу здания сарая и овощной ямы, а на месте демонтированного здания сарая и овощной ямы предусмотрено устройство площадки под контейнеры для мусора, устройство дорожного покрытия ТИП-1, устройство ворот с калиткой для въезда на территорию детского сада.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность данных доказательств, пришел к выводу о том, что сторонами выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ по демонтажу сарая и овощной ямы, при этом заказчиком было согласовано выполнение этих работ в 2015 году. Подписав дополнительное соглашение № 9, стороны установили обязательность их выполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время спор относительно факта выполнения спорных работ по разборке здания сарая и овощной ямы между сторонами отсутствует, то есть ответчик подтверждает факт их выполнения, оспаривая объемы работ, и также свою обязанность по их оплате в размере, заявленном истцом.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из представленного истцом акта приемки выполненных работ КС-2 на сумму 408 573 руб., а также локального сметного расчета, составленного экспертом, на сумму 392 202 руб. 57 коп., следует, что в них включены виды дополнительных работ, а также их объемы и стоимость, не согласованные сторонами в локальном сметном расчете № 07-01-Доп 31 на дополнительные работы. 

Положения ст. 743 ГК РФ обязывают подрядчика уведомить не только о необходимости проведения дополнительных работ, но и об увеличении в связи с этим сметной стоимости строительства.

По условиям договора цена выполняемых работ является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 9 изменение объема работ по договору от 01.11.2013 № 1 произведено без увеличения сметной стоимости по данному объекту, закрепленной в п. 2.1 договора.

08.10.2015 комиссия в составе представителей истца и ответчика, указав на  потребность в выполнении дополнительного объема работ,  установила, что их выполнение не предполагает увеличения сметной стоимости по договору от 01.11.2013 № 1, с учетом исключаемых работ и 2% непредвиденных затрат. Данные выводы следуют из содержания Акта рабочей комиссии № 9 от 08.10.2015, Сводного сметного расчета стоимости строительства, являющихся Приложениями № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 9. Конкретные виды и стоимость дополнительных работ согласованы в локальном сметном расчете № 07-01-Доп 31. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Заключая дополнительное соглашение № 9, подрядчик согласился на его условия, в том числе касающиеся изменения объема работ, в частности выполнения дополнительных работ и частичного исключения работ, предусмотренных договором, без увеличения сметной стоимости. Утверждение представителя истца об ошибке, допущенной в п. 2 дополнительного соглашения № 9, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что сторонами были согласованы объемы и стоимость дополнительных работ, в размере, заявленном истцом, не представлено. 

При таких обстоятельствах, подрядчик не представил доказательств того, что выполнение им дополнительных работ влечет дополнительную оплату в связи с увеличением стоимости работ по договору, а также, что такое увеличение было согласовано с заказчиком. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 743 ГК РФ, являющихся основанием для взыскания стоимости дополнительных работ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что вопросы, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, были поставлены на разрешение эксперта при назначении экспертизы в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в суда апелляционной инстанции не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, из локального сметного расчета, составленного экспертом, на сумму 392 202 руб. 57 коп., следует, что в него включены виды дополнительных работ, а также их объемы и стоимость, не согласованные сторонами в локальном сметном расчете № 07-01-Доп 31 на дополнительные работы. Виды и объемы фактически выполненных дополнительных работ экспертом определены в соответствии с актом приемки выполненных работ, составленным подрядчиком, при том, что указанные в нем виды и объемы работ также не были согласованы сторонами в локальном сметном расчете № 07-01-Доп 31. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виды, объемы и стоимость спорных работ, определенная экспертом, и заявленная истцом ко взысканию, не являются согласованными сторонами при подписании дополнительного соглашения № 9 от 08.20.2015, Акта рабочей комиссии № 9 от 08.10.2015, Сводного сметного расчета стоимости строительства, являющихся Приложениями № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 9, а также локального сметного расчета № 07-01-Доп 31.

Расчет стоимости дополнительных работ, согласованных сторонами в вышеуказанных документах, суду не представлен. Кроме того, истец не представил доказательств того, что согласованные сторонами дополнительные работы не были оплачены в рамках общей цены договора.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 392 202 руб. 50 коп. стоимости дополнительных работ удовлетворению не подлежали.

Поскольку требование истца признано необоснованным, в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. также отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему иску (с учетом его уточнения) составляет 10 844 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 171 руб. (платежное поручение № 187 от 03.05.2017), то денежные средства в сумме 10 844 руб. относятся на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 327 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 17.01.2018 № 001859), поскольку ее доводы признаны апелляционной коллегией обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года по делу № А50-13032/2017 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ООО "Росмаш" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 327 рублей.

Взыскать с ООО "Росмаш" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Артград" г. Перми (ОГРН 1025900912586, ИНН 5904082006)расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

Л.В. Дружинина