ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2559/2018

город Воронеж

13 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                      Семенюта Е.А.,                                                                                                                                            

                                                                                                Малиной Е.В., 

 

при ведении протокола заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, поданную в порядке ст.42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 по делу № А14-2559/2018 (судья Максимович Т.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СП «Заря» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,    

 

в присутствии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2019 сроком на один год; ФИО4, представитель по доверенности от 09.06.2016 сроком на пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко»: ФИО5, представитель по доверенности от 03.05.2018 сроком на три года; ФИО6, представитель по доверенности от 01.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью СП «Заря»: ФИО7, представитель по доверенности от 18.10.2019 сроком на пять лет;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью СП «Заря» ФИО8, паспорт РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (далее – ООО «Агро-альянс и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СП «Заря» (далее – ООО СП «Заря», ответчик) о взыскании 7 110 839 руб. задолженности по договору поставки от 24.12.2015 №Т 24/12-2015/4 СЗР и 24 532 097,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.04.2016 по 14.11.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, податель жалобы) в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, уменьшив их сумму до 2 185 549,55 руб.

Указывает на наличие у него права на обращение с апелляционной жалобой с учетом принятия его требований к ООО СП «Заря» к рассмотрению Арбитражным судом Тульской области в рамках дела о банкротстве № А68-701/2019. 

Одновременно указывает, что из буквального толкования условий договора следует, что фактически спорная сумма является неустойкой, в связи с чем к ней применимы положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Также ссылается на неверный расчет неустойки в связи с неправильным указанием периода образования задолженности.

В представленном письменном отзыве ООО СП «Заря» также содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО2

В полном объеме поддерживая доводы апелляционной жалобы предпринимателя, ответчик также указывает на то, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на искусственное наращивание кредиторской задолженности, что не допускается.

В представленном письменном отзыве ООО «Агро-альянс и Ко» содержится просьба оставить решение суда без изменения, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат снижению, а период их образования соответствует условиям договора.

Также истец указывает, что вопрос о вступлении ИП ФИО2 в дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора до настоящего времени не решен, в связи с чем у него отсутствует право на подачу возражений и обращение с апелляционной жалобой по настоящему делу. Настаивает, что подача апелляционной жалобы является злоупотреблением правом в понимании ст.10 ГК РФ.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО СП «Заря» также поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО «Агро-Альянс и Ко» возразили против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции фактически обжалуется подателем жалобы лишь в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли. Исходя из положений ч.5 ст.268 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 лишь в обжалуемой части. 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

24.12.2015 между ООО «Агро-альянс и Ко» (поставщик) и ООО СП «Заря» (покупатель) был заключен договор поставки №Т 24/12-2015/4 СЗР, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке, установленном настоящим договором. Количество, ассортимент, стоимость и порядок оплаты определяются в спецификациях к договору. 

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора, доставка товара производится на склад покупателя транспортом поставщика. Доставка товара может производится поставщиком полностью либо по частям. Сроки поставки товара оговариваются в спецификации к настоящему договору. Дата поставки и передачи товара подтверждается товарной накладной.

Согласно пунктами 3.1 и 3.2, цена договора состоит из сумм стоимости всех поставленных товаров по настоящему договору. Расчеты между сторонами производятся в рублях. Расчет производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, наличными в кассу поставщика. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов. Цена единицы товара указывается в спецификации.

Пунктом 3.3 установлено, что моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Согласно п.4.5, при наличии задолженности покупателя перед поставщиком за товар, поставленный покупателю по ранее заключенным договорам, поставщик вправе засчитывать текущие платежи в счет погашения задолженности за прошедший период.

В том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита ст.823 ГК РФ, который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным (п.3.6).

В соответствии с п.6.1, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6.2 в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорись считать положение п.3.6 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном п.4 ст.488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Согласно п.8.2 стороны договорились о том, что они будут разрешать все разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора путем переговоров. В случае отсутствия согласия, споры по настоящему договору подлежат рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской области.

 Спецификациями к договору также согласованы срок оплаты товара: 

по спецификации №1 – 50% стоимости товара в срок до 01.10.2016, 50% - в срок до 01.11.2016, общая сумма поставки по данной спецификации составила 7 139 029 руб.;

по спецификации №2 – 50% стоимости товара в срок до 01.10.2016, 50% - в срок до 01.11.2016, общая сумма поставки по данной спецификации составила 2 955 920 руб.;

по спецификации №3 – 50% стоимости товара в срок до 01.11.2016, 50% - в срок до 01.12.2016, общая сумма поставки по данной спецификации составила 443 340 руб.;

по спецификации №4 – 50% стоимости товара в срок до 01.11.2016, 50% - в срок до 01.12.2016, общая сумма поставки по данной спецификации составила 46 800 руб.;

по спецификации №5 – 50% стоимости товара в срок до 01.11.2016, 50% - в срок до 01.12.2016, общая сумма поставки по данной спецификации составила 1 998 000 руб.;

по спецификациям №6 – 100% стоимости товара в срок до 01.12.2016, общая сумма поставки по данной спецификации составила 1 476 000 руб.

по спецификациям №7 – 100% стоимости товара в срок до 01.12.2016, общая сумма поставки по данной спецификации составила 89 400 руб.

ООО «Агро-альянс и Ко» произвел поставку товара согласно товарным накладным от 19.04.2016 №273 на сумму 7 139 029 руб., от 22.04.2016 №318 на сумму 2 955 920 руб., от 13.05.2016 №427 на сумму 443 340 руб., от 09.06.2016 №546 на сумму 46 800 руб., от 09.06.2016 №551 на сумму 1 998 000 руб., от 10.06.2016 №553 на сумму 89 400 руб., 18.08.2016 №673 на сумму 1 746 000 руб. Всего истцом был поставлен товар на сумму 14 148 489 руб.

Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком частично платежными поручениями от 18.08.2017 №326 на сумму 1 000 000 руб., от 15.11.2017 №405 на сумму 1 000 000 руб., от 15.11.2017 №423 на сумму 450 000 руб., от 16.11.2017 №426 на сумму 400 000 руб., от 17.11.2017 №428 на сумму 150 000 руб., от 27.12.2017 №2601 на сумму 2 000 000 руб., от 11.01.2018 №16 на сумму 1 000 000 руб., от 18.01.2018 №29 на сумму 999 450 руб. Общая сумма оплаченного товара составила 7 037 650 руб. 

28.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки и выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.6.2 договора поставки.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения 12.02.2018 в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском. Задолженность по договору на момент обращения в суд составила 7 110 839 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 № 306-ЭС18-6899.

В соответствии с п.3.6 договора в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита ст.823 ГК РФ, который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

Указанное условие соответствует положению пункта 3 статьи 809 ГК РФ, согласно которому договор займа предполагается беспроцентным, если в нем заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Между тем, согласно пункту 6.2 договора, в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положения пункта 3.5 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан оплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 6.2 договора следует, что применение ставки 0,3% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Таким образом, установленная пунктом 6.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

При указанных обстоятельствах содержащееся в пункте 6.2 договора условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС18-706, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2019 по делу № А14-8553/2018, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре».

Таким образом, учитывая доказанность материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер указанной неустойки сторонами в договоре не согласован, в связи с чем неустойку следует исчислять в размере 0,1% от суммы задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Также исходя из требований гражданского законодательства о буквальном толковании условий договора, период образования задолженности следует в рассматриваемом случае исчислять не с поставки, а с даты, до которой покупателю следовало оплатить товар. Указанные даты отражены в спецификациях. Сумма задолженности в соответствии с п.3.1 рассчитывается нарастающим итогом с учетом всех поставок и оплат.

 Рассчитав в соответствии с приведенными обстоятельствами сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ее размер составляет 5 336 363,92 руб. за период с 01.10.2016 (дата оплаты за первую партию товара по спецификации №1) по 14.11.2017 (дата окончания расчета, заявленная истцом). 

Следовательно, именно в указанной сумме требования ООО «Агро-альянс и Ко» подлежали удовлетворению. 

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств находит необоснованным расчет неустойки, приведенный в апелляционной жалобе ИП ФИО9 Доказательств, подтверждающих правомерность приведенного предпринимателем расчета с учетом положений договора поставки, в материалах дела не имеется.

Также подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерном характере рассчитанной неустойки в размере 5 336 363,92 руб.

Одновременно судом отклоняется довод ООО «Агро-альянс и Ко» об отсутствии у ИП ФИО2 права заявлять возражения в рамках настоящего дела и обращения с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу ранее неоднократно излагалась в определениях судебных коллегий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 №5-КГ18-122).

Оснований полагать, что лица, заявления которых рассматриваются арбитражным судом по пункту 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, имеют меньше прав по обжалованию судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, чем кредиторы, заявившие о включении в реестр требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве, не имеется.

Как следует из Картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судом в сети «Интернет», 24.01.2019 ООО «Агро-альянс и Ко» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО СП «Заря» несостоятельным (банкротом). Указанное заявление было принято судом к производству определением от 13.03.2019 за номером А68-701/2019.

Как следует из содержания судебных актов по указанному делу о банкротстве, основанием для обращения с требованиями послужило неисполнение должником договора поставки №Т 24/12-2015/4 СЗР.

Определением от 10.07.2019 по делу № А68-701/2019 требования ООО «Агро-альянс и Ко» признаны обоснованными, в отношении ООО СП «Заря» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

14.08.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении размера требований кредиторов, которые приняты к рассмотрению судом определением от 30.08.2019.

Следовательно, именно с указанной даты – 30.08.2019 у ИП ФИО2 возникло право заявлять возражения в рамках настоящего дела. 

С апелляционной жалобой на решение суда от 15.05.2018 предприниматель обратился 17.09.2019.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

С ООО СП «Заря» в пользу ООО «Агро-альянс и Ко» подлежит взысканию неустойка в размере 5 336 363,92 руб. за период с 01.10.2016 по 14.11.2017 по договору поставки от 24.12.2015 №Т 24/12-2015/4 СЗР. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений ст.110 АПК РФ и результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции составит 49 681,82 руб., а также с учетом уплаты 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО СП «Заря» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 681,82 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Агро-альянс и Ко» была уплачена государственная пошлина в размере 188 337 руб. платежным поручением от 08.02.2018 №000223, а также с учетом выданной судом области справки от 10.08.2018 на возврат 7 122 руб., возврату из федерального бюджета подлежи государственная пошлина в размере  131 533,18 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 по делу № А14-2559/2018 в обжалуемой части отменить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 5 336 363,92 руб. за период с 01.10.2016 по 14.11.2017 по договору поставки от 24.12.2015 №Т 24/12-2015/4 СЗР.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 52 681,82 в возмещение  расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 131 533,18 руб. госпошлины, излишне уплаченной при обращении в  суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                            Е.А. Семенюта

 

                                                                                          Е.В. Малина