АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

07.11.2024 Дело № А40-158478/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024  Полный текст постановления изготовлен 07.11.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от Территориального управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве – не явился, извещен;  

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1  (доверенность от 11.12.2023);  

от автономной некоммерческой организации дополнительного  профессионального образования Центральный дом знаний – ФИО2  (директор, протокол № 1 от 26.01.2023), ФИО3 (доверенность от  28.09.2023), ФИО4 (доверенность от 05.02.2024);  

от Департамента культурного наследия города Москвы – не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  управления федерального агентства по управлению государственным  имуществом в городе Москве  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу  

 № А40-158478/2023 

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве  

к Департаменту городского имущества города Москвы, 

третье лицо: автономная некоммерческая организация дополнительного  профессионального образования Центральный дом знаний, Департамент  культурного наследия города Москвы,  

об истребовании, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в  городе Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент,  ответчик) об истребовании объекта культурного наследия - Дом А-вых,  

I четверть XIX-начало XX в. - нежилое здание общей площадью 694,40 кв. м  кадастровым номером 77:01:0003023:1069, расположенное по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения Автономная  некоммерческая образовательная организация Центральный Российский Дом  знаний общества "Знание" (далее - АНО ДПО ЦДЗ), передав данный объект  недвижимости ТУ Росимущества в городе Москве в освобожденном виде.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АНО ДПО ЦДЗ,  Департамент культурного наследия города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2024, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ Росимущества в  городе Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты  

отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной  жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от АНО ДПО ЦДЗ поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступили  пояснения на кассационную жалобу, которые возвращены заявителю, поскольку  поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства  (не направлены участвующим в деле лицам).  

Поскольку пояснения представлены в электронном виде, то в  соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», они не подлежат фактическому возврату.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АНО  ДПО ЦДЗ, Департамента и Департамента культурного наследия города Москвы  возражали против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  

приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  искового требования истец указывает, что в соответствии с перечнем  постановления Московской городской думы от 15.02.1995 № 15 "О  государственной собственности города Москвы" нежилое здание,  расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым  номером 77:01:0003023:1069 (далее – нежилое здание) являлось собственностью  города Москвы.  

20.02.1995 вступил в силу Указ Президента РФ № 176 "Об утверждении  Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального  (общероссийского) значения", в соответствии с которым нежилое здание  объявлялось объектом исторического и культурного наследия федерального  (общероссийского) значения (Раздел III перечня).  

Согласно пункту 2 Указа Президента РФ № 176 на объекты, включенные в  прилагаемый перечень, распространяется действие Постановления Верховного  совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, в соответствии с пунктом 1 которого объекты  государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они  находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся  исключительно к федеральной собственности.  

По мнению истца, право Российской Федерации в отношении данного  объекта установлено в силу действующего законодательства, между тем,  нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003023:1069, расположенное по  адресу: 

<

...>, находится в собственности города  Москвы, что подтверждается выпиской от 22.06.2023 из единого  государственного реестра недвижимости.  

Более того, на нежилое здание зарегистрировано обременение в виде  договора аренды от 13.03.2006 № 77-77-11/024/2006-331 сроком на 35 лет,  заключенного между Департаментом и АНО ДПО ЦДЗ.  

По мнению истца, указанный договор аренды является ничтожным,  поскольку нежилое здание на момент заключения договора относилось к  федеральной собственности в силу закона, в связи с чем Департамент не мог  

распоряжаться данным объектом.  

Ссылаясь на то, что Департамент незаконно владеет и распоряжается  имуществом, которое в силу прямого указания закона относится к федеральной  собственности, полагая, что нежилое здание является федеральной  собственностью, истец обратился в суд.  

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в  соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцом срока  исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.  

Как установили суды, земельный участок с кадастровым номером  77:01:0003023:3352 с адресным ориентиром: 

<

...>,  находится в собственности города Москвы.  

На указанном земельном участке расположено двухэтажное здание с  кадастровым номером 77:01:0003023:1069, право собственности города Москвы  зарегистрировано на все здание площадью 694,4 кв.м, регистрационная запись  от 27.07.2001 № 77-01/29-10/2001-209.  

Данный объект впервые взят под государственную охрану решением  Президиума Московского городского Совета народных депутатов от 30.07.1992   № 84 "О памятниках истории и культуры г. Москвы" в качестве объекта  культурного наследия регионального значения, а в последующем на основании  Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 "Об утверждении  перечня объектов исторического и культурного наследия федерального  (общероссийского) значения" названное здание включено в состав объекта  культурного наследия федерального значения "Жилой дом", 1-я пол. XIX в.".  

Суды учли, что истцом не представлены доказательства того, что на дату  принятия Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе Российской  Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов  Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное здание  являлось объектом культурного наследия.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание,  что у истца с 1995 года имелась возможность обратиться в суд с  соответствующим иском, если он полагал, что спорный объект принадлежит на  праве собственности Российской Федерации, либо с 2001 года – даты  государственной регистрации права собственности г. Москвы, при этом с  исковым заявлением истец обратился только в 2023 году, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 200, 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворения требований ввиду пропуска исковой  давности.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в  кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном  объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном  толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют  доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух  инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  

нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу  

 № А40-158478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: А.Р. Белова 

 С.В. Краснова