Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3505/2017

26 апреля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена: 19 апреля 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено: 26 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» о  взыскании неустойки за период с 12.08.2016 по 05.12.2016 в сумме 427 470 руб. 88 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1,  руководитель, личность установлена по паспорту,  

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – ответчик, покупатель)  о  взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки от 14.04.2016 № 32/2016 в сумме 427 470 руб. 88 коп.

Представитель ответчика по делу в судебное заседание не явился,                      о времени и месте рассмотрения дела извещен с соблюдением требований             ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации об отложении судебного разбирательства на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что         в соответствии с договором поставки от 14.04.2016 № 32/2016, истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 094 160 руб. Согласно условиям Спецификаций от 04.07.2016 № 4, от 05.07.2016 № 5, от 06.07.2016 № 7                       к договору, оплата производится за каждую партию (вагон) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента выхода вагона со станции отправления, что подтверждается квитанцией о приеме груза либо с момента поступления товара на склад покупателя. Однако, ответчик оплату за поставленный товар произвел с нарушением установленного договором срока, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В связи с чем, истец произвел расчет штрафной неустойки на основании п.7.2 договора от 14.04.2016                     № 32/2016.

Генеральный директор ООО «Агроинвест» ФИО1 в судебном заседании поддерживал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении (л.д.3) и письменном мнении на отзыв (л.д.76).   

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.54), в котором указал, что расчет неустойки, произведен истцом неверно, ООО «Агроинвест» не учтены платежи, произведенные                            АО «Птицефабрика «Комсомольская» в период отсрочки платежа. Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 288 373 руб. 82 коп. (л.д.64-66).

Также АО «Птицефабрика «Комсомольская» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (Поставщик) и акционерным обществом «Птицефабрика «Комсомольская» (Покупатель) подписан договор поставки                от 14.04.2016 № 32/2016 (л.д.13).

В соответствии с условиями настоящего договора Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется его принять и оплатить (п.1.1 договора).

Наименование товара, количество, качество, стоимость товара, порядок оплаты, срок и условия передачи каждой партии, реквизиты грузополучателя определяется Спецификациями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Согласно п.1.9 Спецификации от 04.07.2016 № 4 к договору, оплата производится за каждую партию (вагон) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента выхода вагона со станции отправления, что подтверждается квитанцией о приеме груза (л.д.17).

В соответствии с п.1.9 Спецификаций от 05.07.2016 № 5, от 06.07.2016                       № 7 к договору, оплата производится за каждую партию (вагон) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение               10 банковских дней с момента поступления товара на склад Покупателя (л.д.18, 19).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (в редакции Протокола разногласий от 26.04.2016).

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п.8.1 договора).

В соответствии с Протоколом разногласий от 26.04.2016 (л.д.15), в договор от 14.04.2016 № 32/2016 добавлен п.8.2 договора, согласно которому претензионный порядок урегулирования всех споров обязателен. Срок рассмотрения претензии в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

В соответствии с Соглашением от 03.10.2016 (л.д.16), срок действия договора поставки  от 14.04.2016 № 32/2016 продлен до 31.12.2016.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 28.07.2016 № 790, от 28.07.2016 № 792, от 12.09.2016 № 948 на общую сумму 9 094 160 руб. (л.д.20, 22, 28).

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати               АО «Птицефабрика «Комсомольская» на указанных УПД. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Однако, оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.89-132).

Истец направил в адрес ответчика требование от 28.12.2016 № 325/П об уплате неустойки в сумме 427 470 руб. 88 коп. за нарушение обязательств по договору (л.д.30).

Требование от 28.12.2016 № 325/П направлено в адрес ответчика 11.01.2017 и получено им 21.01.2017, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д.33 оборотная сторона).

Из письменного мнения истца на отзыв ответчика (л.д.76) следует, что     платежные поручения № 6738 от 02.08.2016 на сумму 400 000 руб., № 6774               от 04.08.2016 на сумму 500 000 руб., № 6813 от 04.08.2016 на сумму 300 000 руб., № 6849 от 05.08.2016 на сумму 300 000 руб., № 6907 от 08.08.2016 на сумму 500 000 руб., № 6992 от 10.08.2016 на сумму 400 000 руб., на которые ответчик ссылается в отзыве, как на неучтенные истцом при осуществлении расчета неустойки, были учтены ООО «Агроинвест» в счет оплаты по ранее произведенным поставкам товара, то есть по поставкам, произведенным в период до 28.07.2016 (л.д.81-85, 86-88).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в установленные договором сроки,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 427 470 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи  71  Арбитражного  процессуального  Кодекса  Российской  Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В  соответствии  со  статьей  65  Арбитражного  процессуального  Кодекса Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  основание  своих  требований  и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 9 094 160 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты ответчиком товара в установленные договором сроки,  а также доказательства оплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты товара, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков поставки товара по договору поставки от 14.04.2016 № 32/2016.

В соответствии с п.7.2 договора от 14.04.2016 № 32/2016, в редакции протокола разногласий от 26.04.2016, за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Факт нарушения со стороны АО «Птицефабрика «Комсомольская» обязательств по своевременной оплате полученного от ООО «Агроинвест» товара, судом установлен.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом без учета платежных поручений № 6738 от 02.08.2016 на сумму 400 000 руб., № 6774                 от 04.08.2016 на сумму 500 000 руб., № 6813 от 04.08.2016 на сумму                          300 000 руб., № 6849 от 05.08.2016 на сумму 300 000 руб., № 6907 от 08.08.2016 на сумму 500 000 руб., № 6992 от 10.08.2016 на сумму 400 000 руб. судом отклоняется, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что указанные платежи были произведены ответчиком по ранее произведенной поставке товара, в том числе по УПД от 27.07.2016 № 799, при наличии уже существующей задолженности в сумме 1 169 025 руб. по состоянию на 28.07.2016.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д.11), судом проверен и признан арифметически верным, сумма неустойки не является чрезмерной по отношению к сумме основной задолженности, учитывая длительный период просрочки оплаты товара.

АО «Птицефабрика «Комсомольская» просит суд применить положения             ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскиваемых неустойки (л.д.54).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ                        от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 указанного постановления установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При заключении договора от 14.04.2016 № 32/2016, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков оплаты товара (п.7.2 договора).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в силу п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения при взыскании договорной неустойки положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по договору от 14.04.2016 № 32/2016 ответчиком исполнены с нарушением установленных договором сроков, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 427 470 руб. 88 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 11 550 руб. по платежному поручению от 07.02.2017 № 219 (л.д.10) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», ОГРН 

<

***>,   неустойку в сумме 427 470 руб.                    88 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме                              11 550 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.02.2017 № 219.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья     Н.Е. Котляров