АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                   Дело № А32-16289/2021

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320237500341114) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФКУ Упрдор "Черноморье" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3,

о сносе самовольной постройки, погашения записи о праве собственности, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО4, от ответчика – представитель по доверенности ФИО5, от третьего лица – представитель по доверенности ФИО6, от иных лиц – не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки

Истцом, ответчиком и третьим лицом обеспечена явка своего представителей по доверенности в судебное заседание. ИП ФИО2 представил в материалы дела отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных исковых требований. ФКУ Упрдор «Черноморье» в материалы дела представило отзыв, согласно которому третье лицо просит исковые требования удовлетворить. 

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд рассмотрел ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания и отклонил его, признав указанные причины для отложения неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в результате визуальной фиксации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2071 площадью 2 541 кв.м, с видом разрешенного использования: «административные и офисные здания; объекты инженерной и коммунальной инфраструктуры; объекты промышленного и складского назначения; авторемонтные и другие предприятия по обслуживанию транспортных средств; автозаправочные станции; автостоянки, гаражи; ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания; объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1 расположен объект капитального строительства: сооружение - автомойка, возведенный без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118026:2170 площадью 650 кв. м на территории указанного земельного участка отсутствует. Наличие указанного факта подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 12.04.2021 № 235.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.04.2021 № КУВИ-002/2021-32604107 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118026:2071 площадью 2 541 кв.м с видом разрешенного использования «административные и офисные здания; объекты инженерной и коммунальной инфраструктуры; объекты промышленного и складского назначения; авторемонтные и другие предприятия по обслуживанию транспортных средств; автозаправочные станции; автостоянки, гаражи; ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания; объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1 принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации №23-23-01/579/2014-385 от 24.12.2014.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2021 № КУВИ-002/2021-35534168 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118026:2170 площадью 650 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1 принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации №23-23/001-23/001/003/2016-064/1.

Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2071 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1 не выдавались.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, выдан градостроительный план земельного участка от 16.02.2015 № RU 23306000-00000000004567 с кадастровым номером: 23:43:0118026:2071, расположенного в районе ул. им. Дзержинского, 106/1, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2071 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Согласно выводам технического заключения муниципального бюджетного учреждения «Институт горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар № 512-МЗ «о капитальности объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 106/1» объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 106/1 относится к недвижимым вещам и является капитальным строением.

Истец полагает, что в отношении спорного объекта капитального строительства: сооружения - автомойки, расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1 присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с чем, объект капитального строительства: сооружение - автомойка, расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1 является самовольной постройкой и подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ, а право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118026:2170 площадью 650 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2071 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1, подлежит признанию отсутствующим. 

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр Судебных Экспертиз» (

<

...>), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118026:2170 площадью 650 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1. 

2. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.)? Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект? 

3. Определить являются ли объект - объектом капитального строительства? Установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения им несоразмерного ущерба? 

4. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки МО г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка? 

5. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? 

6. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а так же нарушают ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

01.02.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118026:2170 площадью 650 кв.м, расположенное по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Дзержинского, 106/1, расположено в границах участка с к/н 23:43:0118026:2071, при этом, навес, входящий в состав единого комплекса частично расположен на территории смежного участка с к/н 23:43:0118026:2150 - площадь наложения 37 кв.м (см. иллюстрацию №1).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что технико-экономические показатели объекта экспертизы – следующие:

№ п/п

Наименование ТЭП

Установлено фактически

Основное строение

 

Этажность

1

Количество этажей

2

Высота здания

3м

 

Высота помещений

1й этаж – 3м

Подвальный этаж – 2,2м

 

Площадь застройки, кв.м.

53 кв.м

 

Строительный объем, куб.м.

275,6 куб.м

 

Общая площадь строения, кв.м

65 кв.м

 

Климатическая характеристика района строительства

Земельный участок с кадастровым номером к/н 23:43:0118026:2071 по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 106/1 относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III

 

Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г.Краснодара

(ОСР-97В) – 8 баллов

 

Принципиальные объемно-планировочные решения, инженерные коммуникации:

 

- конструктивная система

КС-1

 

- конструктивная схема

Бескаркасная

 

- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент –монолитный железобетонный;

Стены– кирпичные;

Перекрытие между  подвальным и  первым этажами -  монолитное железобетонное, 

Кровля   из металлических профильных листов;

Коммуникации – газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение

Навес, примыкающий к основному строению

 

Этажность

1

Количество этажей

1

Высота 

3м

 

Площадь застройки, кв.м.

407 кв.м

 

Климатическая характеристика района строительства

Земельный участок с кадастровым номером к/н 23:43:0118026:2071 по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 106/1 относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III

 

Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г.Краснодара

(ОСР-97В) – 8 баллов

 

Принципиальные объемно-планировочные решения, инженерные коммуникации:

 

- конструктивная система

КС-6

 

- конструктивная схема

Каркасная

 

- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Навес состоит из металлического каркаса – стойки, балки перекрытия на болтовых соединениях 

К навесу подведены системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения

Покрытие выполнено из керамических плиток, выполнен подогрев пола в целях недопущения обледенения в зимнее время

Отдельно стоящий навес

 

Этажность

1

Количество этажей

1

Высота 

до 3м

 

Площадь застройки, кв.м.

332 кв.м

 

Климатическая характеристика района строительства

Земельный участок с кадастровым номером к/н 23:43:0118026:2071 по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 106/1 относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III

 

Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г.Краснодара

(ОСР-97В) – 8 баллов

 

Принципиальные объемно-планировочные решения, инженерные коммуникации:

 

- конструктивная система

КС-6

 

- конструктивная схема

Каркасная

 

- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Навес состоит из металлического каркаса – стойки, балки перекрытия на болтовых соединениях 

К навесу подведены системы электроснабжения

Установлены пылесосы

 

Спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118026:2170 площадью 650 кв.м, расположенное по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Дзержинского, 106/1 расположено в границах участка с к/н 23:43:0118026:2071, при этом, навес, входящий в состав единого комплекса частично расположен на территории смежного участка с к/н 23:43:0118026:2150 - площадь наложения 37 кв.м (см. иллюстрацию №1).

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что назначение объекта - автомойка самообслуживания. 

Объекты, входящие в состав автомойки представляют собой единый комплекс, т.к. управление выполняется из основного здания. Все объекты связаны единым технологическим процессом. Эксплуатация строений отдельно друг от друга - невозможна. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что объект, который в целом составляет единый комплекс, является объектом капитального строительства. 

Основное одноэтажное строение с подвалом имеет фундамент, глубина залегания более 2,5м. Перемещение комплекса без причинения ему несоразмерного ущерба - невозможно.

При ответе на четвертый вопрос, эксперт указал, что расположение спорного объекта не соответствует правилам землепользования и застройки МО г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка и несоблюдения отступа от границ Смежного участка.

Согласно Публичной кадастровой карте, земельный участок с к/н 23:43:0118026:2071 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1 входит в Зону с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ).

Объект расположен в зоне ЗОУИТ23:43-6.3678 - Зона подтопления территории Прикубанского внутригородского округа (п. Колосистый) г. Краснодара Краснодарского края при половодьях и паводках р. Осечки 1% обеспеченности.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает, что спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Выявлены нарушения санитарных и эпидемиологических норм и правил, т.к. объект располагается в охранной зоне.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт указывает, что с учетом того, что объект расположен в охранной зоне, эксперт делает вывод, что имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Также установлено, что спорный объект нарушает права и законные интересы третьих лиц, т.к. имеется наложение на границы смежного земельного участка. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему спору, однако поскольку судом установлено отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, а также отсутствие сомнений в обоснованности их выводов, то у суда отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения второй повторной экспертизы по настоящему делу.

Суд считает, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. 

Заявляя о необходимости проведения повторной экспертизы, ответчик указывает следующее.

Согласно содержания заключения экспертов «Раздел 1.Вводная часть»: сведения о составе комиссии экспертов: состав ФИО8 и ФИО9. Время производства экспертизы: с 06.12.2021 года по 21.01.2022 года, дата обследования 23.12.2022 года экспертами ФИО8 и ФИО9 в присутствии двух представителей АМО г. Краснодара. Ответчик указывает, что полномочия на производство спорной судебной строительно-технической экспертизы имелись лишь у эксперта ФИО8, они возникли с 18.01.2022 и соответственно осмотр производился незаконно.

Кроме того, участие эксперта ФИО9 ответчик полагает незаконным, так как в определении он указан не был, судебная процедура его привлечения к участию в производстве экспертизы не проводилась, данные его личности и сведения о его образовании, специальности, стаже работы должности, с участием сторон, до привлечения к участию в экспертизе, судом не проверялись, он не предупрежден об уголовной ответственности об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как об этом должно быть указано в определении.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр Судебных Экспертиз» (

<

...>), эксперту ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 эксперта ФИО7 замене экспертом ФИО8. При этом экспертное заключение подписано экспертом ФИО8. Из заключения судебной экспертизы следует, что в целях проведения исследования измерения производились экспертом ФИО9

В силу пункта 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом к названным выше заключениям приложен диплом ФИО9 о высшем образовании. 

В рассматриваемом случае экспертная организация при проведении экспертизы допустила процессуальные нарушения применительно к процедуре производства экспертизы, однако допущенные нарушения не могли повлиять на выводы экспертного заключения, то есть не являются основанием для дискредитации проведенной экспертизы. 

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выводов экспертного исследования, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому администрация просит: 

1. Обязать ИП ФИО2 снести самовольно возведенное нежилое здание (автомойка самоослуживания) с кадастровым номером 23:43:0118026:2170 площадью 650 кв. м, состоящее из основного строения, навеса, примыкающего к основному строению и отдельно стоящего навеса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2071 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2. В случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118026:2170, расположенное на земельном участке 23:43:0118026:2071 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации № 23-23/001-23/001/003/2016-064/1 от 20.02.2016.

3. В случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0118026:2170, расположенного на земельном участке 23:43:0118026:2071 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1.

4. Взыскать с ИП ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1 в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Как следует из заключения судебной экспертизы, объекты, входящие в состав автомойки представляют собой единый комплекс, т.к. все объекты связаны единым технологическим процессом – мойкой автотранспорта. Управление выполняется из основного здания. Эксплуатация строений отдельно друг от друга невозможна. 

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что объект, который в целом составляет единый комплекс, является объектом капитального строительства. Так, основное одноэтажное строение с подвалом имеет фундамент, глубина залегания более 2,5м. Перемещение комплекса без причинения ему несоразмерного ущерба - невозможно.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основное строение, навес, примыкающий к основному строению, отдельно стоящий навес фактически используются в качестве единого имущественного комплекса для единой цели – автомобильная мойка самообслуживания. 

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другие условия, необходимые для сохранения самовольной постройки, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем соблюдении ответчиком административного порядка получения разрешительной документации на строительство спорного объекта. Нет также и доказательств принятия ответчиком мер к легализации спорного объекта. 

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права. Поскольку материалами дела подтвержден факт неполучения ответчиком разрешения на строительство, в отношении спорного объекта установлен квалифицирующий признак самовольной постройки, установленный ст. 222 ГК РФ - строительство объекта без получения разрешительной документации. 

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118026:2071 по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1, расположен в зоне транспортной инфраструктуры (Т-1), вид разрешенного использования «автомобильные мойки» в данной зоне является условно разрешенным.

Вместе с тем ответчиком разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 5.1, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получено не было, общественные обсуждения или публичные слушания не проводились.

Материалами экспертного исследования установлено, что расположение спорного объекта не соответствует правилам землепользования и застройки МО г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка и несоблюдения отступа от границ смежного участка.

Согласно Публичной кадастровой карте, земельный участок с к/н  23:43:0118026:2071 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1 входит в  Зону с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ). Объект расположен в зоне ЗОУИТ23:43-6.3678 - Зона подтопления территории Прикубанского внутригородского округа (п. Колосистый) г. Краснодара Краснодарского края при половодьях и паводках р. Осечки 1% обеспеченности.

Кроме того, экспертом выявлены нарушения санитарных и эпидемиологических норм и правил, поскольку объект располагается в охранной зоне. С учетом того, что объект расположен в охранной зоне, эксперт делает вывод, что имеется  угроза жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет следующие признаки самовольной постройки: возведение спорного объекта без получения на это разрешения, при непринятие ответчиком каких-либо мер для получения такого разрешения или легализации спорного объекта. При этом, согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (правовая позиция изложенная в указанном пункте, применяется судами к спорам о сносе самовольной постройки по аналогии от обратного), право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Грубое нарушение градостроительных норм, несоответствие правил землепользования и застройки МО г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка и несоблюдения отступа от границ смежного участка. Кроме того, установлены нарушения санитарных и эпидемиологических норм и правил, поскольку объект располагается в охранной зоне, в связи с чем допущена угроза жизни и здоровью людей. 

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется. Материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту (виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом), на основании пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 308-ЭС21-19177)

Суд полагает, что с учетом наличия доказательств угрозы жизни и здоровью граждан месячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон. 

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2021 № КУВИ-002/2021-35534168 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118026:2170 площадью 650 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1 принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации №23-23/001-23/001/003/2016-064/1.

Истец указывает, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118026:2170 площадью 650 кв. м на территории указанного земельного участка отсутствует. Наличие указанного факта подтверждается  актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 12.04.2021 № 235.

Кроме того, отсутствие вышеуказанного здания на земельном участке подтверждено фотоснимками спутниковых карт официального сайта «Google Карты» (фотоматериалы прилагаются) по состоянию на 2012 год и на август 2019 года - спорное строение отсутствовало на соответствующем земельном участке.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится действительная государственная регистрация права собственности на отсутствующий объект. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое фактически отсутствует. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Аналогичная правовая позиция изложена, например в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2015 № Ф06-27099/2015 по делу № А65-24953/2014. 

В абзаце 2 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. 

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере. Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Суд считает необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, судебный акт в части начисления и взыскания судебной неустойки в указанный период не подлежит исполнению. 

При возникновении у сторон вопросов по начислению и взысканию судебной неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 они могут быть урегулированы в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2022 по делу N А32-21815/2021, от 04.05.2022 по делу N А32-29571/2021, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 N 15АП-7825/2022 по делу N А32-50472/2021.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке – взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, но не ранее следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до дня фактического исполнения настоящего решения.

В отношении требований о том, что настоящее решение суда является основанием для внесения записи о прекращении права собственности и снятия с государственного кадастрового учета спорного здания, суд руководствуется следующим.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. 

Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. 

Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуальноопределенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. 

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. Следовательно, действия, связанные с постановкой и ведением кадастрового учета объектов недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате этого объект приобретает свойства индивидуально-определенной вещи. 

Часть 1 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ указывает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. 

Исходя из вышеизложенного настоящее решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, аннулирования соответствующей записи и снованием для снятия с государственного кадастрового учета. Однако снятие объекта с кадастрового учета возможно после фактического сноса спорного объекта. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 N Ф05-19760/2021 по делу № А40-293452/2019.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.). 

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320237500341114) о назначении по делу повторной экспертизы, а также об отложении судебного разбирательства отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320237500341114) осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, высотой 3 м., общей площадью 65 кв.м., количество этажей – 2 (в том числе 1 подземный этаж), материал стен – кирпичные, фундамент – монолитный железобетонный, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2071, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 106/1, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320237500341114) осуществить демонтаж навеса, на металлическом каркасе, оборудованного системами электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, высотой 3 м., площадью застройки 407 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2071, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 106/1, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320237500341114) осуществить демонтаж навеса, на металлическом каркасе, оборудованного системой электроснабжения, высотой до 3 м., площадью застройки 332 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2071, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 106/1, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.  

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320237500341114)  не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) вправе осуществить снос и демонтаж вышеуказанных объектов своими силами и за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320237500341114) понесенных расходов.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320237500341114) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320237500341114) в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, но не ранее следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до дня фактического исполнения настоящего решения.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 30.02.2016 № 23-23/001-23/001/303/2016-064/1 о праве собственности ФИО2 на нежилое здание, площадью 650 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0118026:2170, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 106/1. 

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – нежилого здания, площадью 650 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0118026:2170, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 106/1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320237500341114) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320237500341114) в пользу автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев