﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11719/2018(217)-АК

Дело № А60-34642/2018

07 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Островской Галины Анатольевны (далее также – заявитель) в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2020 года 

о принятии к рассмотрению заявления Островской Галины Анатольевны несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны об индексации присужденных сумм и назначении судебного заседания,

вынесенного судьей Боровиком А.В. в рамках дела № А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича (далее также – должник) (ИНН 230907718535),

установил:

06.03.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Новоселова Галина Михайловна с заявлением о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Николай Леонидович. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере          10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

08.09.2020 Островская Г.А., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором заявлены следующие требования.

1. Восстановить процессуальный срок на подачу заявления Островской Г.А. в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., 01.07.2012 года рождения, об индексации суммы алиментов. 

2. Принять к производству суда указанное заявление Островской Г.А. в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. 

3. Проиндексировать взысканные ранее по заявлению Островской Г.А. в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. суммы алиментов (ежемесячно в размере 9 665,00 руб.; а также 100 000,00 руб. за благоустройство жилья силами Островской Г.А. и 50 000,00 руб. за проживание Шварева С.К.), в размере 107 587,81 руб. с Шварева С.К., взыскав с учетом средневзвешенного размера банковского процента 9,12 % к уже взысканной ранее, сумму задолженности за период с 02.08.2018 по 02.08.2020 в размере 246 996,00 руб., а также процентов за пользование денежными средствами (алиментами подлежащими выплате) в размере 97 005,69 руб. от суммы 246 996,00 руб. и 107 587,81 руб. за три последние года и взыскать суму процентов за пользование чужими денежными средствами от сумы 150 000,00 руб. в размере 41 040,00 руб. за последние три года.

4. Взыскание сумы задолженности по алиментам (пункт 3 настоящего заявления) произвести солидарно с должника и его финансового управляющего Власова Н.Л., который в силу законодательства ведет все финансовые операции Шварева С.К., в том числе подменяет его в части исполнения алиментных обязательств перед несовершеннолетней Шваревой Л.С. и определяет за Шварева С.К. обязательные выплаты.

5. Используя правовые гарантии закрепленные в Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 (вступила в силу для СССР 15.09.1990) во избежание негативных последствий для меня и несовершеннолетней Шваревой Л.С., которые могут случить в ходе исполнения обжалуемого судебного акта, в том числе по причине рассмотрения заявления Шварева Станислава Сергеевича (сына Шварева С.К.) о признании отца Шварева С.К. безвестно отсутствующим, приостановить исполнение и действие:

а) решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 о признании Шварева С.К. банкротом;

б) приостановить деятельность финансового управляющего Власова Н.Л.;

в) определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2020) о продлении сроков реализации имущества (в связи с их обжалованием).

6. Для объективности рассмотрения дела истребовать все тома дела №А32-8674/2018 из Арбитражного суда Краснодарского края и все тома дела и обособленных споров № А60-34642/2018 из Арбитражного суда Свердловской области установив их нынешнее реальное количество, нумерацию, для сличения с ранее существующей, даты начала оформления томов и их названия, в виду выявленных подделок росписей судьи, фальсификаций с содержанием, перешивов и замены оглавлений, отсутствия нумераций.

7. Рассмотреть ходатайство об обязательном направлении ей обо всех совершаемых судом процессуальных действий, сообщать ей на электронные адреса, указанные в начале жалобы (как заявителю), в том числе и высылать все процессуальные решения по всем заявленным по делу ходатайствам, действиям суда по направлению в вышестоящий суд дела № А32-8674/2018 и № А60- 34642/2018 и обособленных споров, со ссылкой на тома дела которые отправляются, дабы она убедилась (либо не сомневалась) в соблюдении ее прав и беспристрастности суда.

8. Привлечь для рассмотрения моей апелляционной жалобы на судебный акт, которым ущемлены интересы ребенка в порядке статей 50 и 51 АПК РФ –  прокурора Свердловской области и прокурора Краснодарского края, для предостережения и предупреждения нарушений законодательства в области защиты социально не защищенных граждан детей, чьи интересы поставлены в ущерб интересам судейской и полицейской семьи заявителя Новоселовой Г.М. скрывающей истинное положение в деле (фиктивность долга).

9. Судебное заседание проводить с ее участием путем выездного судебного заседания по адресу: Прикубанский округ, г. Краснодар, пос. Плодородный, ул. Урожайная 13, о чем ее известить почтой, сообщив заблаговременно зал судебного заедания, ответственного судью и время, обеспечив ее доступом к правосудию.

10. До получения вступившего в законную силу судебного акта о безвестном отсутствии Шварева С.К. приостановить производство по рассмотрению дела № А60-34642/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 постановлено следующее. 

Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм назначить на 21.10.2020 на 09:15 в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург,  Свердловская область, зал № 404. Телефон справочной службы: (343)376-10-76.

2. Ходатайство о приостановлении: а) решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 о признании Шварева С.К. банкротом; б) деятельность финансового управляющего должника - Власова Н.Л.; в) определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 о продлении сроков реализации имущества, - оставить без рассмотрения.

3. В удовлетворении ходатайства об истребовании всех томов дела в Арбитражный суд Свердловской области отказать.

4. Ходатайство об обязательном направлении заявителю обо всех совершаемых судом процессуальных действий, о сообщении ей на электронные адреса, указанные в начале жалобы (как заявителю), в том числе и высылать все процессуальные решения по всем заявленным по делу ходатайствам, действиям суда по направлению в вышестоящий суд дела № А32-8674/2018 и № А60- 34642/2018 и обособленных споров, со ссылкой на тома дела которые отправляются, дабы она убедилась (либо не сомневалась) в соблюдении ее прав и беспристрастности суда, - оставить без рассмотрения.

5. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокуроров, отказать.

6. В удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, отказать.

7. Ходатайство об аресте имущества финансового управляющего Власова Н.Л., оставить без рассмотрения.

8. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле адвоката, отказать.

9. Ходатайство о приостановлении производства по делу до получения вступившего в законную силу судебного акта о безвестном отсутствии Шварева С.К. будет рассмотрено в судебном заседании.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой фактически просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных вышеуказанных ходатайств. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым суд не обосновал причины процессуальных решений об оставлении без рассмотрений ходатайств о приостановлении деятельности арбитражного управляющего Власова Н.Л., о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019, о приостановлении продления сроков реализации имущества по определению от 28.08.2020, о высылке процессуальных решений суда (определение) по ходатайствам); об аресте имущества арбитражного управляющего Власова Н.Л., не разъяснил порядок и сроки обжалования определения в данной части. Также заявитель ссылается на извещение судом представителя заявителя Пожидаева А.В., госпитализированного в медицинское учреждение, по месту регистрации в городе Краснодаре, куда извещение доставлено быть не могло, и проведение в его отсутствие судебного заседания с наложением судебного штрафа. Также заявитель считает, что 15.09.2020 судьей Боровиком А.В. были совершены процессуальные действия, в адрес которого был заявлен и не рассмотрен отвод, до сих пор участие его в деле № А60-34642/2018 не легализовано. Далее в апелляционной жалобе заявитель указывает об обстоятельствах судебных заседаний, проведенных 20.08.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, 03.12.2018.  

Кроме того, заявитель просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, которая подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ и принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 19.10.2020. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1). Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2). О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу (часть 3). 

Согласно статье 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ в определении должны быть указаны: 

1) дата и место вынесения определения; 

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; 

3) наименование и номер дела; 

4) наименования лиц, участвующих в деле; 

5) вопрос, по которому выносится определение; 

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; 

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; 

8) порядок и срок обжалования определения. 

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ:

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. 

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. 

3. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

4. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

5. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 в обжалуемой части, считает, что оно вынесено с соблюдением норм процессуального права. 

Так, судом первой инстанции обоснованно в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены ходатайства заявителя о приостановлении решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 о признании Шварева С.К. банкротом; деятельности финансового управляющего должника - Власова Н.Л.; определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 о продлении сроков реализации имущества; а также об аресте имущества финансового управляющего Власова Н.Л. и оставлены без рассмотрения. 

В соответствии со статьей 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 265.1 АПК РФ исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Из смысла вышеуказанных процессуальных норм, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебного акта только при двух условиях: если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения; заявитель предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 АПК РФ. 

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В заявленном ходатайстве указано на приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019, определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020. 

Между тем, обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 265.1 АПК РФ, заявителем не представлено. 

Таким образом, поскольку результат рассмотрения заявления стороны о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения, при этом оценка доводов заявителя и представленных доказательств отнесена на усмотрение суда, а приостановление исполнения судебного акта является правом суда, а не обязанностью, ходатайство Островской Г.А. в части приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019, определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 обоснованно судом первой инстанции оставлено без рассмотрения. 

Кроме того, по смыслу статьи 265.1 АПК РФ подразумевается приостановление исполнение того судебного акта, которое обжалуется при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы. При этом Островской Г.А. заявлено о приостановлении не только обжалуемого в рамках настоящего обособленного спора определения суда, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019, определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020, что является невозможным в рамках апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020. 

В связи с чем, оснований в удовлетворении ходатайства в части приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ходатайство Островской Г.А. в части приостановления деятельности финансового управляющего должника – Власова Н.Л. не могло быть рассмотрено в рамках статьи 265.1 АПК РФ, в связи с чем обоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов и приостановление деятельности финансового управляющего не может быть квалифицировано в качестве заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку ходатайство заявлено не в соответствии со статьями 90 - 92 АПК РФ. 

Ходатайство Островской Г.А. об аресте имущества финансового управляющего Власова Н.Л. 

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. 

Такое ходатайство в силу статьи 65 АПК РФ должно быть мотивировано, как и любое иное требование и (или) возражение участников спора. 

Между тем, заявитель не обосновала ходатайство об аресте имущества финансового управляющего Власова Н.Л. при подаче заявления в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. об индексации присужденных сумм. 

Указанное ходатайство не может быть квалифицировано в качестве заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявление (ходатайство) подано не в соответствии со статьями 90 - 92 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 порядка и сроков обжалования определения в части оставления без рассмотрения ходатайств о приостановлении деятельности арбитражного управляющего Власова Н.Л., о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019, о приостановлении продления сроков реализации имущества по определению от 28.08.2020, о высылке процессуальных решений суда (определение) по ходатайствам); об аресте имущества арбитражного управляющего Власова Н.Л. проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

На основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, приняв во внимание то, что возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции о принятии к производству суда заявления об индексации присужденных денежных сумм нормами арбитражного процессуального законодательства и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена, тогда как оставление без рассмотрения ходатайств о приостановлении деятельности арбитражного управляющего Власова Н.Л., о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019, о приостановлении продления сроков реализации имущества по определению от 28.08.2020, о высылке процессуальных решений суда (определение) по ходатайствам); об аресте имущества арбитражного управляющего Власова Н.Л. рассмотрено судом апелляционной инстанции и не указание порядка и сроков обжалования определения о принятии заявления к рассмотрению в указанной части не свидетельствует о таком нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое бы повлекло отмену обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя заявителя и наложении на него судебного штрафа судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в связи с необоснованность, поскольку вопрос о принятии заявления об индексации присужденных денежных сумм судом первой инстанции правильно разрешен в порядке статьи 127 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, и при вынесении обжалуемого определения вопрос о наложении судебного штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не разрешался. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи с необоснованностью доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья Боровик А.В. не обладал полномочиями судьи, который законно совершает процессуальные действия в деле о банкротстве должника, что исключало совершение им любых процессуальных действий, настоящее дело о банкротстве должника, как и все обособленные споры, подлежало рассмотрению одним судьей  Кожевниковой А.Г., официального размещения в картотеке арбитражных дел о допуске к настоящему делу иных судей, за исключением судьи Кожевниковой А.Г., не имеется, имели место процессуальные нарушения при передаче дела о банкротстве должника по подсудности из Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем, судья, принимающий дел к своему рассмотрению, должен был убедиться в законности его передачи, а также совершить действия по официальному принятию к своему производству, что судьей Боровиком А.В. не исполнено, имели место процессуальные нарушения при рассмотрении ранее заявленных отводов, состав суда является незаконным, обжалуемый судебный акт имеет признаки нарушений процессуального права, явные нарушения формирования состава суда, в связи с чем он подлежит безусловной отмене.

             Согласно части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

  По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

  В соответствии с частью 1 статьи 26 АПК РФ судья, заявивший самоотвод, а также судья, в отношении которого удовлетворено заявление об отводе, заменяется другим судьей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 удовлетворено заявление судьи Кожевниковой А.Г. о самоотводе от рассмотрения дела № А60-34642/2018 по заявлению Новоселовой Г.М. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Дело № А60-34642/2018 передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, которой для замены определен судья Боровик А.В.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия к производству арбитражного суда заявления Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., об индексации присужденных сумм, не разрешенных заявлений об отводе судье Боровику А.В., из материалов дела не усматривается, нарушений формирования состава суда не имеется, состав суда являлся законным.

В силу положений статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Дело о банкротстве должника было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Таким образом, настоящее дело о банкротстве должника рассматривается Арбитражным судом Свердловской области по правилам исключительной подсудности.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова