ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16362/2022

28 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Градовой  О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года по делу № А8316362/2022, принятое по заявлению начальника ОМВД России по г. Феодосии  подполковника полиции ФИО3 о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 к административной  ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,   

установил:

Начальник ОМВД России по г. Феодосии подполковник полиции ФИО3  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее-ИП  ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 3  статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года 

ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17  КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного  штрафа в размере 250 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании  протокола осмотра от 26.07.2022, направлена на уничтожение в соответствии с  Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 28.09.2015   № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или)  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  

 

отменить и отказать ОМВД России по г. Феодосии в удовлетворении заявления о  привлечении его к административной ответственности.  

С учетом апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений  позиция предпринимателя сводится к следующему:  

- при назначении штрафа суд первой инстанции не применил нормы ст. 4.1.1.  КоАП, и не заменил штраф на предупреждение,  

- судом первой инстанции не учтено, что инкриминируемое  предпринимателю правонарушение выявлено в период нахождения торговых  объектов в пользовании иного лица - ФИО4;  

- административным органом при административном производстве  допущены существенные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об  административном правонарушении в отсутствии предпринимателя, при  ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте совершения указанного  процессуального действия.  

Административный орган предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором выразил несогласие с её доводами, указав, что при проверке торговых  объектов были установлены факты, как реализации алкогольной продукции, так и  хранения. При этом речь идёт о различной алкогольной продукции. В свою  очередь, предоставленный в рамках проверки договор аренды № 18 от 14.07.2022  подтверждает осуществление именно ИП ФИО2 предпринимательской  деятельности в указанных торговых объектах.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в итоговое  судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, апелляционная жалоба в порядке  статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в  деле доказательствам с учетом письменных дополнений и предыдущего участие  предпринимателя и его представителя в судебном процессе апелляционной  инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), при этом апелляционным судом установлены  следующие юридически значимые обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 в ходе проведения проверки  участковым уполномоченным полиции пункта полиции № 2 ОМВД России по г.  Феодосии, майором полиции ФИО5 произведен осмотр помещения по  адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>  нестационарного торгового объекта № 15.  

В материалы административного дела приобщен протокол осмотра от  26.07.2022, составленный в присутствии физического лица ФИО4, из которого следует, что в ходе осмотра изъято:  

- пластиковая бутылка объемом 0,5 л. с жидкостью темно-красного цвета, в  количестве 46 шт.;  

 

- бутылки объемом 1 л. с жидкостью темно-красного цвета, в количестве 214  шт.;  

- бутылки объемом 5 л. с жидкостью светлого цвета в количестве 4 шт. 

Определением должностного лица административного органа от 26.07.2022   № 010958 возбуждено дело об административном в отношении неустановленного  лица.  

17.08.2022 административным органом составлен протокол об  административном правонарушении 

<

...>, в котором указано, что ИП  ФИО2 по месту осуществления предпринимательской деятельности по  адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...> в  нестационарном торговом объекте ( № 14 № 15), допустил оборот (хранение)  алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно: 3 полимерных  емкости объёмом 0,5 литра, 1 литр, 5 литров с жидкостью темнокрасного цвета,  которая согласно заключению эксперта от 10.08.2022 № 9/179 является  спиртосодержащей жидкостью, с объёмной долей этилового спирта в  представленной жидкости составляет от 35,0%, 39,1% 32,7%., чем совершил  административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП  РФ, выразившееся в обороте (хранении) алкогольной продукции без лицензии на  осуществления данного вида деятельности.  

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП  ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП  РФ направлены в арбитражный суд первой инстанции, к компетенции которого в  соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение  данной категории дел.  

 Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995   № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ), суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя  состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений  при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в сниженном  размере - 250 000 рублей, разрешил судьбу алкогольной продукции, направив ее на  утилизацию.  

 По результатам апелляционного пересмотра дела, судебная коллегия находит  основания для отмены решение суда первой инстанции в части привлечения  заявителя к административной ответственности в связи с удовлетворением  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

 По правилам ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

 В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без  соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или  дисквалификацию на срок от двух до трех лет.  

 Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по  обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта,  главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и  условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции.  

 Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без  соответствующей лицензии.  

 С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или  неосторожностью.  

 Субъектами административных правонарушений по части 3 статьи 14.17 КоАП  РФ являются должностные и юридические лица.  

 В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, совершившие  административные правонарушения, несут административную ответственность как  должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

 Частью 6 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основании и в порядке,  установленных законом.  

 Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

 В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  нарушение административным органом при производстве по делу об  административном правонарушении процессуальных требований, установленных  Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК  

 

РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не  позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

 Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий,  которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих  последствий при рассмотрении дела.  

 В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии лица, которому должны быть разъяснены его права и  обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность  ознакомления с протоколом и другое, административным органом должны быть  приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица  о проведении данных процессуальных действий.  

 Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим,  физическим лицом или законным представителем юридического лица, в  отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В  случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается  соответствующая запись.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24  постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  (далее - Постановление № 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании  решений (постановлений) административных органов о привлечении к  административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты  административным органом необходимые и достаточные меры для извещения  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об  административном правонарушении в целях обеспечения возможности  воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.  

 Исходя из вышеприведенных норм, существенный характер нарушений  определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и  возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

 При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в  отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о  месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с  которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о  невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.  

 Из материалов дела следует, что протокол об административном  правонарушении № 

<

...> от 17.08.2022 составлен в отношении ФИО2. В данном протоколе указано, что представитель  (представители) – отсутствуют. Имеется отметка, что от подписи ФИО2  отказался; получить копию протокола отказался.  

 Вместе с тем, предприниматель в судебном заседании, состоявшемся  24.05.2023, пояснил, что при составлении протокола об административном  правонарушении 17.08.2023 не присутствовал, о дате, времени и месте составления  указанного протокола никак не уведомлялся.  

 Осуществляя проверку данных доводов, в том числе, путем истребованиях их  определением судебной коллегии от административного органа, судебная коллегия  

 

констатирует, что протокол об административном правонарушении от 17.08.2022  

<

...> содержит противоречивые сведения, поскольку из данного  протокола не усматривается присутствие лица, привлекаемого к административной  ответственности, либо его представителя при его составлении.  

 Более того, материалы административного дела не содержат никаких  доказательств направления в адрес предпринимателя уведомления о дате, времени  и месте составления протокола об административном правонарушении, либо  доказательства уведомления предпринимателя о данном процессуальном действии  иным способом.  

 Обязанность надлежащим образом уведомить лицо, в отношении которого  ведется административное производство, о времени и месте совершения  процессуальных действий возложено на административный орган.  

 При этом совершая процессуальные действия, административный орган  должен убедиться в том, что это лицо извещено заблаговременно, то есть  располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к  участию в данном процессуальном действии.  

 Лишение предпринимателя процессуальной возможности на защиту своих прав  при составлении протокола об административном правонарушении, является  существенным нарушением правил административного процесса, влияет на  полноту и объективность рассмотрения дела об административном  правонарушении, свидетельствует о невозможности применении наказания  независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности,  административное правонарушение.  

 В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие  указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных  частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о  надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица  не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое  ходатайство оставлено без удовлетворения.  

 В ходе апелляционного производства судебной коллегией установлено, что  административный орган не принял мер по надлежащему уведомлению  предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об  административной ответственности.  

 Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что административный орган в отсутствие доказательств  надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной  ответственности, составил протокол об административном правонарушении, что  является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ и  процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности,  гарантированных ему КоАП РФ при составлении протокола об административном  правонарушении.  

 Данные нарушения являются существенными, не позволившими соблюсти  гарантии защиты прав Общества, а значит, полно, всесторонне и объективно  рассмотреть дело об административном правонарушении, установить все элементы  состава вмененного правонарушения, что является самостоятельным основаниям  для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной  

 

ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ; пункт 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях").  

 Вместе с тем, согласно положениям статьи 13 Закона о полиции для  выполнения возложенных обязанностей сотрудники полиции вправе составлять  протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства,  применять меры обеспечения производства по делам об административных  правонарушениях.  

 В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения  своевременного и правильного рассмотрения дела об административном  правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий  применять такие меры обеспечения производства по делу об административном  правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений,  территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов.  

 В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому  лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления  предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там  вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными  составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со  статьей 28.3 настоящего Кодекса.  

 Из материалов дела следует, что осмотр места осуществления  предпринимательской деятельности лицом по адресу: г. Феодосия, 

<

...> нестационарный торговый объект № 15 осуществлялся 26.07.2022.  Время начала осмотра 18 час.10 мин.; время окончания 18 час. 40 мин.  

 На основании части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления  административного правонарушения в области производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза  или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат,  проводится административное расследование.  

 Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования в течение суток вручается под  расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю  юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему  (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).  

 Должностным лицом административного органа 26.07.2022 вынесено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования 

<

...>, в котором указано,  что 26.07.2022 около 16-30 по адресу: г. Феодосия, 

<

...>  в торговом месте № 14, № 15, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2 допущен незаконный оборот алкогольной продукции., изъятой в соответствии  с протоколом осмотра от 26.07.2022.  

 При этом согласно определению 

<

...>, дело об административном  правонарушении возбуждено в отношении неустановленного лица.  

 Из материалов дела также следует, что, несмотря на расхождения в указании  времени проведения осмотра помещения в двух процессуальных документах, а  именно: в протоколе осмотра от 26.07.2022 указано время 18 час. 10 мин., а в  определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано  

 

время – около 16 час. 30 мин.; определение о возбуждении дела об  административном правонарушении 

<

...> выносилось уже после  проведения осмотра помещений.  

 Таким образом, на момент вынесения определения о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного  расследования, административным органом был точно установлен субъект  правонарушения, что следует, в том числе из указания в протоколе осмотра от  26.07.2022 данных ИП ФИО2, и из позиции административного органа о том,  что при осмотре был предоставлен договор аренды № 18 от 14.07.2022,  заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Фирма Сателлит АСБ», в  соответствии с условиями которого, предприниматель принял в пользования  торговую площадь по адресу: г. Феодосия, 

<

...> в  торговом месте ( № 14, № 15).  

 Тем не менее, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при  вынесении определения о возбуждении дела об административном  правонарушении предпринимателю, законному представителю предпринимателя  разъяснялись процессуальные права. Отсутствуют сведения о  вручении/направлении указанного определения лицу, привлекаемому к  административной ответственности, либо его представителю.  

 Таким образом, рассматривая вопрос о допущенных административным  органом процессуальных нарушениях, судебная коллегия также полагает  необходимым отметить, что в данном случае ненаправление предпринимателю  определения о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ), с  учетом отсутствия сведений о надлежащем уведомлении предпринимателя о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  неприсутствия предпринимателя при проведении осмотра места совершения  административного правонарушения, неизвещение о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного  расследования является также существенным процессуальным нарушением и  привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной  ответственности.  

 Оценивая доводы предпринимателя о неосуществлении им в период  проведения проверки предпринимательской деятельности в проверенном торговом  месте, судебная коллегия отмечает следующее.  

 Из протокола осмотра от 26.07.2022 следует, что осмотр проводился без  участия предпринимателя. При проведении осмотра присутствовал его брат  ФИО4, который дал пояснения о том, что в данном торговом помещении им  реализовывалась алкогольная продукция.  

 Судом апелляционной инстанции истребован у мирового судьи судебного  участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия)  Республики Крым ФИО6 административный материал 

<

...> о  совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного  ст.14.2 КоАП РФ, для установления полноты обстоятельств проведенной  26.07.2022 проверки.  

 В указанном административном материале имеется протокол осмотра от  26.07.2022, идентичный, приобщенному в административный материал,  составленный в отношении ИП ФИО2 по настоящему делу.  

 

Вместе с тем, также имеются объяснения ФИО4, отобранные  должностным лицом административного органа 26.07.2022, в которых ФИО4 указывает, что он арендовал торговый объект и осуществлял в нем продажу  спиртосодержащей продукции. На оборотной стороне листа объяснений, ФИО4 изложил обстоятельства проведения осмотра торгового объекта должностным  лицом административного органа 26.07.2022, и установления факта осуществления  незаконной реализации алкогольной продукции. Также указал, что вину признает.  

 К материалам дела в отношении ИП ФИО2, рассматриваемым в рамках  данного дела, приобщена копия указанного протокола осмотра от 26.07.2022,  проведенного в присутствии ФИО4, однако первая страница объяснений  данных ФИО4 не приобщена. В материалы административного дела  приобщена лишь оборотная (вторая) страница, указанных объяснений.  

 Вместе с тем, предпринимателем в материалы дела предоставлен договор  субаренды нежилого помещения от 15.07.2022, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (субарендатор) о передаче субарендатору  бесплатно во временное пользование торговой площади, расположенной по адресу:  г. Феодосия, 

<

...> в торговом месте № 14, № 15.  

 Таким образом, судебная коллегия отмечает, что позиция лица, привлекаемого  к административной ответственности о том, что правонарушение выявлено в  период нахождения торговых объектов в пользовании ФИО4, подтверждается материалами дела, в том числе доказательствами,  имеющимися в административном материале 

<

...> по ст. 14.2. КоАП РФ  в отношении ФИО4  

 На основании изложенного, судебная коллегия также констатирует отсутствие  в материалах дела доказательств осуществления ИП ФИО2  предпринимательской деятельности в торговых помещениях, указанных в  протоколе осмотра от 26.07.2022 на момент проведения проверки.  

 Также судебная коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство.  

 В материалы дела предоставлен протокол осмотра от 28.07.2022, составленный  в присутствии понятых, должностным лицом административного органа,  осуществлявшим административное расследование в отношении и ИП ФИО2 и ФИО4  

 Из указанного протокола осмотра следует, что должностным лицом  административного органа проведен осмотр камеры хранения ОМВД России по г.  Феодосии. Были осмотрены 3 коробки, из которых были изъяты по одной  пластиковой бутылки объемом 0,5 л., 1 л., 5 л. Указанные бутылки были изъяты  для проведения экспертизы (т.1 л. д. 21).  

 Вместе с тем, как уже было утсановлено, из материалов дела следует, что  26.07.2022 должностным лицом административного органа был произведен осмотр  торгового помещения, расположенного по адресу: г. Феодосия, 

<

...> место № 15, по результатам которого составлен протокол осмотра от  26.07.2022, обнаруженная продукция изъята (т.1 л. д. 27-30).  

 Затем, 28.07.2022 должностным лицом административного органа  производится осмотр камеры хранения ОМВД России по г. Феодосии и изымаются  3 бутылки с жидкостью, направленные в дальнейшем на экспертизу, результаты  которой легки в основу выводов административного органа о совершении ИП  ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ,  выразившегося в незаконном обороте (хранении) спиртосодержащей продукции.  

 

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства  подтверждающие, что направленные на экспертизу бутылки с жидкостью имеют  какое-либо отношение к деятельности ИП ФИО2  

 В материалах дела имеется постановление о сдаче предметов в камеру  хранения от 15.08.2022, согласно которому сдана в камеру хранения алкогольная,  изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.07.2022, уже  после проведения экспертизы.  

 В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо  подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  толкуются в пользу этого лица.  

 Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении  дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления  или решения по делам об административных правонарушениях судья должен  исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной  ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого  осуществляется производство по делу.  

 Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,  вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями,  органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об  административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу  этого лица.  

 На основании изложенного, исследовав представленные в дело доказательства,  оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу,  что административным органом не представлено неопровержимых доказательств,  подтверждающих наличие события и состава правонарушения в действиях  предпринимателя, а предоставленный административный материал неполон и  противоречив, что также является обстоятельством, исключающим производство  по делу об административном правонарушении.  

 Согласно пункту 7 Постановления № 10, установив при принятии заявления о  привлечении к административной ответственности неправильное составление  протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных  материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд,  руководствуясь статьей 29.4 Кодекса, выносит определение о возвращении  заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и  прилагаемыми к нему документами административному органу.  

 При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд,  руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает  решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности.  

 При установленных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие  

 

существенных нарушений, допущенных административным органом при  осуществлении административного производства, неполноту и противоречивость  собранного по результатам административного расследования материала, суд  первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления административного органа о привлечении  предпринимателя к административной ответственности, с нарушением положений  КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном  рассмотрении дела, при наличии существенных нарушений в процессе  производства по делу об административном правонарушении.  

 Проверяя законность решения суда в части направления изъятой алкогольной  продукции на уничтожение, апелляционная инстанция учитывает следующее.  

 Вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен  арест, должен быть разрешен судом с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3  статьи 29.10 КоАП РФ. При этом вещи, изъятые из оборота, в том числе товары,  находящиеся в незаконном обороте, подлежат передаче в соответствующие  организации или уничтожению.  

 В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если в  ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся  орудием совершения или предметом административного правонарушения и  изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в  незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что  соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие  действия с такими вещами.  

 Таким образом, уничтожению подлежит только находящаяся в незаконном  обороте алкогольная продукция.  

 Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"  (далее - Закон № 171-ФЗ).  

 В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом  алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе  импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная  продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.  

 На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в  целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из  незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с  законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит  алкогольная продукция в случае, если её оборот осуществляется без  соответствующей лицензии.  

 То есть Федеральным законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая  юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без  соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является  находящейся в незаконном обороте.  

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятая  по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по  решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

 С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку предприниматель не  имеет соответствующую лицензию, в материалах дела отсутствуют доказательства  легальности приобретения алкогольной продукции, изъятая из незаконного  оборота алкогольная продукция на основании протокола осмотра места  происшествия от 26.07.2022 и впоследствии изъятая из камеры хранения  правомерно направлена на уничтожение в порядке, предусмотренном указанными  Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №  1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

 Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 АПК РФ,  являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.  

 В связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в  части привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, с принятием в указанной части нового  судебного акта об отказе в привлечении последнего к административной  ответственности.  

 В остальной части принятый судебного акт подлежит оставлению без  изменения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Излишне уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина в размере  3 000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению,  поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к  административной ответственности уплата государственной пошлины не  предусматривается.  

Руководствуясь статьями 104, 266 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года по  делу № А83-16362/2022 отменить в части привлечения индивидуального  предпринимателя ФИО2 к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.  

Принять в данной части новый судебный акт. 

Отказать в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Крым  от 03 ноября 2022 года по делу № А83-16362/2022 без изменения.  

 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000, 00 руб., по квитанции   № 1421011202215 от 10.11.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его  принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Е. Кравченко  

Судьи А.В. Привалова  

 О.Г. Градова