﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13996/2019

13 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «СТМ Групп» Белозерского Д.Е. (доверенность от 01.04.2021, паспорт, диплом); представителя Денисовой Ж.Э., действующей по доверенности от 25.05.2020 от имени Федерального агентства по недропользованию, по доверенности от 20.01.2021 от имени Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, по доверенности от 31.03.2021 от имени Департамента по недропользованию по Центрально?Сибирскому округу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, Федерального агентства по недропользованию на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года по делу № А33-13996/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

в результате объединения в одно производство дел № А33-4904/2020, № А33?13996/2019 с присвоением делу № А33-13996/2019 общество с ограниченной ответственностью «СТМ Групп» (ОГРН 1127451006880, ИНН 7451338187, далее – ООО «СТМ Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Байкальская горная компания» (ОГРН 1180327011523, ИНН 0326563295, далее – ООО «БГК») обратились в арбитражный суд с иском к Департаменту по недропользованию по Центрально?Сибирскому округу (ОГРН 1042402960709, ИНН 2466121318, далее – Центрсибнедра), обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1130327004785, ИНН 0326512526, далее – ООО «Кристалл») о признании протокола итогового заседания конкурсной комиссии от 29.01.2019 и торгов (номер извещения 250918/0880740/01) незаконными; прекращении права пользования ООО «Кристалл» участком недр Тэмулакит в Муйском районе Республики Бурятия и аннулировании лицензии серии УДЭ № 02035 ТР, выданной ООО «Кристалл».

19 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700152990, ИНН 2721117859, далее – Дальнедра).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по недропользованию (ОГРН 1047796345805, ИНН 7703518529, далее – Роснедра), общество с ограниченной ответственностью «Аллами» (ОГРН 1080326005330, ИНН 0323340389, далее – ООО «Аллами»), открытое акционерное общество «Селижаровский карьер» (ОГРН 1026901808097, ИНН 6939000359, далее – ОАО «Селижаровский карьер»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийская компания Феникс» (ОГРН 1177847328834, ИНН 7810709704, далее – ООО «Балтийская компания Феникс»), общество с ограниченной ответственностью «СП?Инвест» (ОГРН 1120327000287, ИНН 0326503017, далее – ООО «СП Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Национальная горнопромышленная компания» (ОГРН 5177746260401, ИНН 7726418136, далее – ООО «Национальная горнопромышленная компания»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роснедра, Центрсибнедра и Дальнедра обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб оспаривают выводы судов о наличии нарушений организатором конкурса принципов проведения публичных торгов (информационной открытости и прозрачности ввиду отсутствия сравнительного анализа технико?экономических предложений (далее – ТЭП)), порядка проведения сравнительного анализа ТЭП участников конкурса и отражения сведений в протоколе итогового заседания конкурсной комиссии. По их мнению, сравнительный анализ соответствует установленным требованиям; действующим законодательством не предусмотрено обоснование присуждения баллов участникам конкурса в протоколе итогового заседания конкурсной комиссии. Также заявители ссылаются на отсутствие оценки судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальных бюллетеней членов конкурсной комиссии.

Центрсибнедра в кассационной жалобе также указывает на нарушение судами статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что принятые судебные акты не направлены на восстановление прав истцов.

ООО «СТМ Групп» в отзыве отклонило доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании 06.04.2021 представитель Центрсибнедр, Дальнедр и Роснедр поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ООО «СТМ Групп» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов в виде прекращения права пользования победителем торгов участком недр и аннулирования лицензии, выданной по итогам конкурса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Центрсибнедр от 25.09.2018 № 758 принято решение о проведении в 2018 году конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Тэмулакит в Муйском районе Республики Бурятия. Порядок и условия проведения конкурса утверждены в приложении № 1 к данному приказу.

25.09.2018 на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 250918/0880740/01 о проведении конкурса.

В связи с допущенной организатором торгов технический ошибкой в опубликованном Порядке и условиях проведения конкурса (проект договора о задатке), приказом № 799 от 10.10.2018 внесены изменения в конкурсную документацию, Порядок и условия проведения торгов утверждены в новой редакции.

На участие в конкурсе поданы заявки от ООО «Аллами», АО «Регион», ОАО «Селижаровский карьер», ООО «Балтийская компания Феникс», ООО «Кристалл», ООО «Национальная горнопромышленная компания», ООО «СП-Инвест», ООО «Байкальская горная компания», ООО «СТМ Групп», ООО «КапиталСтройИнвест», все заявители допущены к участию в конкурсе.

В установленные сроки технико-экономические предложения поступили от восьми заявителей; ООО «КапиталСтройИнвест» и АО «Регион» не предоставили ТЭП, в связи с чем утратили статус заявителей в торгах.

Конверты с ТЭП вскрыты рабочей группой Центрсибнедр 21.12.2018 (протокол № 2 от 21.12.2018).

Основными критериями для выявления победителя при проведении конкурса являются: научно-технический уровень программ изучения и использования Участка недр; полнота извлечения полезных ископаемых; вклад в социально-экономическое развитие территории; сроки реализации соответствующих программ освоения участка недр; эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды; обеспечение обороны страны и безопасности государства (раздел 8 Порядка и условий проведения конкурса).

Для оценки ТЭП участников конкурса в Методике (приложение № 4 к Порядку и условиям проведения конкурса) установлены диапазоны баллов (от 0 до 6) по показателям оценки предложений, указанным в разделе 8 Порядка и условий проведения конкурса.

Итоговое заседание конкурсной комиссии состоялось 29.01.2019, по его результатам принято единогласное решение о признании ТЭП ООО «Кристалл» лучшими из представленных участниками конкурса, общество «Кристалл» признано победителем конкурса. В протоколе итогового заседания конкурсной комиссии от 29.01.2019 указано на то, что сравнительный анализ технико?экономических предложений, представленных участниками, содержится в приложении № 1 к протоколу.

В материалы дела также представлены таблицы оценок технико?экономических предложений членов конкурсной комиссии с оценками каждого предложения по критериям.

Приказом Центрсибнедр № 102 от 05.02.2019 утверждены итоги конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Тэмулакит в Муйском районе Республики Бурятия. На основании данного приказа обществу «Кристалл» выдана лицензия УДЭ 02035 ТР от 11.03.2019, сроком до 11.03.2044.

Полагая, что торги проведены с нарушением установленных требований, процедура оценки заявок не являлась прозрачной, ООО «СТМ Групп» и ООО «БГК» обратились в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 4, 8, 11, 12, 166, 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 10.1, 11, 13.1, 23 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пункты 49, 95, 96 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.12.2017 № 698 (далее – Регламент № 698), разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), исходили из обоснованности заявленных требований, поскольку установили существенные нарушения порядка проведения торгов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб приходит к следующим выводам.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, в том числе, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 данной статьи, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности, участники торгов (пункт 70 Постановления Пленума № 50).

Согласно части 6 статьи 13.1 Закона о недрах, пунктам 95, 96 Регламента № 698, основными критериями для выявления победителя при проведении конкурса на право пользования недрами являются научно?технический уровень программ геологического изучения и использования участков недр, полнота извлечения полезных ископаемых, вклад в социально?экономическое развитие территории, сроки реализации соответствующих программ, эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Дополнительным критерием для выявления победителя конкурса на право пользования недрами является наибольший размер разового платежа за пользование недрами, предложенный участниками конкурса.

В силу подпункта 7 пункта 96 Регламента № 698 итоги конкурса на право пользования недрами подводятся конкурсной комиссией и оформляются протоколом о результатах конкурса на право пользования недрами, в котором указывается, в том числе сравнительный анализ представленных участниками технико-экономических предложений по критериям выявления победителя конкурса, предусмотренных его условиями.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (конкурсную документацию, в том числе, извещение о проведении торгов, приказы Центрсибнедр №  758 от 25.09.2018, № 799 от 10.10.2018, приложения к ним, приказ Центрсибнедр № 102 от 05.02.2019, протокол № 2 от 21.12.2018, протокол итогового заседания конкурсной комиссии от 29.01.2019, таблицы оценок ТЭП членов конкурсной комиссии), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении порядка проведения конкурса, поскольку указание в приложении № 1 к протоколу от 29.01.2019 в отношении каждого участника конкурса среднего балла, полученного путем суммирования баллов, проставленных членами комиссии в индивидуальных таблицах оценок ТЭП, не является сравнительным анализом предложений и не может обеспечить соблюдение принципов информационной открытости и прозрачности процедуры определения победителя торгов.

Судами установлено, что в протоколе проведения конкурса не указан порядок оценки ТЭП участников, обеспечивающий одинаковый подход к оценке всех предложений, то есть, методика оценки ТЭП по указанным критериям не позволила определить лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта, и порядок оценки, предусмотренный конкурсной документацией, не отвечает принципу определенности и однозначности и позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса; конкурсная комиссия при определении победителя конкурса руководствовалась личным убеждением, а не сопоставляла ТЭП в соответствии с утвержденными критериями. Следовательно, указанная в приложении № 1 к протоколу от 29.01.2019 информация не позволяет определить, по какой причине предложение того или иного участника оценено выше или ниже остальных.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Центрсибнедра, не раскрыв содержание показателей в отношении критериев оценки ТЭП участников и не опубликовав надлежащий порядок оценки заявок, нарушило информационную открытость торгов, тем самым не довело до сведения участников конкурса, как будут оцениваться их заявки на участие в конкурсе, что является нарушением порядка проведения конкурса и в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации служит достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Поскольку признание торгов недействительными согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса, суды обеих инстанций также обоснованно удовлетворили требования об аннулировании лицензии на пользование недрами и прекратили право пользования ООО «Кристалл» участком недр.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, о нарушении правил, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке индивидуальных таблиц членов конкурсной комиссии, отклоняются, поскольку опровергаются содержанием судебных актов, в которых судами дана оценка указанным доказательствам по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2476-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиевой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 449 указанного кодекса, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года № 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что удовлетворение иска в настоящем случае отвечает принципам превентивного применения законодательства для целей обеспечения недопустимости оставления без внимания допущенных нарушений при проведении конкурсных процедур, а также исключения таких нарушений на будущее время. В этой связи довод о том, что удовлетворение требований ООО «СТМ Групп» и ООО «БГК» не влечет восстановление их прав, является несостоятельным.

Иные доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты, поскольку основаны на иных, отличных от настоящего дела, доводах сторон, доказательствах и обстоятельствах.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года по делу № А33-13996/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           Т.А. Звечаровская

 

М.А. Клепикова