ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89823/20-67-710

г. Москва

31 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011 дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Пореченский карьер" (301165, область Тульская, район Дубенский, поселок Поречье, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью компания "Традиция-К" (115583, Москва город, улица Елецкая, дом 26, строение 2, помещение 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 071 023,93 руб., расторжении договора

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 23.09.2019, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пореченский карьер" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью компания "Традиция-К" (далее – ответчик) о расторжении договора от 09.07.2017 №ТК-00041088, о взыскании стоимости Виброрыхлителя (RIPER) Delta ER800D в размере 6 622 250,58  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019г. по 23.07.2020 года в размере 455 723,26 рубля, а так же с 24.07.2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2017г. между ООО Компания «Традиция-К» (Поставщик) и АО «Пореченский карьер» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №ТК-00041088 , по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить производственно-техническую продукцию.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Предметом договора поставки являлось оборудование - Виброрыхлитель (RIPER) Delta ER800D стоимостью 6 671 023,93 рубля.

Поставка товара подтверждается счет-фактурой №ТК025246 от 29.09.2017г.

Оплата товара подтверждается платежными поручениями 1570 от 13.12.2017г., 145 от 28.09.2017г., 931 от 28.07.2017г.

В соответствии с п. 3.1 договора «поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТам, требованиям технических условий (ТУ) завода-изготовителя и техническому паспорту».

В связи с постоянно выявляющимися недостатками в оборудовании, 21.02.2019 года Истец обратился к Ответчику с претензией о рассмотрении вопроса о расторжении договора и возврате суммы за оборудование в соответствии со ст. 475 ГК РФ.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 523 ГК РФ, существенным нарушением поставщиком условий договора поставки, которое дает покупателю право на односторонний отказ от договора, считается поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В Договоре стороны установили сроки для устранения неисправностей: согласно п. 8.4 Договора если при дефектовке Продукции будет выявлено, что недостатки Продукции возникли по вине Поставщика, Поставщик в срок не более 30 дней (не более 90 дней для импортированной продукции) должен устранить возникшие дефекты либо заменить неисправную Продукцию на Продукцию соответствующего качества.

Ответчик осуществлял безвозмездное устранение неисправностей Товара, перечисленных в исковом заявлении, в сроки, установленные Договором - по этому поводу (сроки ремонтных работ) со стороны Истца претензии не заявлялись.

Так, Истцом были заявлены следующие недостатки:

1) Письмо-рекламация № 964 от 03.11.2017: рабочие параметры виброрыхлителя не соответствуют технологическим параметрам, указанным в паспорте. Виброрыхлитель не обеспечивает параметры потока масла, что сказывается на его рабочей производительности.

Данный недостаток был устранен Ответчиком  09.11.2017,  что  подтверждается заказ-нарядом № ТК-00002965  от 03.11.2017      г., и Актом ввода в эксплуатацию от 09.11.2017 г.

2)         Письмо (переписка в электронной почте) от 11.01.2018 г.: «при наработкеТовара в 60 моточасов произошел Обрыв болтов крепления плиты клыка рыхлителя. Вначале произошел обрыв 2 болтов, вместо них были установлены болты. Находившиесяв ЗИП, которые также оборвало. В дальнейшем оборвало еще 4 болта. Вместо нихустановили самоточенные болты».

Ответчик поставил Истцу болты, что  подтверждается  заказ-нарядом ТК-00000072 от 17.01.2018г.

3)         Письмо № 56 от 22.01.2018: при наработке в 170 моточасов произошел облом адаптера коронки зуба виброрыхлителя по месту отверстия под штифт коронки(поломка винтов крепления рыхлителя, поломка адаптера).

Ответчик поломку адаптера рыхлителя признал не гарантийным случаем, так как поломки не были связаны с нарушением процесса его производства, а поломка винтов крепления рыхлителя и адаптера произошла по вине эксплуатирующей стороны, вследствие применения неправильных приемов работы, сопровождающихся ударными нагрузками, а именно передвижением рыхлителя глыб обрабатываемой породы в боковом направлении. Но Поставщик с учетом сложившихся отношения принял решение произвести замену винтов и адаптера за свой счет, замена произошла 02.02.2018 г., что подтверждается Заказ-нарядом № ТК-00000072 от 17.01.2018 г. о чем было сообщено в адрес Покупателя Письмом № п-ТК-00000010-01 от 29.01.2018 г.

4)         В письме-рекламации № 502 от 05.06.2018 г. Покупатель сообщил, что принаработке Товара в 600 моточасов произошел облом адаптера коронки зубавыброрыхлителя по месту отверстия под штифт коронки.

09 июня 2018 года были произведены сварочные работы, зуб рыхлителя был принят Ответчиком в ремонт на своем складе, что подтверждается имеющимися в материалах дела Заказ-нарядом № ТК-00001499 от 09.06.2018 г. и Актом приемки ТМЦ в ремонт и на доработкук № ТК-00000798 от 09.06.2018 г.

18 июня 2019 года Ответчик заменил клык на Товаре подменным, на время ремонта зуба рыхлителя, что подтверждается имеющимся в деле Заказ-нарядом № ТК-00001535 от 14.06.2018 г.

5)         В письме-рекламации № 742 от 16.07.2018 г. Покупатель сообщил о выявлении следующих неисправностей и просил их устранить:

-           на сварочнах швах корпусных деталей рыхлителя появились трещины;

-           жало сменного клыка (клык без коронки), который был установлен сервисным инженером от 18.06.18. сточились и имеет затупленную форму, что отрицательно сказывается на производительности работы рыхлителя.

Согласно заказ-наряду № ТК-00001941 от 20.07.2018 г. Поставщиком 02.08.2018 был заменен клык (оригинальный, который был взят ремонт 09.06.2018), а также выполнены работы по сварке швов. Кроме того, в качестве компенсации за задержку ранее намеченного выезда Ответчик предоставил запасную деталь для рыхлителя Коронка С700, о чем сообщил в Письме от 30.07.2018 № п-ТК-00000438-02.

6)         В письме-рекламации № 842 от 06.08.2018 Покупатель сообщил о следующих неисправностях при наработке Товара в 900 моточасов:

появление люфта в соединениях: корпус подшипника скольжения;

коронка с наплавленным наконечником отработала 6 часов и на ней наплавленный наконечник отломился.

Ответчик письмом № п-ТК-00000485-01 от 08.08.2018 сообщил, что транспортировка товара для диагностики и ремонта намечена на 09.08.2018. Также Ответчик сообщил, что продлевает срок гарантийного обслуживания до 31.12.2018 г. и Ответчик произведен замену наконечника (коронки).

Ответчик 03.09.2018 предоставил на время ремонта Товара подменный рыхлитель Риппер 40Т, что подтверждается заказ-нарядом № ТК-00002450 от 31.08.2018 г.

23.10.2018 Ответчик вернул истцу виброрыхлитель из ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № ТК-00003026 от 22.10.2018.

7)         В письме-рекламации от 29.10.2018 (переписка по электронной почте) Истец сообщил, что начали отрываться головки болтов на одной из крышек подшипника, появились признаки металлической стружки в соединительном валу, нагрев.

30.10.2018 года Ответчик прибыл к Истцу для диагностики и ремонта виброрыхлителя, была произведена поверхностная диагностика, в результате которой был сделан вывод о необходимости проведения дальнейшей диагностики в сервисном центре Ответчика в г.Москва, что подтверждается заказ-нарядом № ТК-00003085 от 26.10.2018 г.

06.11.2018 Истец привез виброрыхлитель в ремонт и 28.12.2018 года Ответчик вернул его обратно Истцу после ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № ТК-00003180 от 06.11.2018.

8)         В письме-рекламации № 1498 от 23.11.2018 г. Покупатель просил принять срочные меры по завершению ремонта, при этом утверждает, что в сервисную службу Ответчика был отправлен виброрыхлитель 09.08.2018 года для устранения дефектов (наработка 900 моточасов), но до настоящего времени виброрыхлитель находится в ремонте.

Данное письмо не соответствовало действительности: виброрыхлитель,который был сдан в ремонт 09.08.2019 был возвращен Истцу 22.10.2018, что подтверждается заказ-нарядом № ТК-00003026 от 22.10.2018.

9)         В письме-рекламации № 297 от 29.12.2018 Истец сообщил, что уустановленной ранее коронки отломился наконечник.

Ответчиком 09.01.2019 была произведена замена рабочего инструмента в сборе с коронкой, что подтверждается заказ-нарядом № ТК-00000003 от 09.01.2019.

Истец принял данные работы без замечаний и больше претензий не предъявлял.

Таким образом, недостатки, выявленные Истцом за весь период владения Товаром не являются существенными и устранялись Истцом в согласованный в договоре срок.

Кроме того, недостаток № 1- являлся не дефектом Товара, а был связан с регулировкой самого экскаватора, на который навешивается Товар, однако Ответчик в добровольном порядке произвел регулировку и обеспечил Товар необходимыми рабочими параметрами для успешной работы: недостаток № 3 не был признан гарантийным случаем, однако Ответчик в добровольном порядке с учетом сложившихся отношения принял решение произвести замену винтов и адаптера за свой счет; недостатки № 4, 5,6, 9 связаны с нарушением правил эксплуатации Товара.

Кроме того, товар был вручен покупателю 29.09.2017, что подтверждается УПД № ТК025246 от 29.09.2017, представленной Истцом в материалах дела. Гарантийный срок устанавливается 12 месяцев, но не более 1500 моточасов наработки. То есть гарантийный срок истекает 28.09.2017 г., письмом Ответчика гарантийный срок был продлен до 31.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как было указано выше, последнее сообщение от Покупателя с обнаружением недостатков было в форме письма-рекламации № 297 от 29.12.2018, где Истец сообщил, что у установленной ранее коронки отломился наконечник. Ответчиком 09.01.2019 была произведена замена рабочего инструмента в сборе с коронкой, что подтверждается заказ-нарядом № ТК-00000003 от 09.01.2019 .

Из пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, для защиты интересов покупателей товаров, на которые установлена короткая (менее двух лет) гарантия, пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило, согласно которому если установленный на товар гарантийный срок составляет менее двух лет, недостатки должны быть обнаружены в пределах двух лет. Таким образом, само по себе истечение гарантийного срока продолжительностью менее двух лет не лишает покупателя права на предъявление требований к продавцу. Такое требование подлежит удовлетворению, если недостатки обнаружены в течение двух лет с момента передачи товара покупателю (хотя и по истечении гарантийного срока), но возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Данное обстоятельство согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано покупателем.

С момента передачи Товара (29.07.2017) прошло более 2 лет, продавец не может нести ответственность за недостатки, обнаруженные по истечении этого срока и при недоказанности Покупателем того факта, что недостатки Товара возникли до передачи Товара Покупателю.

В порядке ст. 477, абзаца 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, право покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно.

Неисправности оборудования истца были устранены Ответчиком. Следовательно, на момент предъявления иска и направления претензии, истец уже воспользовался своим правом альтернативного способа защиты нарушенных прав при обнаружении недостатков в товаре, воспользовавшись своим правом на безвозмездное устранение недостатков приобретенного им товара.

Все выявленные неисправности не являются существенными, неисключают возможность эксплуатации Товара и являются устранимыми.Согласно материалам дела и представленным документам ни один из заявленныхистцом недостатков не является неустранимым, недостатком, который не можетбыть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявлялсянеоднократно, либо проявляется вновь после его устранения.

Таким образом, что истцом не доказана существенность нарушения требований к качеству поставленного товара, и, соответственно, не доказано и наличие права требовать от продавца (ответчика) возврата уплаченной за товар суммы.

Также истцом не возвращено оборудование ответчику, в связи с чем само по себе требование о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества не подлежит удовлетворению по смыслу положений ст. 10 ГК РФ.

Истец злоупотребляет правом, так как желает вернуть за товар денежные средства и продолжить владеть и пользоваться оборудованием.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом того, что расторжение или изменение договора в силу ст. 453 ГК РФ направлено на прекращение или изменение обязательств или иных прав и обязанностей сторон, суд делает вывод о том, что после прекращения всех взаимных обязательств сторон по предусмотренным в законе или договоре основаниям нет оснований для расторжения или изменения договора (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 1997 г. N 21).

Исполнение договора подтверждается Актом вода в эксплуатацию от 09.11.2017, следовательно, требование истца о расторжении договора № от 09.07.2017 №ТК-00041088 также не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор по настоящему делу, суд руководствовуется статьями 432, 438, 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что истцу поставлен товар, соответствующий условиям договора купли-продажи и спецификации к нему, оплата произведена, в связи с чем, указывая на фактическое исполнение сторонами спора условий договора купли-продажи и отсутствие разногласий в отношении предмета договора в момент принятия товара. (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 309-ЭС19-6150 по делу N А76-613/2018).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев