Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8623/2018

г. Липецк

05 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  14.11.2018.  

Решение в полном объеме изготовлено    05.12.2018.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Промизделия», г. Липецк 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Призма»,            г. Кириши, Ленинградской области 

о взыскании 14 261 325 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от                 20.11.2017 года),   

от ответчика: не явился,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промизделия» (далее – ООО «Промизделия», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Завод «Призма» (далее – ООО «Завод «Призма», ответчик) о взыскании 14261325 руб. 51 коп., в том числе: 13787050 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки №11-17 от 17.03.2017, 474274 руб. 60 коп. неустойки за период с 28.08.2017 по 06.07.2018, а также 94307 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3). 

Определением от 31.08.2018 года суд принял к рассмотрению указанное исковое заявление, возбудил производство по делу (л.д. 1).

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился. В связи с этим суд рассматривает спор в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Промизделия» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 19.07.2018 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основной долг и пени в сумме 13787050 руб. 91 коп. ответчиком не оплачены.        

Каких-либо документов, ходатайств, возражений, заявлений от ответчика суду не поступило.    

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.      

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года между ООО «СК «Промизделия» (Поставщик) и ООО «Завод «Призма» (Покупатель) был заключен договор поставки № 11-17 (далее – Договор, л.д. 5-15), согласно которому поставщик обязался изготовить в соответствии с технической документацией, условиями договора и приложениями к нему изготовить металлоконструкции (далее - товар) и продать покупателю, а последний принять их и оплатить (п.1.1 Договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору от 17.03.2017 поставке подлежали: металлоконструкции Насосная №2 черт. 0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМ7 изм.3 в количестве 56,84 тн, Насосная №2 черт. 0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМТ7 в количестве 1,078 тн, Насосная №1 черт. 0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМ3 изм.3 в количестве 76,35 тн, Узел факельного сепаратора кислого газа черт. 0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМ21 изм.1 в количестве 6,790 тн, узел факельного сепаратора кислого газа черт. 0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМТ21 изм.1 в количестве 0,805 тн со сроком поставки до 02.06.2017 и поступления предоплаты до 31.03.2017 (л.д. 11-12, п.1,3 Приложения №1), металлоконструкции блок колонн. черт.0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМ8 изм.2 в количестве 64,833 тн, блок колонн. черт.0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМТ8 изм.1 в количестве 10,539 тн, металлоконструкции узлы конденсации, охлаждения и сепарации черт.0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМТ6 в количестве 12142 тн., металлоконструкции емкости прямого питания черт.0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМТ1 в количестве 5,291 тн., металлоконструкции емкости прямого питания черт.0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМТ5 изм.1 в количестве 4,985 тн., металлоконструкции узел сбора и откачки сульфидной воды, сепарации факельного газа черт.0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМТ15 в количестве 4,705 тн., металлоконструкции узел подготовки топливного газа черт.0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМТ19 в количестве 0,943 тн., металлоконструкции нагрев сырья, прием и откачка бензин-отгона черт.0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМТ11 в количестве 1,910 тн., металлоконструкции регенерация МДЭА. охлаждение конденсата водяного пара черт.0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМТ12 в количестве 2,694 тн., металлоконструкции блок компрессоров черт.0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМ10 изм.1 в количестве 11,430 тн., металлоконструкции узел приема, охлаждения и фильтрации регенерированного МДЭА. черт.0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМ13 изм. 2 в количестве 14790 тн., металлоконструкции узел подготовки топливного газа черт.0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМ 9 изм. 1 в количестве 1,590 тн., металлоконструкции регенерация МДЭА. охлаждения конденсата водяного пара черт.0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМ12 изм. 2, металлоконструкции нагрев сырья, прием и откачка бензин-отгона черт.0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМ11 изм.2 в количестве 8,850 тн., металлоконструкции Насосная №3 черт.0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМ14 изм.2 в количестве 20,7450 тн., металлоконструкции внутриустановочные технологические и кабельные эстакады. черт.0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМ19 изм.3 в количестве 896,210 тн., металлоконструкции теплообменники высокого давления. черт.0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМ2 изм.1 в количестве 15,660 тн., металлоконструкции узел охлаждения гидроочищенного ДТ. черт.0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМ16 изм.2 в количестве 15,660 тн., металлоконструкции трансформаторная подстанция ТП-8. черт.0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-АС20 в количестве 2,499 тн., металлоконструкции трансформаторная подстанция ТП-8. черт.0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-АС20.1 в количестве 0,164 тн., металлоконструкции узел приема, охлаждения и фильтрации регенерированного МДЭА. черт.0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМТ13 в количестве 0,888 тн., металлоконструкции емкости прямого питания. черт.0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМ1 изм.2 в количестве 21,150 тн., металлоконструкции узлы конденсации, охлаждения и сепарации. черт.0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМ6 изм.2 в количестве 60,350 тн., металлоконструкции перенос насоса Н-109. черт.0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМ18 изм.1 в количестве 1,850 тн., металлоконструкции блок компрессоров. черт.0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМТ10 изм.1 в количестве 8,203 тн., металлоконструкции узел сбора и откачки сульфидной воды, сепарации факельного газа черт.0148641 – (2/15)-ЛЧ-24/7-КМ15 изм.1 в количестве 12000 тн. (л.д. 13-14, п.1,3 Приложения №1).

Исходя из анализа условий Договора № 11-17 от 17.03.2017 года арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже. 

Пунктом 5.1 указанного Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на условиях согласованных сторонами в спецификации непосредственно покупателю либо грузополучателю, указанному в соответствующей спецификации. Поставка оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета-фактуры и сертификата качества 

Оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.5 Договора). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.6 Договора).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар на сумму                120 074 905 руб. 10 коп. (см. копии товарных накладных, т.1, л.д. 73 – 150, т.2, л.д. 1-95). 

Указанные товарные накладные подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя, скреплены оттисками печатей ООО «Промизделия» и ООО «Завод «Призма».

Учитывая, что в представленном истцом документе указано наименование товара, его количество и цена, а также статус истца и ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара ответчику, которым данный товар принят в собственность. 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.    

Факт получения товара, указанного в товарной накладной, его количество и стоимость ООО «Завод «Призма» не опровергнуты.    

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора (пункты 1.1, 5.1) свои обязательства по оплате переданного ему товара исполнил не в полном объеме, уплатив 101257670 руб. 19 коп. (см. копии платежных поручений, л.д. 61-66). 

В апреле 2018 года ответчик возвратил истцу металлоконструкции на сумму 5 030 184 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 14.11.2018 года, основная задолженность в сумме 13 787 050 руб. 91 коп. (120 074 905 руб. 10 коп. – 101 257 670 руб. 19 коп. – 5 030 184 руб.) остается неоплаченной.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                         действий.   

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за поставленный товар, предъявленной к взысканию в судебном порядке в общей сумме 13 787 050 руб. 91 коп. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику товара. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт поставки товара не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также  положений  статьи 65  АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств оплаты товара в сумме предъявленной ко взысканию, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученного товара. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере          13 787 050 руб. 91 коп. за переданный товар по Договору № 11-17 от 17.03.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО «Промизделия» о взыскании с ООО «Завод «Призма» неустойки в размере 474 274 руб. 60 коп., исчисленной исходя из стоимости неоплаченного товара по указанному Договору, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «Завод «Призма» от ответственности не имеется.    

Принимая во внимание, что ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, принятый ответчиком товар в установленный срок им оплачен не был, а также принимая во внимание положения пункта 2 Спецификации № 1 от 17.03.2018, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченного в срок товара правомерно были начислены истцом с 28.08.2017 по 06.07.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки. 

Пункт 6.2 Договора № 11-17 от 17.03.2017 года предусматривает, что за нарушения срока оплаты соответствующей партии товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.  

Исчисление пени в размере 474 274 руб. 60 коп. за период с 28.08.2017 года по 06.07.2018 года произведено ООО «Промизделия» в соответствии со ставкой в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Расчет пени в части правильности определения периодов просрочки, дат поступления оплат за поставленную продукцию и арифметической верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.     

Каких-либо заявлений, ходатайств от ООО «Завод «Призма» об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в адрес арбитражного суда не поступало.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный  характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. 

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что сумма неустойка по отношению к цене контракта не является значительной (цена контракта – 120 074 905 руб. 10 коп., сумма неустойки – 474 274 руб. 60 коп.) и составляет менее 3% от цены контракта.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были. 

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 474 274 руб. 60 коп.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                             распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей            судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Промизделия» уплатило государственную пошлину в сумме 94 307 руб., размер которой исходя из цены иска – 14 261 325 руб. 51 коп., соответствовал требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 94 307 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Призма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 261 325 руб. 51 коп., из них 13 787 050 руб. 91 коп. – основной задолженности по Договору поставки № 11-17 от 17.03.2017 года, 474 274 руб. 60 коп. – пени за период с 28.08.2017 года по 06.07.2018 года, а также 94 307 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.     

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья                      Я.С. Малышев