﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11455/2021

Дело № А55-14266/2020

г. Казань

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей сторон и лиц, привлеченных к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пронто-консалт»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по делу № А55-14266/2020

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – общества с ограниченной ответственностью «Пронто-консалт» (ОГРН 1186313108300) к Константинову Александру Ивановичу, г. Тольятти, о взыскании 535 000 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гермес»; Ревякина Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – общество с ограниченной ответственностью «Пронто-консалт» (далее – ООО «Пронто-консалт», истец) с исковым заявлением к Константинову Александру Ивановичу (далее – Константинов А.И., ответчик) о взыскании 535 000 руб. убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гермес» и Ревякин Александр Николаевич (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 указанное решением суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что заявленные к взысканию денежные средства являются убытками ООО «Гермес», причиненными ответчиком как единоличным исполнительным органом общества; в результате нарушений (несоблюдения) директором общества положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа на основании протокола об административных правонарушениях, составленного Отделением Банка России по Самарской области; постановлением мирового судьи от 14.01.2020 № 5-19/2020 общество признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.; в связи с неисполнением постановления мирового судьи и требований исполнительного листа ООО «Гермес» вынуждено было понести также убытки по уплате исполнительского сбора – 35 000 руб.; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик и его представитель в судебном заседании 11.11.2021 просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанций, полагая выводы суда законными и обоснованными, приведенные в жалобе доводы считают несостоятельными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 16.11.2021

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлены письменные возражения и дополнения к возражениям относительно позиции заявителя жалобы.

После перерыва в судебном заседании, не обеспечена явка представителями, участвующими в процессе.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 44 Закона № 14-ФЗ, исходил из доказанности вины ответчика, как единоличного исполнительного органа ООО «Гермес», в нарушении требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в связи с чем ООО «Гермес» понесло убытки в заявленной сумме.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев по существу настоящий спор, указал следующее.

ООО «Гермес» было создано на основании решения единственного учредителя о создании юридического лица от 01.08.2017 Константиновым А.И., с размером уставного капитала – 10 000 руб.,  долей в уставном капитале – 100%. Сведения о создании юридического лица единственным учредителем Константиновым А.И. были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.08.2017.

При учреждении общества одним лицом, общие собрания общества не проводятся. Все вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества решаются на основании решений единственного участника общества.

Сведения об изменении (увеличении) размера уставного капитала и увеличении состава участников внесены в ЕГРЮЛ 05.04.2019. Размер уставного капитала общества в 2019 году увеличился до 25 000 руб.: 5000 руб. внесло ООО «Пронто-консалт» и 10 000 руб. – Ревякин А.Н.. Доли участников общества были распределены следующим образом: Константинов А.И. – 40% доли в уставном капитале общества; Ревякин А.Н. и ООО «Пронто-консалт» – 40% и 20%, соответственно.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Гермес», состоявшемся 24.06.2019, присутствовали и голосовали все участники общества (100% голосов), на котором принято решение об освобождение от должностных обязанностей генерального директора ООО «Гермес» Константинова А.И. с 24.06.2019, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему – ООО «Пронто-Консалт». Были утверждены условия договора на управление с ООО «Пронто-Консалт», право подписи которого делегировано Ревякину А.Н.

Договор № 1-ГД о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Гермес» управляющей организации заключен 24.06.2019 между ООО «Пронто-Консалт» и ООО «Гермес» в лице участника общества Ревякина А.Н., пунктом 7.1 которого установлено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 по делу № А55-23884/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, отказано в удовлетворении иска Константинова Н.И. о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания учредителей ООО «Гермес», оформленного протоколом общего собрания учредителей от 24.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

 Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 11.4 устава ООО «Гермес», утвержденного решением единственного учредителя общества Константиновым А.И. от 28.02.2019 № 4, установлено, что очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества не реже 1 раза в год. Очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится в период с 01 марта по 30 апреля, следующий за отчетным года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 11.12 устава общества предусмотрено, что каждый участник общества должен быть уведомлен  не позднее, чем за тридцать дней о проведении общего собрания по адресу, указанному в списке участников  общества, о времени, месте его проведения, а также  предполагаемой повестке дня.

Пунктом 11.26 устава установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

В соответствии со статьей 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

С учетом указанных норм права и положений устава общества при условии организации проведения очередного общего собрания участников общества в последний, установленный  уставом возможный день – 30.04.2019, участники общества должны были быть уведомлены  за тридцать дней до его проведения - 30.03.2019.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2.1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ решение об увеличении уставного капитала за счет внесения вкладов третьими лицами приобретает силу для третьих лиц с момента государственной регистрации.

Изменения  в виде увеличения размера уставного капитала  общества и состава его участников были внесены в ЕГРЮЛ 05.04.2019.

По состоянию на 30.04.2019 основания для организации очередного общего собрания участников общества за 2018 год у ответчика отсутствовали, поскольку на указанную дату ответчик, являющийся единственным участником общества, должен был принять письменное решение об утверждении годовых результатов деятельности общества в соответствии с пунктом 11.4 устава ООО «Гермес».

Диспозицией части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Законодательством не установлена ответственность как общества, так и должностного лица общества, состоящего из одного участника, за уклонение единственного участника общества от принятия решения об утверждении годовых результатов деятельности общества.

С 24.06.2019 ответчик не является единоличным исполнительным органом общества.

После проведения общего собрания участников общества 24.06.2019 от имени ООО «Гермес» документы о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ были поданы избранным исполнительным органом в лице представителя управляющей организации ООО «Пронто-Консалт».

Оспаривание ответчиком протокола общего собрания общества от 24.06.2019 об освобождении его от должностных обязанностей генерального директора ООО «Гермес» с 24.06.2019  в судебном порядке не свидетельствует о продлении его полномочий исполнительного органа общества.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу № А55-30385/2019  установлено, что для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ об органе управления, от имени единоличного исполнительного органа ООО «Гермес» – управляющей организацией ООО «Пронто-консалт» направлялись соответствующие документы. Отказы в государственной регистрации изменений в учредительные документы в части единоличного исполнительного органа общества связаны были с ненадлежащим оформлением заявителем документов.

В рамках названного дела подтверждено, что регистрирующим органом оставлены без рассмотрения возражения заинтересованного лица - Константинова Н.И., относительно внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гермес», документально не подтвержден довод истца об исполнении ответчиком обязанностей генерального директора после 24.06.2019.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия установила, что все изложенные выше обстоятельства были достоверно известны истцу и другим участникам общества, что следует из содержания приведенных судебных актов и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, их размер.

 Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что по делу не имеются доказательства, подтверждающие совершение каких-либо действий (бездействий) Константиновым И.А. для причинения вреда ООО «Гермес» в течении 2018 года и до 05.04.2019, когда он был единственным участником общества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями( бездействиями) и наступившими для общества последствиями в виде назначения административного штрафа. 

Участник общества Ревякин А.Н., с долей в уставном капитале 40% с 05.04.2019, при полной осведомленности об обстоятельствах корпоративных взаимоотношений в обществе, о деятельности Константинова А.И., как единственного участника общества до 05.04.2019, обратился в Банк России с сообщением о не проведении обществом общего очередного общего собрания участников по итогам деятельности за 2018 год, когда он не был участником общества.

 Заявление Ревякина А.Н. в Банк России не было направлено на защиту каких-либо прав и законных интересов как его самого, так и ООО «Гермес» в лице управляющей организации ООО «Пронто-Консалт». 

Более того, условия для наложения на общество административного штрафа вызваны их действиями при наличии осведомленности о деятельности Константинова А.И., как единственного участника общества, что квалифицировано судом как злоупотребление правом, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

 Протокол  об административном правонарушении составлен 24.12.2019.

Постановлением об ответственности за административное правонарушение от 14.01.2020 по делу № 5-19/2020 мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, вступившим в законную силу 25.01.2020, ООО «ГЕРМЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.23.1 часть 11 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

По тому же факту вынесено постановление об ответственности за административное правонарушение от 22.01.2020 по делу № 5-35/2020 мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, которым штраф назначен  также Константинову А.И. в сумме 20 000 руб.  как директору ООО «Гермес»

В процессе рассмотрения указанных дел об административных нарушениях никто из заинтересованных лиц участия не принимал.

Исполнительное производство от 27.04.2020 № 44582/20/63029-СД возбуждено на основании вышеуказанного постановления, где 500 000 руб. – штраф и 35 000 руб. исполнительский сбор за принудительное исполнение.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункта 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников проводится по инициативе исполнительного органа общества либо по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с  2018 по 05.04.2019, определенный уставом общества в соответствии с требованиями федерального закона, никем из наделенных правом о созыве собрания не было предъявлено требований о проведении общего собрания участников общества.

Недобросовестность или неразумность действий ответчика не подтверждена материалами дела.

Кроме того, как материалами настоящего дела, так постановлениями об административном правонарушениях, определен период исполнения  ответчиком обязанностей единоличного  исполнительного органа, при этом не установлено, что его действия не соответствуют  требованиям федерального закона и  уставу ООО «ГЕРМЕС».     

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи  между действиями (бездействиями) Константинова  А.И. и наступившими последствиями в виде назначения административного штрафа обществу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2)).

В данном случае, выводы, отраженные в постановлениях мирового судьи по делам № 5-19/2020 и № 5-35/2020, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения, поскольку упомянутые судебные акты приняты не по гражданским, а по административным делам.

Тем не менее, указанные постановлениях мирового судьи обстоятельства восприняты и оценены апелляционной коллегией по настоящему делу наряду с иными материалами дела по настоящему гражданско-правовому спору, в соответствии с критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности, взаимной связи в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для их переоценки, не имеется у суда кассационной инстанции. 

Судебной коллегией не установлено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А55-14266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров