Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12997/2019

22 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «211-КЖБИ» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «АЖИО» (ОГРН: 

<

***>)

по встречному иску: 

истец: ООО «АЖИО» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «211-КЖБИ» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

от ООО «211-КЖБИ»: ФИО2 (доверенность от 11.02.2019), ФИО3 (доверенность от 28.05.2019)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 13.09.2019) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «211-КЖБИ» (далее – ООО «211-КЖБИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЖИО» (далее – ООО «АЖИО», ответчик) о взыскании 1 488 182 руб. 54 коп. задолженности и 1 402 540 руб. 87 коп. неустойки на основании договора поставки от 01.03.2016 № 01/03/2016/20/18, а также 1 268 787 руб. 15 коп. задолженности и 52 603 руб. 57 коп. неустойки на основании договора купли-продажи от 28.05.2018 № 85/14 (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

ООО «АЖИО» в свою очередь обратилось в арбитражный суд к ООО «211-КЖБИ» с встречным иском о взыскании 2 605 314 руб. 26 коп. убытков.

В судебном заседании от 13.11.2019 представитель ООО «АЖИО» попросил отложить судебное разбирательство.

Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел уважительных оснований для отложения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство уже неоднократно откладывалось.

У ответчика имелось достаточно времени в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде для предоставления дополнительных доказательств.

С момента последнего отложения судебного заседания от 02.10.2019 на 13.11.2019 прошло более месяца, однако к судебному заседанию от 13.11.2019 ответчик не представил суду каких-либо новых доказательств.

Невозможность представления дополнительных доказательств к 13.11.2019 ответчик суду не обосновал. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд признал необоснованным и отклонил его ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

Ранее, ответчик заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагентов ответчика - ООО «РСК «ПРЕСТИЖ», АО «Ренессанс-Реставрация», ООО НПХК «Ремстройкомплекс», ООО «Урал-РОС», Свенского Успенского мужского монастыря п. Супонево, ООО «Торговый Дом «МаркетСити», ООО «Лапин Энтерпрайз», индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «МУВЕРС ТД», ООО «Стройком».

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика, признав, что решением суда по настоящему спору, непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанных лиц. Доводы, на которые ссылается ответчик в ходатайстве, не являются, по мнению суда, основаниями для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор поставки от 01.03.2016 №01/03/2016/20/18, по условиям которого истец обязался по предварительным заявкам от ответчика изготовить и передать ему в собственность товар - сухие строительные смеси и иные материалы (далее - товар) на основании технологических инструкций, а ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (пункта 4.3 договора). 

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) также заключен договор купли-продажи от 28.05.2018 № 85/14.

В соответствии с данным договором продавец обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ).

Согласно пункту 2.2 данного договора покупатель осуществляет оплату ТМЦ в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии ТМЦ.

В соответствии с пунктом 2.4 этого договора в случае непоступления платежей, указанных в пункте 2.2 договора, продавец имеет право начислить неустойку на сумму долга в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар.

Суд считает, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует статьям 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил полученный товар.

Расчет долга и неустоек проверен судом и признан правильным и соответствующим условиям обоих договоров.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования ООО «АЖИО» по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В пункте 3.6 договора купли-продажи от 28.05.2018 № 85/14 указано, что качество и комплектность ТМЦ проверены сторонами, покупатель извещен о  недостатках ТМЦ, гарантия на ТМЦ не предоставления, стороны согласовали, что ТМЦ возврату и общему не подлежат.

Как указывал истец, из изложенного пункта договора следует, что ответчик знал о наличии у поставляемого товара недостатков и приобрел товар именно с недостатками.

Так как ответчик согласился с тем, что ТМЦ возврату и обмену не подлежат, ссылка ответчика на факт причинения ему убытков, возникшего вследствие возврата ТМЦ контрагентами ответчика, а также убытков, связанных с утилизацией ТМЦ, не является обоснованной. 

Факт утилизации товара не подтвержден.

Пунктом 3.3 договора поставки от 01.03.2016 № 01/03/2016/20/18 предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества ООО «АЖИО» вправе по своему выбору требовать от истца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно требованиям истца в исковом заявлении он просит взыскать стоимость товара поставленного ответчику за период с 12.01.2018.

В отношении товара, поставленного за указанный период, какие-либо претензии ответчиком относительно его качества не предъявлялись.

Также истец пояснил, что в акте отбора образцов проб от 19.12.2018 указаны даты изготовления смесей, которые проходили испытания, все даты изготовления смесей относятся к 2017 году. Истец же по первоначальному иску просит взыскать стоимость товара, поставленного в 2018 году.

Доказательства, подтверждающие то, что товар, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика, являлся некачественным, суду не представлены.

Как пояснил истец, согласно информации, размещенной на сайте ответчика, гарантийный срок хранения смеси составляет 12 месяцев со дня изготовления. Испытания производились после истечения гарантийного срока хранения, так как дата изготовления последней партии смеси, указанная в акте отбора образцов - 18.08.2017, а дата отбора проб - 19.12.2018. Кроме того, ООО «211-КЖБИ» на отбор проб не вызывалось. Следовательно, как протокол отбора проб, так и протокол испытаний, не могут являться надлежащим и относимыми доказательствами.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла и содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «АЖИО» не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на истца ответственности в виде убытков.

В материалы настоящего дела ООО «АЖИО» не представлены надлежащие доказательства причинения убытков в заявленном размере, не подтверждена причинно-следственная связь.

Суд при рассмотрении первоначального истец не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен не только заявить, но и обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование доводов и возражений является не только правом, но и обязанностью лица, их заявляющих, которое несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Размер неустойки согласован сторонами в договорах в определенном размере. 

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд принимает во внимание обстоятельства, с длительным неисполнением денежных обязательств.

Обоими договорами предусмотрена неустойка в размере 0,1%.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Предусмотренный в договорах размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЖИО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «211-КЖБИ» 2756969 руб. 69 коп. задолженности и 1455144 руб. 44 коп. неустойки, а также 40651 руб. 44 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЖИО» в доход федерального бюджета 3409 руб. 56 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.