﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34158/2021

17 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Европроф" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 30, корп. 2, литер А, пом. 4-Н, каб. 6, ОГРН: 1137847227990);

ответчик: акционерное общество "Арсенал-3" (адрес:  Россия 188678, Мурино, Ленинградская обл., б-р Менделеева, д. 7, корп. 1, пом. 24-Н, ОГРН: 1089847237589);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: Исаева А.В., дов. от 24.08.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европроф" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Арсенал-3" (далее – ответчик, Компания); 

- 278 842,50 руб. задолженности и 21.875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.07.2017 № 229-07/17-А3; 

- 57 750,88 руб. задолженности и 4 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.08.2017 № 268-08/17-А3; 

- 24 782,40 руб. задолженности и 1 944 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.08.2017 № 269-08/17-А3; 

- 285 154,20 руб. задолженности и 11 092 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.11.2017 № 360-11/17-А3.

В связи с частичной оплатой задолженности, истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика: 

- 278 842,50 руб. задолженности и 27 704 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.07.2017 № 229-07/17-АЗ; 

- 4 681 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.08.2017 № 268-08/17-АЗ; 

- 2 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.08.2017 № 269-08/17-АЗ; 

- 11 691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.11.2017 № 360-11/17-АЗ.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами были заключены 4 договора от 27.07.2017 № 229-07/17-А3, от 31.08.2017 № 268-08/17-А3, от 31.08.2017 № 269-08/17-А3, от 07.11.2017 № 360-11/17-А3 на выполнение подрядных работ.

Работы по указанным договора выполнены истцом в полном объеме; приняты ответчиком без возражений; работы по договорам от 31.08.2017 № 268-08/17-А3, от 31.08.2017 № 269-08/17-А3, от 07.11.2017 № 360-11/17-А3 оплачены ответчиком в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты по этим договора, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил:

- 4 681 руб. по договору от 31.08.2017 № 268-08/17-АЗ; 

- 2 009 руб. по договору от 31.08.2017 № 269-08/17-АЗ; 

- 11 691 руб. по договору от 07.11.2017 № 360-11/17-АЗ.

Работы по договору от 27.07.2017 № 229-07/17-А3 также выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 5 576 850,20 руб.; акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений; с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 278 842,50 руб.

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору от 27.07.2017 № 229-07/17-А3, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 27 704 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по договору от 27.07.2017 № 229-07/17-А3 выполнены истцом полном объеме; акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Сторонами не оспаривается, что задолженность в размере 278 842,50 руб. является гарантийным удержанием.

 В соответствии с пунктом 3.8 договора от 27.07.2017 № 229-07/17-А3 окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы (выплата зарезервированных денежных средств) в размере 5% от общей цены договора) производится Заказчиком в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика или другим, не противоречащим законодательству способом, по истечении 12 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию. 

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504307-63-2014 Объект (дом № 19 кадастровый номер земельного участка № 47:07:0722001:438) введен в эксплуатацию 01.10.2018; денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных и сданных Подрядчиком работ были зарезервированы на срок - 12 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию, а, следовательно, срок окончательного расчета за выполненные Подрядчиком работы наступил 01.10.2019. Удержание Заказчиком после 01.10.2019 денежных средств в размере 5%, что составляет 278 842,50 руб. от стоимости выполненных работ, договором не предусмотрено и является неправомерным.

Доводы ответчика о том, что в сентябре 2020 годы были выявлены недостатки в выполненных истцом работах, в связи с чем гарантийное удержание выплате не подлежит, отклоняются судом, поскольку они противоречат условиям договора.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ ненадлежащего качества или с иными отступлениями от условий договора не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

При этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от их оплаты.

Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта приемки всего объема работ, необходимость оформления которого, предусмотрена пунктом 4.2.13 договора, само по себе, по мнению суда, с учетом признания, установленным факта выполнения истцом работ в полном объеме, значения не имеет.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что отсутствие указанного акта исключало возможность осуществления проверки и установления объема и характера фактически выполненных работ при приемке их результата (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 278 842,50 руб. задолженности (гарантийного удержания) по договору от 27.07.2017 № 229-07/17-А3, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за выполненные и принятые им работы, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества «Арсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европроф»: 

- 278 842,50 руб. задолженности и 27 704 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.07.2017 № 229-07/17-АЗ; 

- 4 681 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.08.2017 № 268-08/17-АЗ; 

- 2 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.08.2017 № 269-08/17-АЗ; 

- 11 691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.11.2017 № 360-11/17-АЗ; 

- 8 944 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Европроф» из федерального бюджета 7 775 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 									Стрельчук У.В.