ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9297/2019

 

20АП-8454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2021 по делу            № А54-9297/2019 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (Республика Башкортостан,                      г. Нефтекамск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Жилпромсервис» (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств в сумме          597 371 руб. 01 коп.; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» – ФИО2 (доверенность от 24.08.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт); 

от закрытого акционерного общества «Жилпромсервис» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 01, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт, свидетельство о заключении брака);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Жилпромсервис» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 597 371 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что 24.06.2019 ответчик отказал в отгрузке товара, что послужило причиной утраты истцом интереса к получению товара; ссылается на судебную практику, которая, по его мнению, свидетельствует в пользу выбранной им в споре правовой позиции.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счета на оплату подлежащих поставке товаров на общую сумму 817 959 руб., в том числе: № 11958 от 29.04.2019 на сумму 524 000 руб.; № 14909 от 04.06.2019 на сумму 171 776 руб.; № 13579 от 22.05.2019 на сумму 60 513 руб.; № 13073 от 17.05.2019 на сумму 61 670 руб.

Указанные счета были оплачены истцом частично на общую сумму 493 959 руб.

Истец 24.06.2019 уведомил ответчика о готовности забрать товар 24.06.2019 и направил ему гарантийное письмо с обязательством произвести оставшуюся доплату за товар до конца июня 2019 года.

Письмом № 027 от 24.06.2019 истец попросил ответчика сообщить, когда начнется отгрузка товара, а также потребовал возвратить денежные средства в том случае, если отгрузка товара не будет произведена до 18 часов 24.06.2019.

Ответчик отгрузку товара 24.06.2019 не согласовал, но допустил на территорию предприятия прибывшее транспортное средство истца 24.06.2019, о чем свидетельствует материальный пропуск № 2406.

Отгрузку товара ответчик согласовал на 25.06.2019, о чем уведомил истца, одновременно потребовав произвести доплату.

Водитель транспортного средства истца от погрузки 25.06.2019 отказался, что подтверждается соответствующей отметкой на материальном пропуске.

Претензией № 12 от 25.06.2019 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в сумме 597 371 руб. 08 коп., в том числе, перечисленных по выставленным ответчиком счетам в период апрель – июнь 2019 года, а также задолженности в размере 85 444 руб. 08 коп. на основании актов сверки взаимных расчетов за период с 2016 по 2019 годы. 

В связи с тем, что претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Давая оценку правоотношениям сторон по поставке товара, в соответствии со ст. 432, 433, 438, 454 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи, содержащие существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество и цену товара). Условия указанных сделок согласованы сторонами путем направления соответствующих счетов (оферт) и их оплатой (акцептом). Возникшие правоотношения регулируются нормами гл. 30 ГК РФ, а также условиями согласованными сторонами при выставлении оферт и их акцепте.

Как следует из материалов дела, все выставленные ответчиком истцу в период апрель – июнь 2019 года счета содержат, в том числе, следующее условие: на вывоз продукции предоставляется не более 5-ти рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции (п. 6). В тексте счетов условия о возможности истца самостоятельно определять дату поставки товара отсутствуют.

Ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке 25.06.2019, доказательств согласования иной более ранней даты, в том числе, 24.06.2019, истцом в материалы дела не представлено.

Водитель транспортного средства, предоставленного истцом, отказался от погрузки товара 25.06.2019 и покинул территорию ответчика, о чем имеется соответствующая запись в документах пропускного режима предприятия ответчика. Доказательств обратного вопреки доводу апелляционной жалобы истцом в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт того, что ответчиком создавались препятствия в выборке товара.

Статьей 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые, в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о возврате платежей на общую сумму  493 959 руб. является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Не подлежит взысканию с ответчика и задолженность в размере 85 444 руб.           08 коп., так как представленные в качестве подтверждения ее наличия и размера акты сверки взаиморасчетов не являются первичными учетными документами, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», и сам по себе в отсутствие первичных учетных документов не может подтверждать факт поставки (возврата поставленного) товара, его составление носит не обязательный характер в расчетах между контрагентами по договорам, а вспомогательный.

Апеллянт в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательства по внесению предоплаты (платежных поручений иных платежных документов) и отсутствия встречного обеспечении от ответчика не представил.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылки заявителя жалобы на приведенную им судебную практику, так как акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены на основании иной совокупности фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 28.10.2021 по делу № А54-9297/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова