96/2022-214446(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-2078/2022

г. Самара

08 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года в зале № 3  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр -  Тольяттинский Трансформатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14  июля 2022 года по делу № А55-2078/2022 (судья Шабанов А.Н.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой -  Тольяттинский Трансформатор" к Обществу с ограниченной ответственностью  "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" о взыскании долга и пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский  Трансформатор" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский  Трансформатор" (далее - ответчик), о взыскании 524 100руб. 00коп., в том числе  стоимость выполненных работ по договору оказания услуг № ЮО-296/19 от 12.12.2019 в  сумме 300 000руб. 00коп. и пени за период с 28.12.20219 по 12.01.2022 в сумме 224  100руб. 00коп.  

 Решением от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 300000 руб. основного долга, а также 7717 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

 Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по  делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во  внимание доводы ответчика о том, что исковое заявление истца было направлено до  момента возникновения права требования по договору № ЮО-296/19 от 12.12.2019, в  связи с чем со стороны истца, по мнению ответчика, имело место злоупотребление  правом.  

 Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение к  договору № 1 от 02.07.2021, которым пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции  "расчеты производятся до 31.03.2022." Таким образом, по мнению ответчика истец  обратился в суд преждевременно, в связи с чем заявленные требования не подлежали  удовлетворению.  

 Кроме того, ответчик имел намерение заключить с истцом мировое соглашение, в  связи с чем, он заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд  необоснованно оставил без удовлетворения.  

 Доводы заявителя подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству определением от 21.09.2022г. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в  их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель), и ответчиком  (заказчик), заключен договор № ЮО-296/19 от 12.12.2019, по условиям которого  исполнитель осуществляет техническое руководство и надзор за монтажом  трансформаторов типа ТДТН-40000/110 зав. № 26226, а заказчик обязуется оплатить  услуги в порядке и на условиях, установленных договором.  

 Стоимость работ определена в пункте 3.1. договора и составляет 300 000руб. 00коп.   В силу пункта 3.2. договора расчеты сторон производятся в форме аванса 100% в  течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами договора. Срок  выполнения работ составляет 15 календарных дней с момента прибытия персонала  исполнителя на место выполнения работ, без учета времени на дорогу. (п. 4.1. договора).   Приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ.  

 Работы по договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком на  основании акта № 495 от 27.12.2019.  

 Обязательства по оплате ответчиком не исполнено. 

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1446 от 22.11.2021 с  требованием оплатить выполненные работы и пени.  

 Претензия получена ответчиком 01.10.2021. и оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Заявленные истцом требования подтверждены надлежащими письменными  доказательствами, которые ответчиком не оспорены.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал,  что срок оплаты не наступил, обращение в суд преждевременно поскольку между  сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны установили срок для  расчетов по договору до 31.03.2022.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт  выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда  как доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции  правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 300 000  руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 779, 781 ГК РФ.  

 Также истцом заявлены к взысканию пени на основании пункта 5.3 договора за  период с 28.12.20219 по 12.01.2022 в сумме 224 100руб. 00коп.  

 С учетом того, что сторонами 02.07.2021 подписано дополнительное соглашение №  1 к договору, где п. 3.2. изложен в редакции: «Расчеты производятся до 31.03.2022», суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для начисления  неустойки за период с 28.12.20219 по 12.01.2022 в сумме 224 100руб. 00коп. не наступили,  в связи с чем требования истца в указанной части правомерно оставлены без  удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

 Доводы ответчика о том, что на момент обращения истца в суд срок для оплаты  не наступил, в связи с заключением дополнительного соглашения к договору № 1 от  02.07.2021, согласно которому расчеты производятся до 31.03.2022, отклоняются как не  имеющие правового значения, поскольку на момент принятия судом решения, наличие  спорной задолженности подтверждено истцом соответствующими доказательствами,  указанный в дополнительном соглашении срок наступил, доказательства оплаты долга  ответчиком не представлены.  

 Также отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении  судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства в  связи с намерением урегулировать спор в добровольном порядке путем заключения  мирового соглашения.  

 В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за  содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования  спора.  

 Между тем, ответчиком не представлено доказательств обоюдного волеизъявления  и намерения сторон урегулировать спор мирным путем, в связи с чем у суда первой  инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.  

 Кроме того в силу статьи 139 АПК РФ право заключения мирового соглашения  может быть реализовано сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе  при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Однако подписанный сторонами  текст мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не представлен, ходатайство  об утверждении мирового соглашения не заявлено. Таким образом, до настоящего  времени спор между сторонами мирным путем не урегулирован.  

 Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем  жалобы не приведено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм  материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены  судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не  установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2022 года по делу №  А55-2078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова  

Судьи Т.И. Колодина  

 С.А. Кузнецов