Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21»  февраля  2020 г.

                                 Дело № А12-38322/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля    2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 февраля  2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании: 

от администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области                   – ФИО1, доверенность от 29.01.2010 № 13; 

от акционерного общества «Единая дирекция культурно-массовых мероприятий» – ФИО2, доверенность от 01.01.2019;

от ФИО3 - ФИО3, лично, представлен паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области                   (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) к  акционерному обществу «Единая дирекция культурно-массовых мероприятий» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, общества с ограниченной ответственностью   «Осока – Лик», ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области                   обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением  к учредителю  информационного  агентства «СоцИнформБюро»  акционерному обществу «Единая дирекция культурно-массовых мероприятий» о признании  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области сведения, опубликованные на сайте информационного агентства «СоцИнформБюро» с доменным именем http://www.volgasib.ru /, а именно: «Жители Светлого Яра бьют тревогу. Районная администрация демонтировала трубы очистных сооружений - теперь отходы выливаются прямо на поля»,  «Еще в начале 2000-х годов администрация района демонтировала часть канализационных труб, по которым жидкие бытовые отходы из местного колодца для отходов поступали на очистные сооружения компании «Каустик», «Именно вторую часть трубопровода чиновники и отрезали. Бытовые отходы пошли прямиком в пруд-испаритель бывшего комбината», «Как нам рассказали местные жители, в августе-сентябре 2019 года администрация района снова приняла решение демонтировать трубы - теперь на участке от коллектора для отходов до технического пруда бывшего завода», «Но и это еще не все. Жительница Светлого Яра ФИО3 заявила нам, что районная администрация разрешила местным промышленным предприятиям сливать свои отходы в тот же коллектор, «Сейчас на ландшафт выливаются не только продукты канализации, но и отходы примышленных предприятий. Очевидно, они не могли бы сливать свои отходы без ведома администрации», «У нас есть переписка, где ФИО4 (председатель областного комитета ЖКХ и ТЭК - прим. автора) просил ФИО8 (глава Светлоярского района - прим. автора) найти варианты решения проблемы. И пока мы все бились, администрация решила выкопать еще трубы», «Получить оперативный комментарий в районной администрации нам не удалось. Глава района ФИО8 в силу занятости не смогла обсудить с редакцией данный вопрос. Начальник отдела защиты окружающей среды и экологии администрации района пояснил, что проблемой занимается замглавы района Максим Думбрава. У чиновника мы также не смогли оперативно получить комментарий». Обязать акционерное общество «Единая дирекция культурно-массовых мероприятий» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области сведения, путем размещения на сайте с доменным именем http://www.volgasib.ru/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет - ресурсе http://www.volgasib.ru/ и находится на данном ресурсе не менее одного года (с учетом  уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований). 

Представитель истца в судебном заседании  уточненные требования  поддержал, указав, что указанные фрагменты содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию администрации,  они содержат однозначные и неверные утверждения о том, что администрация Светлоярского района демонтировала и давала непосредственные указания демонтировать трубы очистных сооружений, о том, что районная администрация разрешила местным промышленным предприятиям сливать свои отходы в коллектор. Указаний о демонтаже труб очистных сооружений, либо каких либо распоряжений руководство администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области не давало, подобных решений не принимало. Указанные в статье фрагменты, а также их последующие упоминания, содержат информацию фактически о нарушении истцом действующего законодательства, как не соответствующие действительности они наносят вред репутации администрации.  В статье указана информация о том, что получить оперативный комментарий в районной администрации не удалось. На официальном сайте Светлоярского муниципального района Волгоградской области, в общем доступе, размещен порядок и время приема граждан, из которой следует, что прием ведется по адресу: 

<

...>. Заместители главы муниципального района ведут личный прием во вторник, среду и четверг с 09.00 часов до 12.00 часов, главный специалист отдела по муниципальной службе ведет прием ежедневно с 08.00 часов до 17.00 часов (кроме субботы и воскресенья). На сайте так же предусмотрен порядок подачи обращений в электронном виде. По вопросам, изложенным в вышеуказанной статье, на личный прием граждане не являлись, в электронном виде, в порядке, предусмотренном действующим регламентом, обращения не поступали. Таким образом, в результате опубликования и распространения порочащей информации, не соответствующей действительности, широкий круг лиц введен в заблуждение относительно законности осуществления администрации своей деятельности, данная информация пагубно отразилась на мнении жителей Светлоярского района и Волгоградской области. Опубликованные сведения получили широкое распространение на других информационных ресурсах, в частности, в социальных сетях. Данные сведения грубо нарушают права истца, в связи с тем, что безосновательно характеризуют истца как недобросовестного хозяйственника нарушающего действующее законодательство.

Ответчик  в судебном заседании  в удовлетворении  исковых требований  просил  отказать, пояснив, что истец, оспаривает действительность содержания всей статьи, затрагивающей тему сброса отходов в неотведенное для этого место, неорганизации истцом водоотведения в р.п. Светлый Яр, что приводит к загрязнению окружающей среды. В статье в общих чертах и в интерпретации автора изложены события, которые подтверждаются решением Свстлоярского районного суда Волгоградской области от 11.11.2016 по гражданскому делу  № 2-1131/2016 по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области об организации мероприятий в сфере охраны окружающей среды в границах городского округа; а также материалы материалами надзорного производства, возбужденного 04.10.2019 года Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проверки обращения ФИО3 о сбросе загрязненных стоков на рельеф местности в р.п. Светлый Яр. Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11.11.2016 установлено, что Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды при обращении с жидкими бытовыми отходами, в ходе  которой установлено, что на основании постановления администрации Светлоярского муниципального района от 14 мая 2015 года № 691 создано муниципальное унитарное предприятие Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский ВодоКанал», являющееся гарантирующей организацией для водоснабжения и водоотведения рабочего поселка Светлый Яр. В ходе судебного разбирательства судом  установлен  факт  ненадлежащего выполнении Светлоярским муниципальным районом своих полномочий по организации водоотведения от неканализованных домов и организаций, поскольку сливные станции не создавались и не передавались в пользование муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский ВодоКанал». Указанным решением суда, а также проводимой Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой обращения гражданки ФИО3  о сбросе загрязненных стоков на рельеф местности в р.п. Светлый Яр подтверждается соответствие действительности сведений, изложенных в статье, в том числе в неорганизации  администрацией  стоков жидких отходов в р.н. Светлый Яр.

ФИО3 в судебном заседании  в удовлетворении  исковых требований  просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 27 сентября 2019 года на сайте информационного агентства «СоцИнформБюро» в открытом доступе сети интернет на странице с доменным именем http://www.volgasib.ru/ размещена статья «В Волгоградской области назревает экологическая катастрофа».

В материале под заголовком «В Волгоградской области назревает катастрофа», опубликовано следующее: «Жители Светлого Яра бьют тревогу. Районная администрация демонтировала трубы очистных сооружений - теперь отходы выливаются прямо на поля. Как развивалась эта история, кто виноват в страданиях граждан и почему это может перерасти в масштабную экологическую катастрофу для всей области - в материале ИА «СоцИнформБюро». Уже несколько лет светлоярцы бьются с районной администрацией и обращаются за помощью в различные инстанции. Пока не то что бы безрезультатно, наоборот, - ситуация усугубляется. Устав ждать помощи чиновников, местные жители обратились напрямую к журналистам. Что произошло? Еще в начале 2000-х годов администрация района демонтировала часть канализационных труб, по которым жидкие бытовые отходы из местного колодца для отходов поступали на очистные сооружения компании «Каустик». Как нам рассказали местные жители, после банкротства градообразующего завода белковых витаминных концентратов «Волгоградбиоситез» (БВК) администрация национализировала имущество, в том числе и трубы, которые шли от поселкового коллектора до БВК, а оттуда - в Красноармейский район, до «Каустика». Именно вторую часть трубопровода чиновники и отрезали. Бытовые отходы пошли прямиком в пруд-испаритель бывшего комбината. Первую тревогу жители поселка забили в 2016 году, когда выяснили, что технический пруд не предназначен для хранения бытовых отходов и, соответственно, не справляется с данной задачей. Оно и понятно, ведь если раньше пруд использовался для обслуживания всего одного комбината, то теперь туда начали поступать жидкие отходы со всего района. В том же 2016 году светлоярцы обратились в межрайонную природоохранную прокуратуру. Ведомство доводы жителей услышало, проверку провело и решило обратиться в суд. Светлоярский районный суд удовлетворил исковое требование прокуратуры. В распоряжении редакции оказалось постановление суда. Из него следует, что ответчиком по делу выступала администрация района. Суд обязал чиновников организовать водоотведение в Светлом Яру и принять меры по вывозу жидких отходов на сливные станции, согласно санитарным нормам и правилам. В 2018 году природоохранная прокуратура уведомила жителей поселка, что исполнение судебного решения прекращено в 2017 году в связи с тем, что главный государственный санитарный врач РФ приказал отменить санитарные нормы и правила, принятые еще в СССР и взятые за основу вышеуказанного судебного решения. И это еще полбеды... Казалось бы, администрацию района освободили от обязанности вывозить жидкие бытовые отходы. На этом можно было остановиться и сливать отходы дальше в технический пруд. Однако чиновники решили пойти дальше. Как нам рассказали местные жители, в августе-сентябре 2019 года администрация района снова приняла решение демонтировать трубы - теперь на участке от коллектора для отходов до технического пруда бывшего завода. Бытовые отходы полились прямо на открытую местность. Но и это еще не все. Жительница Светлого Яра ФИО3 заявила нам, что районная администрация разрешила местным промышленным предприятиям сливать свои отходы в тот же коллектор. - Сейчас на ландшафт выливаются не только продукты канализации, но и отходы примышленных предприятий. Очевидно, они не могли бы сливать свои отходы без ведома администрации. Проблема никак не решатся, потому что «Каустик», понятное дело, не будет бесплатно принимать чужие промышленные отходы. Вот администрация и не пытается с ними договориться - это наша версия. Другого логического объяснения этому безобразию я не могу найти. ФИО3 рассказала, что помочь жителям поселка решили общественники и областные власти, только пока жители решали одну проблему, администрация района добавила им новых. - У нас есть переписка, где ФИО4 (председатель областного комитета ЖКХ и ТЭК - прим. автора) просил ФИО8 (глава Светлоярского района - прим. автора) найти варианты решения проблемы. И пока мы все бились, администрация решила выкопать еще трубы. Теперь отходы из канализации и от промышленных предприятий льются прямо на поля. В месте слива образовались, мягко говоря, грязевые болота, для преодоления которых жителям приходится надевать высокие резиновые сапоги. Ситуацию взял под контроль областной комитет природных ресурсов. Активистка ФИО3 рассказала, что проблемой заинтересовался председатель комитета ФИО5. Нам позвонил ФИО5. Мы были у него на совещании. Сначала он сам не поверил, что отходы могут литься на ландшафт. Когда мы все показали, мне кажется, ему даже стало плохо. Он сказал, что вопрос будет решаться в облдуме. Странно, что только сейчас Волгоградская областная Дума решила обсудить данную проблему. Из текста уведомления межрайонной природоохранной прокуратуры, которое тоже есть в распоряжении редакции и о которой мы писали выше, следует, что еще в 2018 году прокурор обратился к парламентариям с просьбой разработать региональные нормы, которые регулировали бы процесс вывоза жидких бытовых отходов. Как это может навредить? Зловонье, распространившееся по всему поселку - это самое безобидное следствие экологической проблемы. Загрязняя почву, где ведутся сельскохозяйственные работы, опасные бытовые отходы просачиваются в землю и смешиваются с грунтовыми водами. Жители поселка показали нам карту течения грунтовых вод, из которой следует, что вода, а с ней и все отходы, стекают прямо в Волгу. Очевидно, что назревает экологическая катастрофа. Светлоярцы за собственные деньги заказали дорогостоящую независимую экспертизу проб воды на месте ее выхода из обрубленной трубы на землю. Пробы показали наличие различных опасных химических элементов, причем некоторые из них превышают допустимые нормы. Конечно, заключение экспертов тоже имеется в распоряжении редакции. Из него следует, что сульфид-иона в образцах содержится в 2,5 раза больше нормы, а, например, уровень азота аммонийного превышает допустимую норму в 13 раз. И все это, повторяем, течет в Волгу. Решить проблему, конечно же, можно. В пресс-службе «Каустика» нам пояснили, что компания, как и прежде, готова принять все отходы на свои очистные сооружения. Почему администрация Светлоярского района до сих пор не заключила договор с «Каустиком» - важный вопрос, на который у нас, к сожалению, нет ответа. Получить оперативный комментарий в районной администрации нам не удалось. Глава района ФИО8 в силу занятости не смогла обсудить с редакцией данный вопрос. Начальник отдела защиты окружающей среды и экологии администрации района пояснил, что проблемой занимается замглавы района Максим Думбрава. У чиновника мы также не смогли оперативно получить комментарий.»

Данная статья распространилась по сети интернет и растиражирована на других информационных ресурсах, в частности: на сайте https://twitter.eom/VolgaSIB/status/l 177622368413536256; на сайте https://www.facebook.com/volgasib/posts/2433529613361694; на сайте https://www.ok.Ri/volgasib/topic/70711572062292.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств, составленный 02.10.2019 года нотариусом Светлоярского района Волгоградской области ФИО6

Информационное агентство «СоцИнформБюро»: свидетельство о регистрации №ФС77-74604 от 24 декабря 2018 года выдано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия, пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя - учредитель акционерное общество «Единая дирекция культурно-массовых мероприятий» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; Дата регистрации: 29.06.2011). 

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. 

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. 

В силу пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. 

Согласно пункту 5 постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

В силу пункта 7 указанного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Из пунктов 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер. 

В данном случае оспариваемые истцом сведения содержатся на сайте информационного агентства «СоцИнформБюро», учредителем которого является ответчик. 

Согласно пункту 5 постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, которые их распространили. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен и подтверждается материалами дела, факт распространения названных выше сведений. 

Согласно  уставу Светлоярского муниципального  района Волгоградской области к вопросам  местного значения Светлоярского муниципального района  относятся,  в том  числе  вопросы водоотведения, водоснабжения,  организации  утилизации  и переработки  бытовых и промышленных отходов.

Согласно  информации, представленной Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, 05.09.2019 в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение ФИО3 по вопросу сброса сточных вод от канализации р.п. Светлый Яр на рельеф местности и без очистки. По данному обращению прокуратурой была проведена проверка, в ходе  которой выявлено, что загрязненные, согласно протоколу измерений проб филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области № 3070в от 19.09.2019, сточные воды из канализационной системы г.п. Светлый Яр без очистки размещаются на рельеф местности на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала № 34:26:090406, в 1,05 км севернее объекта утилизации отходов, эксплуатируемого ООО «ЭкоТехСервис», в 6,41 км юго-западнее г.п. Светлый Яр (48.414553 с.ш. 44.726888 в.д.). По результатам проведенной проверки прокуратурой установлено, что администрацией Светлоярского района ненадлежащим образом организовано водоотведение загрязненных стоков от объектов, расположенных в административных границах р.п. Светлый Яр, в связи с чем неочищенные сточные воды попадают на земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала № 34:26:090406 (канализационные сточные воды на очистные сооружения не поступают, никакой очистке не подвергаются), что является ненадлежащим исполнении Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Земельного кодекса Российской Федерации.  По результатам проверки в адрес главы администрации вынесено представление с требованием привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, кроме того, в Светлоярский районный суд направлено исковое заявление к администрации Светлоярского района о возложении обязанности организовать водоотведение от объектов, расположенных в административных границах г.п. Светлый Яр Светлоярского района, подключенных к центральной канализации, в состояние, обеспечивающее сбор, отведение и очистку сточных вод, и исключающее поступление неочищенных сточных вод на рельеф местности. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что  деятельность по эксплуатации  систем водоснабжения и водоотведения  в Светлоярском городском поселении  Светлоярского муниципального района  осуществляет  ООО «Осока-Лик» в рамках   концессионного  соглашения  от 01.04.2017 № 2. 

Вместе с тем  анализ таких оспариваемых фраз, как «Районная администрация демонтировала трубы очистных сооружений - теперь отходы выливаются прямо на поля», «Еще в начале 2000-х годов администрация района демонтировала часть канализационных труб, по которым жидкие бытовые отходы из местного колодца для отходов поступали на очистные сооружения компании «Каустик»,  «Именно вторую часть трубопровода чиновники и отрезали», «Как нам рассказали местные жители, в августе - сентябре 2019 года администрация района снова приняла решение демонтировать трубы - теперь на участке от коллектора для отходов до технического пруда бывшего завода», «и пока мы все бились, администрация решила выкопать еще трубы», позволяет прийти к выводу о том, что именно районная администрация демонтировала трубы очистных сооружений либо демонтаж  труб  произведен по  соответствующему  решению или распоряжению  администрации, содержат   утверждения  о недобросовестности  администрации,  халатно относящейся  к обязанностям, а также  нарушающей законодательство.

Из общего смысла  указанных  фраз у неопределенного круга лиц складывается впечатление, что должностными лицами  администрации допущены противоправные действия при осуществлении хозяйственности  деятельности,  что администрация Светлоярского муниципального района демонтировала или давала непосредственные указания демонтировать трубы очистных сооружений.

Однако  достоверных и достаточных доказательств  того,  что указанные сведения   соответствуют действительности, ответчиком в материалы дела  не представлено.   

Судом отклонен довод ответчика о том, что оспариваемые сведения в статье является оценочным суждением автора статьи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Обвинение в совершении уголовного преступления не может расцениваться в качестве мнения, поскольку факт совершения преступления может быть проверен и установлен в порядке, предусмотренном уголовнопроцессуальным законодательством. Такое обвинение выходит за рамки допустимой критики в отношении деятельности лиц, осуществляющих публичные функции. 

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. 

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены об опровержении недостоверных сведений  с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, что соответствует статье 12 Гражданского кодекс Российской Федерации. 

Согласно же пункту 2 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. 

При этом доказательств наличия вступивших в законную силу приговоров суда по факту преступлений, совершенных должностными лицами истца, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах у суда имеются  правовые основания для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации в части признания недостоверными, порочащими деловую репутацию администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области сведения, а именно фразы: «Районная администрация демонтировала трубы очистных сооружений - теперь отходы выливаются прямо на поля», «Еще в начале 2000-х годов администрация района демонтировала часть канализационных труб, по которым жидкие бытовые отходы из местного колодца для отходов поступали на очистные сооружения компании «Каустик»,  «Именно вторую часть трубопровода чиновники и отрезали», «Как нам рассказали местные жители, в августе -сентябре 2019 года администрация района снова приняла решение демонтировать трубы - теперь на участке от коллектора для отходов до технического пруда бывшего завода», «и пока мы все бились, администрация решила выкопать еще трубы».

Что касается  фразы: «Но и это еще не все. Жительница Светлого Яра ФИО3 заявила нам, что районная администрация разрешила местным промышленным предприятиям сливать свои отходы в тот же коллектор. - Сейчас на ландшафт выливаются не только продукты канализации, но и отходы примышленных предприятий. Очевидно, они не могли бы сливать свои отходы без ведома администрации», то сведения  о наличии в продуктах канализации промышленных отходов  подтверждаются имеющимися в материалах дела  протоколами  измерений проб воды. 

Согласно  документам, имеющимся в материалах дела, в том числе справке ООО «Осока-Лик», представленной Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуре,  к центральной канализации  г.п. Светлый Яр подключены, в том числе  промышленные объекты: ООО «МагМайн», ООО «ЭкоТОН», АО «Биотех», ЗАО «Агрофирма «Восток», о чем  должно быть известно администрации  при осуществлении  надлежащего контроля  в рамках концессионного соглашения. 

В материалах дела также имеется  письмо  председателя  комитета жилищно-коммунального хозяйства  и топливно-энергетического  комплекса  Волгоградской области  ФИО7 от 18.03.2018 № 37-15-06/1782, адресованное  главе Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО8 

Довод  истца о том, что фраза «Получить оперативный комментарий в районной администрации нам не удалось. Глава района ФИО8 в силу занятости не смогла обсудить с редакцией данный вопрос. Начальник отдела защиты окружающей среды и экологии администрации района пояснил, что проблемой занимается замглавы района Максим Думбрава. У чиновника мы также не смогли оперативно получить комментарий» не соответствует  действительности, содержит  порочащую  информации, но может рассматриваться как информация, наносящая ущерб деловой репутации  администрации, поскольку  фактически данная информация  излагает  отношение ответчика к должностным лицам администрации. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества». 

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. 

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу «ФИО9 (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11.02.2010 указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. 

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «ФИО10 (Dyundin) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от 14.10.2008). 

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление о защите деловой репутации в части признания недостоверными, порочащими деловую репутацию истца фраз: «Но и это еще не все. Жительница Светлого Яра ФИО3 заявила нам, что районная администрация разрешила местным промышленным предприятиям сливать свои отходы в тот же коллектор. - Сейчас на ландшафт выливаются не только продукты канализации, но и отходы примышленных предприятий. Очевидно, они не могли бы сливать свои отходы без ведома администрации», «Получить оперативный комментарий в районной администрации нам не удалось. Глава района ФИО8 в силу занятости не смогла обсудить с редакцией данный вопрос. Начальник отдела защиты окружающей среды и экологии администрации района пояснил, что проблемой занимается замглавы района Максим Думбрава. У чиновника мы также не смогли оперативно получить комментарий»  удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области сведения, опубликованные на сайте информационного агентства «СоцИнформБюро» с доменным именем http://www.volgasib.ru /, а именно фразы: «Районная администрация демонтировала трубы очистных сооружений - теперь отходы выливаются прямо на поля», «Еще в начале 2000-х годов администрация района демонтировала часть канализационных труб, по которым жидкие бытовые отходы из местного колодца для отходов поступали на очистные сооружения компании «Каустик»,  «Именно вторую часть трубопровода чиновники и отрезали», «Как нам рассказали местные жители, в августе -сентябре 2019 года администрация района снова приняла решение демонтировать трубы - теперь на участке от коллектора для отходов до технического пруда бывшего завода», «и пока мы все бились, администрация решила выкопать еще трубы».

Обязать акционерное общество «Единая дирекция культурно-массовых мероприятий» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Свётлоярского муниципального района Волгоградской области путем размещения на сайте с доменным именем http://www.volgasib.ru/ сведения: а именно: «Районная администрация демонтировала трубы очистных сооружений - теперь отходы выливаются прямо на поля», «Еще в начале 2000-х годов администрация района демонтировала часть канализационных труб, по которым жидкие бытовые отходы из местного колодца для отходов поступали на очистные сооружения компании «Каустик»,  «Именно вторую часть трубопровода чиновники и отрезали», «Как нам рассказали местные жители, в августе - сентябре 2019 года администрация района снова приняла решение демонтировать трубы - теперь на участке от коллектора для отходов до технического пруда бывшего завода», «и пока мы все бились, администрация решила выкопать еще трубы».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Единая дирекция культурно-массовых мероприятий» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева