АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8133/2017

14 августа 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВК-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 486 571 рубля 04 копеек задолженности по договору на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий от 06.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по день вынесения решения и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  к  обществу с ограниченной ответственностью «АВК-К» о взыскании 421 715 рублей 20 копеек задолженности по договорам на оказание услуг, 62 424 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 09.04.2018,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - ФИО2 (доверенность от 26.03.2018 № 8.9.9-11/80, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «АВК-К» - не явились, извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВК-К» (далее – истец, ответчик по встречному иску, общество, ООО «АВК-К») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик, истец по встречному иску, предприятие, ФГУП «Почта России») о взыскании 486 571 рубля 04 копеек, из которых 56 096 рублей 04 копеек – сумма обеспечительного платежа по договору на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий от 06.06.2016, 429 134 рубля 46 копеек – неустойка за период с 24.10.2016 по 21.08.2017, а также процентов за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.08.2017 по день вынесения решения.

Определением от 18.12.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 484 139 рублей 26 копеек, в том числе: 421 715 рублей 20 копеек – сумма долга по договорам оказания услуг, 62 424 рубля 06 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 09.04.2018.

Определением от 16.05.2018 встречное исковое заявление ФГУП «Почта России» суд принял к производству.

Дело находилось в производстве судьи Аюшеевой Е.М.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 4 июля 2018 года по делу произведена замена судьи Аюшеевой Е.М. в связи с отставкой на судью Ниникину В.С.

Обстоятельством, положенным обществом в основу своего искового заявления, послужило невыполнение ФГУП «Почта России» обязанности по возврату обеспечительного платежа по заключенному между сторонами договору на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий от 06.06.2016.

Ответчик с иском ООО «АВК-К» не согласен в полном объеме, в обоснование чего  указал на ненадлежащее исполнение со стороны общества обязательств по договору от 06.06.2016 и, как следствие, правомерное удержание предприятием суммы обеспечительного платежа, а также на отсутствие в этом договоре условия о начислении неустойки за невозврат обеспечительного платежа. В случае удовлетворения первоначального иска ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, заявил о ее несоразмерности. Предмет встречного иска ФГУП «Почта России» составила задолженность ООО «АВК-К» перед гражданами, выступающими исполнителями в рамках заключенных с ними договоров оказания услуг, которая впоследствии была уступлена предприятию по договорам цессии, а также начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.

Предприятием и обществом представлены письменные отзывы на первоначальный и встречный иски соответственно.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании поддержала вышеизложенную позицию по существу спора, аргументировала ее дополнительно.

ООО «АВК-К» своих представителей в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Заслушав пояснения присутствующего представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06.06.2016 между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО «АВК-К» (исполнитель) заключен договор № 1.5.6.7.26.4-07/544р, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений и прилегающих территорий УФПС Республики Бурятия, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с договором (пункт 1.1.). 

 В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень услуг, являющихся предметом договора, и периодичность их оказания по объектам заказчика предусмотрены приложением № 1 к договору.

Перечень, место расположения объектов заказчика, объем оказания услуг предусмотрены приложением № 2 к договору (пункт 1.3.).

Срок оказания услуг – с 01.06.2016 по 31.07.2016 (пункт 1.4.).

Общая стоимость услуг по договору составляет 1 430 488 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% - 218 203 рублей 96 копеек. Из них 843 964 рублей 44 копейки – по уборке помещений, в том числе НДС 18% 128 740 рублей 34 копейки, 586 483 рублей 76 копеек – по уборке прилегающих территорий в летний период (с 01.06.2016 по 31.07.2016), в том числе НДС 18% 89 463 рублей 62 копейки (пункт 3.1. договора).

Расчет стоимости услуг по договору содержится в приложении № 7 к договору.

Стоимость услуг в месяц составляет: по уборке помещений 421 982 рубля 22 копейки, в том числе НДС 18% 64 370 рублей 17 копеек, по уборке прилегающих территорий в летний период (с 01.06.2016 по 31.07.2016) 293 241 рублей 88 копеек, в том числе НДС 44 731 рубль 81 копейка. Окончательная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, зависит от качества и объема оказанных услуг и определяется в порядке, изложенном в приложении № 3 к договору (пункты 3.2., 3.3. договора).

Согласно пункту 8.2. договора исполнитель предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере 56 096 рублей 04 копеек, что составляет 2% от начальной (максимальной) цены договора.

В силу пункта 8.3. договора срок действия обеспечения исполнителя обязательств по настоящему договору должен превышать срок действия настоящего договора/срок исполнения обязательства исполнителя на 30 дней.

В случае надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик возвращает денежные средства исполнителю по истечении срока, установленного пунктом 8.3. договора, и предъявления письменного требования исполнителя о возврате денежных средств (пункт 8.4. договора).

При несоблюдении сроков оплаты заказчик, как это предусмотрено в пункте 7.6. договора, выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате исполнителю, не может превышать 30% от цены договора.

Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия (пункт 9.3. договора).

Все приложения к договору согласованы сторонами без замечаний.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальные и встречные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, поэтому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 39 того же кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг ООО «АВК-К» по договору подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2017 на сумму 715 224 рублей 10 копеек, от 29.07.2016 на сумму 715 224 рублей 10 копеек.

Указанные документы подписаны ФГУП «Почта России» без замечаний, скреплены его печатью.

Кроме того, услуги по актам были оплачены заказчиком по платежным поручениям № 2962 от 13.07.2016, № 3398 от 12.08.2016 в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору от 06.06.2016 и их принятие ответчиком.

Обществом указано на то, что согласно пункту 8.2. договора им произведен в адрес заказчика обеспечительный платеж на сумму 56 096 рублей 04 копейки (платежное поручение № 200 от 06.06.2016). Исходя из того, что услуги оказаны им надлежащим образом и приняты ответчиком, ООО «АВК-К» направило в адрес ФГУП «Почта России» требование о возврате обеспечительного платежа. Требование получено ответчиком 24.10.2016 (почтовое отправление № 6300008804269127, л.д 57, т. 1).

В ответ на претензию ФГУП «Почта России» в письмах от 27.10.2016 № 1.5.6.7.26.4-12/202, от 02.11.2016 № 1.5.6.7.26-12/204 сообщило, что ООО «АВК-К» не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг исполнителям в рамках заключенных с ними договоров № 1-65 от 01.06.2016, по которым числится задолженность на сумму 532 645 рублей. 12.09.2016 между ФГУП «Почта России» (цессионарий) и гражданами, выступающими исполнителями  услуг (цеденты), заключены договоры о переуступке права требования вознаграждения по договорам оказания услуг от 01.06.2016 № 1-65 с ООО «АВК-К». Обеспечительный платеж на сумму 56 096 рублей 04 копейки удержан до исполнения ООО «АВК-К» указанного выше обязательства по оплате за услуги исполнителям.

02.08.2017 истец повторно направил претензию № 33 в адрес ответчика.

ФГУП «Почта России» 11.08.2017 вновь ответило отказом возвратить обеспечительный платеж, указав также на необходимость оплаты в адрес ответчика суммы задолженности в размере 532 645 рублей.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оказанию услуг по договору от 06.06.2016 истцом исполнены надлежащим образом, акты приемки услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Доводы ФГУП «Почта России» о том, что исполнитель услуг действовал недобросовестно, не осуществил оплату по договорам оказания услуг работникам, не обеспечил их спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, в связи  с чем, заказчик удержал штраф в размере обеспечения исполнения договора, суд не принимает.

Лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом. В то же время правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства, причиненных убытков либо предоставления гарантии уплаты предъявленной неустойки. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства. В рассматриваемом случае доказательства того, что принятые ФГУП «Почта России» услуги имеют недостатки, в материалы дела не представлено.

В пункте 2.1.12. договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать своих работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами. Работники исполнителя должны иметь опрятный вид и однозначно идентифицироваться в качестве персонала исполнителя с помощью единой специальной одежды.

Относительно утверждения о неисполнении обществом данного условия договора представитель ФГУП «Почта России» на вопрос суда пояснила, что работники исполнителя не были обеспечены новой спецодеждой, а носили старую форму, полученную в рамках предыдущего контракта.

Однако из содержания пункта 2.1.12. договора не следует обязанность исполнителя обеспечить своих работников именно новой спецодеждой, характеристики и порядок выдачи формы договором не конкретизирован.

ФГУП «Почта России» не опровергало, что работники общества носили спецодежду, следовательно, это позволяло идентифицировать их принадлежность к исполнителю услуг по уборке помещений, т.е. к ООО «АВК-К». При этом, в чем именно выразилось несоблюдение исполнителем своих обязательств по договору, а также негативные последствия для заказчика, представитель ФГУП «Почта России» пояснить не смог.

Таким образом, довод предприятия о ненадлежащем исполнении обществом обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.12. договора, также не нашел своего подтверждения.

Заключение истцом договоров с иными лицами для оказания услуг, приемка работ в рамках этих договоров и их неоплата не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку не влияют на правоотношения заказчика и исполнителя по заключенному между ними договору – № 1.5.6.7.26.4-07/544р от 06.06.2016.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного, заказчик – ФГУП «Почта России» был обязан возвратить ООО «АВК-К» обеспечительный платеж в сумме 56 096 рублей 04 копейки в порядке, установленном пунктами 8.3., 8.4. договора после соответствующего требования исполнителя, однако этого не сделал.

Поскольку доказательств возврата указанных средств истцу ответчиком не представлено, требование ООО «АВК-К» в указанной части подлежит удовлетворению.

За просрочку выполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа истцом по первоначальному иску также была начислена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора в соответствии с пунктом 7.6. договора.

Из условий договора не следует, что стороны исключили возможность начисления неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа, поэтому суд полагает необходимым применить пункт 7.6. договора за допущенную со стороны заказчика просрочку оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 25.10.2016 по 30.11.2017 составила 573 609 рублей 73 копейки (1 430 448 рублей 20 копеек Х 0,1% Х 401 день).

Но поскольку условиям договора установлено, что размер неустойки не может превышать 30% от цены договора, то истец просит взыскать неустойку в размере          429 134 рубле 46 копеек за период с 25.10.2016 по 21.08.2017 (за который неустойка составит 100%).

Проверив расчет неустойки на сумму 429 134 рубля 46 копеек, суд полагает его верным (30% от цены договора 1 430 448 рублей 20 копеек).

Довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрена неустойка за невозврат обеспечительного платежа, суд не принимает в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа установлен материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 суда разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец доказательств обоснованности размера неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что составляет 37% годовых, не представил, возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд  полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает неустойку до 227 236 рублей 86 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки. Применение судом ставки рефинансирования сторонами не оспорено.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 430 448,20

25.10.2016

31.12.2016

68

10%

366

26 576,63

1 430 448,20

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

33 311,81

1 430 448,20

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

13 755,82

1 430 448,20

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

17 400,52

1 430 448,20

19.06.2017

21.08.2017

64

9%

365

22 573,65

Итого:

301

9,64%

113 618,43

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга - 56 096 рублей 04 копейки за период с 22.08.2017 по день вынесения решения.

Договор на оказание услуг № 1.5.6.7.26.4-07/544р заключен сторонами 06.06.2016, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае истец по первоначальному иску изначально разделяет свои требования по периодам, в один из которых начисляет договорную неустойку (с 25.10.2016 по 21.08.2017), а в другой – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 22.08.2017 по день вынесения решения), а также по базовой сумме, на которую начисляются неустойка (1 430 448 рублей 20 копеек - цена договора) и проценты (56 096 рублей 04 копейки - сумма невозвращенного обеспечительного платежа).

Таким образом, истец сознательно уменьшает размер своих исковых требований, что является его правом.

Учитывая, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки, суд полагает требования ООО «АВК-К» в части взыскания процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер процентов за период с 22.08.2017 по день вынесения решения составляет      4 265 рублей 60 копеек:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

56 096,04

22.08.2017

17.09.2017

27

9%

365

373,46

56 096,04

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

548,67

56 096,04

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

621,28

56 096,04

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

667

56 096,04

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

484,12

56 096,04

26.03.2018

13.08.2018

141

7,25%

365

1 571,07

Итого:

357

7,77%

4 265,60

 

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Так, для оказания услуг по договору от 06.06.2016 ООО «АВК-К» заключило договоры на оказания услуг с физическими лицами от 01.06.2016 №№ 1-65 и № 66 от 11.07.2016 (л.д.77-150 т.1, л.д. 1-54, т.2), согласно условиям которых заказчик (ООО «АВК-К») обязуется оплатить, а исполнители (физические лица) обязуются по заданию заказчика оказать услуги комплексной уборки помещений на объекте УФПС Республики Бурятия – филиал ФГУП «Почта России».

Ко всем указанным договорам представлены акты о приемке услуг, согласно которым ООО «АВК-К» услуги по уборке приняты от исполнителей - физических лиц без замечаний.

В последующем физические лица, которые оказывали услуги по данным договорам, переуступили свои права требования с ООО «АВК-К» вознаграждения за оказанные услуги  ФГУП «Почта России». В материалы дела представлены договоры уступки прав требований №№ 1-66 от 12.09.2016 (л.д. 55-149, т.2), № 1-66 от 09.04.2018 (л.д. 52-116), согласно которым цеденты (физические лица) уступают, а цессионарий (ФГУП «Почта России») принимает права требования к ООО «АВК-К» (должник) части вознаграждения по договорам оказания услуг №№ 1-65 от 01.06.2016, № 66 от 11.07.2016.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договорами оказания услуг № 1-66 предусмотрено, что заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в течение 20 дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.2.1. договоров).

Как указал истец в обоснование встречных требований, оплата оказанных услуг исполнителям ООО «АВК-К» не произведена, право требования вознаграждения на основании указанных выше договоров перешло к ФГУП «Почта России».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд считает, что договоры уступка права требования, представленные ФГУП «Почта России», заключены с соблюдением требований статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспорены.

Ответчик о перемене лиц в обязательстве по договорам уступки от 12.09.2016 и от 09.04.2018 и о необходимости погашения задолженности по договорам ФГУП «Почта России» извещен, что подтверждается уведомлением в адрес ООО «АВК-К» от 04.10.2016 (приложено самим ООО АВК-К» к иску), уведомлением от 09.04.2018, описью вложения в почтовое отправление от 09.04.2018. На уступку прав требования ФГУП «Почта России» также ссылалась в ответах на претензии ООО «АВК-К».

Доказательств оплаты услуг исполнителям (физическим лицам) в материалы дела  ООО «АВК-К» не представлено.

09.04.2018 в адрес ООО «АВК-К» направлена претензия № 8.9.9-19/43 о погашении задолженности по договорам уступки прав требований в размере 421 715 рублей 20 копеек, а также процентов в размере 62 424 рубля 06 копеек (почтовое отправление № 67000021495156, л.д. 129, т. 3).

Согласно расчету суммы основного долга (л.д. 121-124, т.3) по договорам уступки от 12.09.2016 ФГУП «Почта России» переуступлены права требования на общую сумму 56 096 рублей 04 копеек, по договорам уступки от 09.04.2018 – 365 619 рублей 16 копеек, итого 421 715 рублей 20 копеек.

Проверив представленный расчет суммы долга по встречному иску, суд считает его неверным.

Так, сумма задолженности по договорам от 12.09.2016 составляет 56 095 рублей 65 копеек, по договорам от 09.04.2018 - 364 607 рублей 16 копеек (в расчете истец неверно указал сумму переуступаемого права по договору с ФИО3: истец указал 5 757 рублей 79 копеек, фактически по договору переуступлено право требования на сумму 4 745 рублей 79 копеек).

Таким образом, сумма долга ООО АВК-К» перед ФГУП «Почта России» составляет 420 702 рубля 81 копейку.

По встречному иску истец также заявил о взыскании процентов на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.08.2016 по 09.04.2018 в размере 62 424 рублей 06 копеек.

Срок оказания услуг по договорам с физическими лицами: с 01.06.2016 по 31.07.2016 (пункт 1.3.).

Оплата должна производиться в течение 20 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.2.1.).

Услуги оказаны в срок и приняты обществом 31.07.2016 по актам о приеме услуг, что ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Таким образом, срок их оплаты наступил 22.08.2016 (с учетом выходных дней).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проверив расчет истца, суд считает обоснованным начисление процентов с 23.08.2016 по 09.04.2018 на сумму долга 420 702 рубля 81 копейку, что составляет 62 274 рубля 20 копеек.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

420 702,81

23.08.2016

18.09.2016

27

10,50%

366

3 258,72

420 702,81

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

11 954,39

420 702,81

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

9 797,19

420 702,81

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

4 045,66

420 702,81

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

5 117,59

420 702,81

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

9 439,88

420 702,81

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

4 114,82

420 702,81

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

4 659,43

420 702,81

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

5 002,33

420 702,81

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

3 630,72

420 702,81

26.03.2018

09.04.2018

15

7,25%

365

1 253,46

Итого:

595

9,09%

62 274,20

 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При таких обстоятельствах судебные расходы ООО «АВК-К» по государственной пошлине подлежат отнесению на ФГУП «Почта России» в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с учетом удовлетворения требований по неустойке без учета ее уменьшения (429 134 рубля 46 копеек).

При обращении в арбитражный суд ООО «АВК-К» уплатило государственную пошлину в размере 12 731 рубль. Между тем, с учетом увеличения размера исковых требований в части процентов по день вынесения решения, государственная пошлина составила 12 790 рублей. Требования истца без учета применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены полностью на сумму 489 495 рублей 10 копеек. Таким образом, с ФГУП «Почта России» по первоначальному иску  пользу ООО «АВК-К» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 12 731 рубль, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 59 рублей подлежит взысканию с ФГУП «Почта России» в доход федерального бюджета.

При обращении в суд со встречным иском ФГУП «Почта России» уплатило государственную пошлину в размере 12 683 рубля. Встречные требования удовлетворены на сумму 482 977 рублей 01 копейка, что составляет 99,76% от заявленных требований. В связи с чем, с ООО «АВК-К» в пользу ФГУП «Почта России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 653 рубля.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 287 598 рубля 50 копеек, из которых 56 096 рублей 04 копейки – основной долг, 227 236 рубля 86 копейки – неустойка, 4 265 рублей 60 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 482 977 рублей 01 копейку, из которых 420 702 рубля 81 копейка – основной долг, 62 274 рубля 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  195 378 рубля 51 копеек – суммы задолженности.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 78 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 59 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              В.С. Ниникина