Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.08.2022 года Дело № А50-32479/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПЕРМСКИЙ КОЛЛЕДЖ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 590401001) о взыскании задолженности и неустойки    

по встречному исковому заявлению ГБПОУ "ПЕРМСКИЙ КОЛЛЕДЖ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 26 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску): ФИО2, доверенность, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3, паспорт доверенность, 

свидетель: ФИО4, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 ИП ФИО1 (далее – Истец, Исполнитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к 

Определением суда 10.01.2022 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 01.03.20202 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.04.2022 г. к производству суда принят встречный иск заявлению ГБПОУ "ПЕРМСКИЙ КОЛЛЕДЖ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 26 000 руб.

Истец на иске настаивает, в удовлетворение встречного иска просит отказать по довода отзыва (л.д. 31 т.2).

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.57-61 т.1), пояснил суду, что объем услуг указанный в актах за июль и август 2021 года не соответствуют действительности, услуги оказаны не  в полном объеме и ненадлежащего качества. В части оказанных и принятых работ услуги оплачены в размере 42 789,40 руб. Ответчиком направлены мотивированные возражения на односторонние акты за июль, август 2021 года с контррасчетом стоимости фактически оказанных услуг. 

Обращает внимание суда на тот факт, что от Исполнителя 04.03.2021   поступило обращение о возможности расторжения Контракта по соглашению сторон, в связи с резким ухудшением материального положения Исполнителя. В ответ на данное обращение № 257 от 19.04.2021г. Заказчиком в адрес Исполнителя был направлен обоснованный отказ.

ИП ФИО1 стал победителем аукциона в электронной форме, снизив предложение о заключении контракта на 38,78% (цена контракта 1 690 178 руб. 46 коп.) от начальной максимальной цены контракта (2 760 717 руб. 92 коп.), предложенной Заказчиком на аукционе. Подобное снижение сказалось на качестве оказываемых услуг и невыполнение необходимого объема услуг. Фактически с начала августа 2021 года уборщиц на объекте вообще не было.

На встречном иске настаивает, факт нарушения условий Контракта установлен решением суда по делу А50-19728/21, просит встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании 02.08.2022 г. Ответчиком (Заказчиком) заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5. 

Протокольным определением от 02.08.2022 г. в порядке ст. 88 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство Истца, свидетель ФИО5 ответил на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании 24.08.2022 г. Ответчиком (Заказчиком) заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 

Протокольным определением от 24.08.2022 г. в порядке ст. 88 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство Истца, свидетель ФИО4 ответила на вопросы суда и сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 г. на основании протокола №3.10-421/2 подведения итогов аукциона в электронной форме (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) от 22.09.2020 г. между ИП ФИО1 (Исполнитель) и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Пермский колледж предпринимательства и сервиса» (ГБПОУ «ПКПС»), (Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор на оказание услуг по уборке помещений в зданиях государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский колледж предпринимательства и сервиса» (ГБПОУ «ПКПС»), находящихся по адресам: 

<

...>, 

<

...>/2021 (далее - Договор).

Содержание, объем, технические требования и требования к качеству оказания услуг определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Срок оказания услуг: 01.01.2021 по 31.12.2021. (п. 1.2 – 1.4 Контракта)

В соответствии с Разделом 2 Контракта цена Контракта составляет 1 690 178,46 руб., без НДС. Сумма по Контракту, подлежащая уплате Исполнителю уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.  Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе. Цена контракта включает в себя все расходы участника, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием в полном объеме, а также расходы на: перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей исполнителя.  Исполнитель подтверждает, что полностью осведомлен о расходах, которые на него возлагаются, а также полностью ознакомился со всеми условиями, в том числе с условиями финансирования Заказчика из средств краевого бюджета, которые могут повлиять на исполнение Контракта.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован Разделом 3 Контракта. Стороны из числа своих сотрудников определяют ответственных лиц, осуществляющих организационное и техническое взаимодействие между Сторонами. Приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с Техническим заданием. Сдача-приемка оказанных услуг оформляется Сторонами путем подписания Акта оказанных услуг (далее – Акт). В срок, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным , Исполнитель обязан представить Заказчику подписанный Исполнителем Акт оказанных услуг. Акт представляется Исполнителем Заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе. Документы на бумажных носителях должны быть оформлены в соответствии с предъявляемыми Контрактом и Техническим заданием требованиями, а также действующим законодательством Российской Федерации и подписаны со стороны Исполнителя. Не позднее 7( семи) дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 3.3. Контракта, Заказчик рассматривает результаты оказанных Исполнителем услуг, а также представленные Исполнителем документы и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту.

При проведении приемки услуг и их результатов Заказчик проверяет результаты услуг по Контракту, а также представленные Исполнителем во исполнение пункта 3.3. Контракта документы и материалы с точки зрения их соответствия условиям Контракта и Технического задания. В ходе такой проверки результатов оказанных услуг Заказчик проводит экспертизу результатов услуг по Контракту. Экспертиза результатов услуг по Контракту может быть проведена силами самого Заказчика либо с привлечением на основании заключенного Заказчиком в установленном порядке контракта экспертов, экспертных организаций. 

Заказчик организует проведение экспертизы результатов услуг по Договору на соответствие требованиям Технического задания, в том числе проверяет представленные к оплате документы (счет и/или счет-фактура, акт приема-передачи), сертификаты и иные сопроводительные документы. При отсутствии замечаний Заказчик подписывает в течение 2 (двух) рабочих дней Акт оказанных услуг и направляет Исполнителю подписанный экземпляр такого акта или мотивированный отказ от подписания его. Состав экспертной комиссии, порядок и сроки проведения экспертизы устанавливаются Приказом Заказчика. Итоги проведения экспертизы указываются в Акте выполненных работ (далее – Акт).

При обнаружении в ходе экспертизы недостатков оказанных услуг, и представленных Подрядчиком документов, выводы экспертизы отражаются в направляемом Заказчиком Исполнителю в определенном пунктом 4.8. Договора порядке мотивированном отказе от приемки работ по Договору, содержащем перечень подлежащих устранению недостатков и замечаний.

При принятии Заказчиком решения о приемке услуг по Контракту  и их результатов, об их соответствии условиям Контракта и Техническому заданию Заказчик подписывает Акт, утверждает отчетные документы и направляет Исполнителю один экземпляр подписанного Заказчиком Акта и комплекта утвержденных отчетных документов. 

В случае, если по итогам проверки Заказчиком соответствия предъявленных Исполнителем для приемки услуг и их результатов, а также документов и материалов условиям Контракта и приложений к нему, такое соответствие установлено не будет, и Заказчиком (в том числе с учетом мнения эксперта, экспертной организации) будут выявлены недостатки оказанных услуг и их результатов, недостатки отчетных документов Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков и подлежащих устранению замечаний. В случае, если мотивированный отказ составлен Заказчиком с учетом выводов письменного заключения экспертов, экспертной организации, привлеченных для проведения экспертизы результатов услуг по Контракту на основании заключенного Заказчиком контракта, к такому мотивированному отказу при его направлении в адрес Исполнителя прилагается копия соответствующего письменного заключения экспертов, экспертной организации. 

В соответствии с п. 4.4 Исполнитель обязансвоевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить Заказчику результаты услуг, Акты и отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта. Обеспечить соответствие оказанных услуг требованиям нормативных актов Российской Федерации, государственных стандартов, действующей технической (проектной) документации и условиям настоящего Контракта и приложений к нему.

Из искового заявления следует, что за период с 01.07.2021 г. по 20.08.2021 г. Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 226 366,03 руб., что подтверждается односторонними  актами № 198 от 31.07.2021 года на сумму 136 872, 48 руб. и № 227 от 31.08.2021 года на сумму 89 493,55 рублей. 

Оплата оказанных услуг за период с 01.07.2021 г. по 20.08.2021 г. произведена по мнению Истца частично в сумме 42 789,40 рублей. С учетом этого, Истец полагает, что Ответчик имеет перед ним задолженность по оплате за оказанные услуги в сумме 183 576,63 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на  то, что Исполнителем неоднократно были нарушены условия контракта, в адрес последнего направлялись претензии с актами выявленных недостатков, в связи с нарушением Исполнителем условий контракта Заказчиком подано встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 26 000 руб.

В обоснование своих возражений Ответчик по первоначальному иску (Истец по встречному иску) ссылается на претензии, направленные в адрес истца, содержащие замечания о ненадлежащем оказании исполнителем услуг, в том числе по площади убираемых помещений и отсутствия уборщиц.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения из контракта на оказание услуг для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общие положения ГК РФ об обязательствах, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Акты № 198 от 31.07.2021 г. и № 227 от 31.08.2021 г. Заказчиком не подписаны.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Ответчик не признает факт оказания Истцом услуг в объеме, указанном в актах № 198 от 31.07.2021 года и № 227 от 31.08.2021 года по причине неполного/частичного, неоказания, ненадлежащего качества оказания услуг.

После получения от Истца указанных актов, Ответчик направил в адрес Истца письма, содержащие мотивированные отказы от приемки услуг с контррасчетом объема и стоимости фактически оказанных услуг (письмо № 484 от 16.08.2021 года и письмо № 535 от 70.09.2021 года).

В данных письмах, Ответчик указал о том, оказание услуг произведено Истцом в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом и техническим заданием.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением контракта, 08.09.2021г. Заказчиком принято и 08.09.2021г. размещено в ЕИС и направлено Исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 27.09.2021г.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что при уменьшении предусмотренного Контрактом количества товара/работ/услуг Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы товара/работ/услуг.

  Руководствуясь данным пунктом контракта, Ответчик уменьшил стоимость фактически оказанных услуг в июле, августе 2021 года, с учетом объема оказанных услуг, до 42 789,40 руб. (таблица с указанием объема услуг приобщена к материалам дела, л.д. 21-22 т.2).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела истцу следовало представить доказательства, из которых можно было бы установить объемы оказанных услуг (площади убранных помещений). 

Вместе с тем из содержания представленных Актов невозможно с достаточной степенью достоверности установить конкретные площади убранных Истцом помещений за каждый день в период оказания им услуг в рамках контракта.

Заказчиком напротив, представлена Таблица с расшифровкой фактически оказанных услуг, а также Акты свидетельствующие об оказании услуг не в полном объеме.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, согласно условиям Контракта (п. 4.1.1) и Техническим Заданием (п. 5.3) Заказчик оставляет за собой право осуществлять плановые проверки качества, выполняемых на объектах с привлечением руководящих сотрудников поставщика Услуг. 

Вместе с тем в пункте 9 Технического задания стороны предусмотрели, что именно поставщик услуг обеспечивает присутствие своего менеджера (бригадира) для определения ежедневного объема работ, координирования, контроля качества работы персонала.

Таким образом, из буквального содержания условий контракта усматривается, что обязанность по определению ежедневного объема работ возложена на исполнителя, который должен был обеспечить ежедневное присутствие своего менеджера (бригадираа) для определения объема и качества работ.  

Фактически Предприниматель указанную обязанность со своей стороны не исполнил. Из материалов дела следует, что проверка качества  и объема оказанных клининговых услуг осуществлялась уполномоченным лицом заказчика, которое ежедневно  производило фиксацию площади убранных помещений.

Так, по ходатайству Ответчика (Заказчика) в судебном заседании 02.08.2022 и 24.08.2022 г. были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО4. 

ФИО6 отвечая на вопросы суда и сторон пояснил, что с 05.07.2021 по 15.09.2021 г. являясь сотрудником ООО «Плант» выполнял общестроительные работы  на 1 этаже в корпусе по адресу: 

<

...> (ремонт санузлов и внутренние отделочные работы).

С конца июля уборщицы перестали приходить и производить регулярную уборку. С начала августа уборку санузлов производили сами. Подпись в Актах осмотра помещений  (л.д. 82-88 т.1) подтверждает.

Свидетель  ФИО4 пояснила что является руководителем административно-хозяйственной части Колледжа с сентября 2020 года по настоящее время, проверка исполнения Контрактов входит в должностные обязанности.

Техническим заданием предусмотрено что ежедневная комплексная уборка обеспечивается 15  сотрудниками, по факту на каждом объекте было по 1 уборщице. Ни в июле ни а августе 2021 года менеджера на объекте вообще не было, порой на телефонные звонки не отвечала. С начала августа уборщиц не было вообще. 

Также свидетель подтвердила, что в указанный период проводились ремонтные работы, однако по условиям контрактов, заключенных на строительные отделочные работы, уборка помещений производится силами самих строителей. По окончании полного комплекса работ проводится генеральная уборка. Обо всех фактах нарушения условий Контракта менеджер Исполнителя уведомлялся письменно и по телефону.

В пункте 4.3. технического задания предусмотрен вид услуг, содержания услуг, а также периодичность их оказания. Например, уборка помещений общего пользования (коридоров, холлов, фойе, лестничных маршей должна производится 2 раза день; уборка учебных аудиторий, тренажерного зала, спортивного зала, раздевалок, душевых банкетного и обеденного зала, гардеробных -1 раз в день с 18.00, во время каникул -1 раз в 2 недели и т.д.

В пункте 9.2. контракта предусмотрено, что ежедневная комплексная уборка производится 15 сотрудниками Исполнителя в отношении помещений Заказчика, общей площадью 11 406,04 кв.м.

Конкретные помещения, которые подлежат уборке, перечислены в пункте 10.1. технического задания.

За спорный период Ответчиком, с участием представителей третьих лиц были составлены акты о выявленных недостатках от 20.07.2021 г., 21.07.2021 г., 06.08.2021 г., 09.08.2021 г. и акты осмотра помещений от 09.08.2021 г., 10.08.2021 г., 11.08.2021 г., 12.08.2021 г., 13.08.2021 г., 16.08.2021 г., 17.08.2021 г.

Данными актами подтверждается, что периодичность оказания услуг и их объем Исполнителем были меньше, чем это предусмотрено контрактом и техническом задании и отражено в актах № 198 от 31.07.2021 года и № 227 от 31.08.2021 года.

Из журнала выдачи ключей ГБПОУ «ПКПС» по адресу: 

<

...>, в которых зафиксированы все случаи выдачи сотрудниками Истца ключей от помещений Ответчика с целью оказания услуг, также следует, что периодичность оказания услуг и количество сотрудников, которые должны были быть задействованы в оказании услуг по контракту, не соответствовали условиям контракта.

Принимая во внимание, что истец не исполнил обязанность по обеспечению присутствия своего менеджера  для определения ежедневного объема работ, координирования, контроля качества работы персонала, не представил журнал учета с указанием площадей фактически убранных помещений и своевременно не оспорил направленные ему заказчиком расчеты, суд не может принять во внимание представленные Предпринимателем (исполнителем) односторонние акты оказания услуг в качестве достаточных доказательств для вывода об оказании истцом ответчику услуг, долг по оплате которых взыскивается в рамках настоящего дела.

Оснований полагать, что заказчик уклонялся от приемки оказанных услуг, не имеется с учетом вышеизложенного и представленных в дело доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий об объемах оказанных услуг.  

При этом следует отметить, что с учетом характера оказанных услуг в настоящее время установить объем услуг, оказанных исполнителем заказчику в период июли-август 2021 года, не представляется невозможным.

Спецификацией к Контракту установлены цена за каждый вид услуги.

В то же время представленные ответчиком расчеты соответствуют условиям контракта и спецификации. 

Ссылки истца на отсутствие письменных претензий по качеству или объемам оказанных услуг, а также доказательств ненадлежащего оказания услуг (или не в полном объеме) отклонены судом с учетом вышеизложенного как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Само же по себе наличие в материалах дела докладных сотрудников истца не является тем доказательством, которое могло бы подтвердить либо опровергнуть факт уборки конкретных площадей помещений Колледжа.

Таким образом, принимая во внимание то, что факт оказания клининговых услуг, указанных в спорных актах оказания услуг за июль-август 2021 года, материалами дела не подтвержден и опровергнут расчетами заказчика, следовательно, у заказчика обязанность по их оплате не возникла, в связи с чем оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании задолженности и пени не имеется.

В свою очередь, ГБПОУ "ПЕРМСКИЙ КОЛЛЕДЖ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" предъявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 26 000 руб.

В обоснование заявленных требований Колледж ссылается на допущенные нарушения условий контракта Исполнителем.

Так, в период с 11 по 13 января 2021 года Ответчик фактически не оказывал услуги по уборке помещений в подвале и на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> лит.А, а также помещений 3,4,5 этажа здания по адресу: 

<

...> лит.Б.

Ответом исх. № 5-2021 /ю/ИП от 15.01.2021 года Ответчик оспорил лишь факт ненадлежащего оказания услуг только 13 января 2021 года и только в части помещений в здании по адресу: 

<

...> лит.Б.

По остальным фактам ненадлежащего оказания услуг, изложенным в претензии № 04 от 13.01.2021 г., Ответчик возражений не высказал, напротив фактически их признал, объяснив их наличие организационными моментами.

 Согласно пункту 4.2. технического задания (приложение № 1 к контракту) Исполнитель для оказания Услуг, должен:

- обеспечить наличие достаточного штата квалифицированных работников, имеющих медицинские книжки с отметками о своевременном прохождении медицинских осмотров в соответствии действующих приказов и инструкций по проведению обязательных профилактических обследований лиц, поступающих на работу в общеобразовательные учреждения и гигиенической подготовки;

- предоставить на утверждение Заказчику списки всех сотрудников, которые будут работать на объекте.

Пунктом 9.2. технического задания предусмотрено, что Исполнитель обеспечивает ежедневную полную комплектацию персонала и непрерывность работы в случаях невыхода персонала на работу (отпуск, болезнь увольнение и др.) в количестве 15 сотрудников.

Пунктом 7.4. технического задания предусмотрено обязательное наличие роторной однодисковой машины для работы по твердым покрытиям.

В нарушение указанных положений контракта Ответчик не обеспечивал наличие на объектах надлежащего штата квалифицированных работников, не представил списки всех сотрудников и не использовал роторную однодисковую машину.

При этом, письмом № 15 от 18.01.2021 г. Истец требовал у Ответчика выполнение данных обязательств. Однако на указанное письмо Ответчик не отреагировал, требования Истца и условия контракта в этой части не исполнил.

Актами от 28.04.2021 г., от 29.04.2021 г. были зафиксированы два факты отсутствия дневной уборщицы на объекте по адресу: 

<

...> и факт отсутствия на объектах роторной однодисковой машины для работы по твердым покрытиям.

По данным нарушениям, в адрес Ответчика была направлена претензия № 284 от 29.04.2021 г. (получена ответчиком 29.04.2021г.) с требованием об оплате штрафа в размере 3000,00 (три тысячи) рублей. Указанное требование Ответчиком исполнено не было, но при этом Ответчик признал факты нарушений обязательств по контракту, что подтверждается письмом № 46-2021/ю /ИП от 11.05.2021 года

 Актами от 30.04.2021 г. были зафиксированы еще два факты нарушения Ответчиком обязательств по контракту, а именно: отсутствие дневной уборщицы на объекте по адресу: 

<

...> и отсутствие на объектах и использование при оказании услуг роторной однодисковой машины для работы по твердым покрытиям.

По данным нарушениям, в адрес Ответчика была направлена претензия № 289 от 30.04.2021 г. (получена ответчиком 30.04.2021г.) с требованием об оплате штрафа в размере 2000,00 (две тысячи) рублей. Указанное требование Ответчиком исполнено не было, при этом в письме № 46-2021/ю /ИП от 11.05.2021 года подтвердил нарушение обязательств.

 Кроме того, за период с 11 мая 2021 года по 17 августа 2021 года были зафиксированы 14 фактов отсутствия уборщиц на объектах по адресам: 

<

...> и 

<

...>, что подтверждается актами о выявленных недостатках от 11.05.2021, 12.05.2021 г., 13.05.2021 г., 20.07.2021 г., 21.07.2021 г., 06.08.2021 г., 09.08.2021 г. и акты осмотра помещений от 09.08.2021 г., 10.08.2021 г., 11.08.2021 г., 12.08.2021 г., 13.08.2021 г., 16.08.2021 г., 17.08.2021 г.

Согласно пункту 7.5. технического задания (приложение № 1 к контракту) следует, что Исполнитель при оказании услуг должен использовать материалы и средства, необходимые для оказания услуг. Истец при оказании услуг либо вообще не использовал предусмотренные контрактом материалы и средства, либо использовал их в объеме меньше минимального размера, предусмотренного контрактом. О непредоставлении Исполнителем материалов и средств, необходимых для оказания услуг Ответчик неоднократно уведомлял Истца (претензии № 111 от 04.03.2021 г., № 195 от 05.04.2021 г., № 465 от 21.07.2021 г). Однако требования, изложенные в претензиях, Истцом не исполнялись.

Факты совершения Ответчиком указанных в настоящем иске нарушений обязательств по контракту подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 г. по делу № А50-19728/21.

Согласно пункту 6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

По расчету Истца, общий размер штрафа составляет 26 000 руб.

Возражая по доводам встречного иска Предприниматель в отзыве указал, что оказанные услуги за январь 2021 г. были принято заказчиком без возражений. Направление претензии само по себе не может быть основанием для наложения штрафных санкций.

Доводы Истца о том, что Ответчиком не обеспечивалось наличие достаточного штата квалифицированных работников не основано на доказательствах. Полагает, что представленные истцом акты не являются основанием для применения штрафных санкций, в случае если кто-либо из сотрудников по тем или иным причинам не выходил на смены, ему, в возможно короткий срок, подыскивалась замену. То есть допущенные недостатки незамедлительно устранялись, и не повлияли на качество оказываемых услуг. 

Не использование предусмотренной техническим заданием роторной однодисковой машины, не является основанием для применения штрафных санкций. Предметом договора является оказание услуг по уборке, а не предоставление в пользование роторной однодисковой машины. Доказательства того, что ее неиспользование как-либо повлияло на качество оказанных услуг истцом не представлено. Данное требование со стороны истца, считает злоупотреблением: договор между сторонами был заключен через систему государственных закупок, его текст был подготовлен истцом. У ответчика отсутствовала возможность каким-либо образом (путем переговоров и пр.) повлиять на его содержание.

Поставка расходных материалов на объект заказчика осуществлялась своевременно и в полном объеме, что подтверждается отгрузочными накладными имеющимися в материалах дела. Условиями договора не предусмотрена ответственность исполнителя за действия работников заказчик по сохранности таких материалов в санузлах и на территории заказчика. Исполнитель не может нести ответственности за действия работников Заказчика в части количества расходуемого материала, а также их добросовестности в части сохранности таких материалов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ФИО7 к административной ответственности за нарушение ответчиком при условий хранения инвентаря, уборочных средств и химических средств.

 В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

По расчету Истца, общий размер штрафа составляет 26 000 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Доводы Ответчика изложенные в отзыве подлежат отклонению в силу следующего.

Так, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Отсутствие достаточного штата квалифицированных работников на объектах, а также фактическое неисполнение условий Контракта нашли свое подтверждение при рассмотрении первоначального иска, а также  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 г. по делу № А50-19728/21.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании штрафа в общем размере 26 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПЕРМСКИЙ КОЛЛЕДЖ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПЕРМСКИЙ КОЛЛЕДЖ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 590401001) штраф в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина