АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4373/2021

09 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представители не явились;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 31.07.2019 № 51/219 (до и после перерыва в судебном заседании);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А73-14028/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 32176,10 рублей   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее – служба судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – общество) с заявлением, содержащим требования о взыскании денежных средств в размере 32176,10 рублей, составляющих сумму задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, неправомерно взысканную с физических лиц в рамках исполнительного производства. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу Федеральной службы судебных приставов взыскано 16088,05 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратились служба судебных приставов и управление, которые просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что установленный в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, факт отсутствия у судебного пристава оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении физического лица по исполнительному листу, срок взыскания (предъявления к исполнению) по которому истек, не свидетельствует об отсутствии вины общества в причинении убытков службе судебных приставов. Заявители кассационной жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества только части понесенных службой судебных приставов убытков. Полагают, что действия общества по отказу в возврате взысканных по незаконному исполнительному производству денежных средств повлекли за собой причинение убытков казне Российской Федерации, в связи с чем служба судебных приставов приобрела право регрессного требования о взыскании с общества соответствующих денежных сумм.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.09.2021 в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до  08.09.2021 до 16 час. 00 мин., после чего судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель общества на своих доводах настаивал.

Служба судебных приставов, управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением Советского районного суда города Владивостока от 26.06.2012 частично удовлетворены требования общества в лице филиала «Приморские тепловые сети» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 36885,35 рублей. Исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1476/2012 выдан 19.05.2017.

08.06.2017 общество предъявило исполнительный документ к исполнению. 

08.06.2017 судебный пристав возбудил в отношении ФИО3 исполнительное производство, 09.06.2017 в рамках исполнительного производства вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, которые 13.06.2017 поступили на депозитный счет отдела судебных приставов. Платежными поручениями от 13.06.2017 № 12404, от 16.06.2017 № 637642 сумма долга перечислена обществу как взыскателю по исполнительному производству. 

Впоследствии постановление судебного пристава от 08.06.2017 о возбуждении исполнительного производства отменено, судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Определением Советского районного суда города Владивостока от 20.07.2017 по делу № 2-1476/2012, заявление общества о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения.

16.06.2017 судебный пристав направил в адрес общества письмо о возврате ошибочно взысканных с ФИО2 денежных средств. Письмом от 06.07.2017 общество отказало в возврате денежных средств, считая правомерным удержание их с ФИО2 

02.11.2017 управление направило в адрес общества претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения (письмо от 12.12.2017).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 09.10.2018 по делу № 2-1272/2018, принятым по исковому заявлению ФИО2, с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 32176,10 рублей. К участию в деле общество привлечено в качестве соответчика. 

Платежным поручением от 09.04.2019 № 179171 денежные средства  перечислены ФИО2

Управление, полагая, что убытки в сумме 32176,10 рублей службой судебных приставов понесены и взысканы в связи с неправомерными действиями общества, выразившимися в приобретении денежных средств по исполнительным листам с истекшим сроком предъявления их к исполнению, а также отказе возвратить указанные средства на счет службы судебных приставов, обратилось в арбитражный суд за взысканием денежных средств с общества.

Суды установили, что в рассматриваемом деле заявлены материальные требования о взыскании с ответчика убытков в регрессном порядке; основанием иска являются обстоятельства перечисления 09.04.2019 истцом денежных средств ФИО2 в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции. 

При этом судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2018 по делу № А73-21115/2017 управлению отказано в удовлетворении искового заявления к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 32176,10 рублей. В указанном судебном акте суд указал, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на взыскание неосновательного обогащения имеет только лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Суды пришли к выводу, что в рамках дела № А73-21115/2017 управлением были заявлены исковые требования о взыскании с общества неосновательного обогащения по иным основаниям, нежели в настоящем деле, в отсутствие факта перечисления службой судебных приставов денежных средств ФИО2 Таким образом, обстоятельства и основания заявленных требований не являются идентичными.

Судами проверено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, суды указали, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. Поскольку перечисление денежных средств ФИО2 во исполнение решения суда от 09.10.2018 по делу №2-1272/2018 произведено платежным поручением от 09.04.2019, срок исковой давности начал течь с момента выплаты физическому лицу денежных средств и на дату подачи искового заявления (25.08.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте) не истек.

В вышеуказанной части судебные акты не обжалованы, доводы в кассационной жалобе не приведены.

По существу заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что общество недобросовестно предъявило к исполнению исполнительный лист за пределами срока, а у судебного пристава отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства в отношении физического лица. Руководствуясь статьей 10 ГК РФ, применительно к положениям статьи 1083 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения иска и взыскании с общества в пользу службы судебных приставов убытков в сумме 16088,05 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 11, 12 Постановления Пленума № 25). 

Учитывая изложенное, для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения противоправных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судебный пристав в своей деятельности по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» («О судебных приставах» (в редакции на момент рассматриваемых правоотношений)).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, судебный пристав в целях правильного и своевременного исполнения исполнительных документов обязан проверить срок предъявления исполнительного листа к исполнению и в случае его истечения вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 09.10.2018 по делу №2-1272/18 установлено, что исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу общества, выданный 19.05.2017 предъявлен взыскателем по истечении срока предъявления к исполнению. Указанным судебным актом с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки и компенсация морального вреда. При рассмотрении указанного дела в качестве соответчика судом привлечено общество. Суд установил состав деликтной ответственности в действиях судебного пристава.

Апелляционный суд на основании части 3 статьи 69 АПК РФ в целях объективного рассмотрения настоящего дела учел преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по обстоятельствам, не требующим доказывания вновь, в частности об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства и непосредственно взыскания денежных средств с физического лица в пользу общества. 

Кроме того, из материалов дела суд апелляционной инстанции установил что, судебный пристав возбудил исполнительное производство, совершил действия по исполнению судебного акта и поступившие денежные средства в общей сумме 32176,10 рублей распределил обществу как взыскателю, несмотря на то, что срок для предъявления исполнительного документа истек. Из указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о противоправном поведении судебного пристава, который вопреки закону возбудил исполнительное производство и произвел принудительное взыскание денежных средств с физического лица.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях общества, предъявившего исполнительный лист к взысканию при обстоятельствах истечения срока для предъявления документа к исполнению, отсутствует противоправность в силу наличия у него такого права как у взыскателя. Суд не усмотрел оснований для оценки действий общества как злоупотребление своими правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии со стороны общества виновных действий, повлекших возникновение у службы судебных приставов убытков.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего документального подтверждения, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В отсутствие оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А73-14028/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           М.А. Басос      

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Т.Н. Никитина