АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – "Центр охраны здоровья матери и ребенка"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании неустойки,

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – "Центр охраны здоровья матери и ребенка"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя от истца – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Детская поликлиника № 2» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 02, в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Детская поликлиника № 2» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» (далее – общество) о взыскании 597 205,38 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗС «Детская поликлиника № 2», расположенного по адресу: 

<

...> для реализации пилотного проекта от 23.10.2017 № 808009 за общий период с 14.12.2017 по 15.11.2018.

Определением от 28.05.2019 к рассмотрению принят встречный иск общества к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Детская поликлиника № 2», о взыскании 6 144 660,67 рублей по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗС «Детская поликлиника № 2», расположенного по адресу: 

<

...> для реализации пилотного проекта от 23.10.2017 № 808009.

Определением от 27.08.2019 произведена замена стороны Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Детская поликлиника № 2» на правопреемника – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – "Центр охраны здоровья матери и ребенка"» (далее – учреждение).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя; заявил о снижении неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании протокола по результатам подведения итогов электронного аукциона от 12.10.2017 № 0174200002717000300-3-1 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор от 23.10.2017 № 808009, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту помещений ГБУЗС «Детская поликлиника № 2», расположенных по адресу: 

<

...> для реализации пилотного проекта согласно проектно-сметной документации и сдать выполненные работы заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленными договором.

В пункте 1.2 договора установлено, что виды и объем работ указаны в проектно-сметной документации (Приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 9 514 493 рубля 10 копеек, в том числе НДС 1 451 363 рубля 35 копеек, и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями договора, в том числе 

стоимость выполнения всего объема работ;

стоимость материалов и оборудования, используемых для выполнения работ;

стоимость сертификации/декларирования соответствия материалов и оборудования (в случае, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации);

стоимость доставки материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузки и разгрузки, хранения, охраны;

расходы по вывозу мусора, неиспользованных материалов и оборудования;

стоимость гарантийных обязательств;

все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия договора;

налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи.

В пункте 2.2 договора установлено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора. Цена договора сформирована с учетом всех расходов связанных с выполнением работ, являющихся предметом договора. В цену договора включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением работ, в том числе строительный контроль.

Согласно пункту 2.2.2 договора изменение существенных условий договора допустимо, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные договором количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные договором количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в договоре цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены договора.

Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного договором количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренное в договоре количество такого товара.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, по факту выполнения работ в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании представленных подрядчиком счета

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: 1 этап – с даты заключения договора по 13.11.2017,  2 этап – с 14.11.2017 по 13.12.2017.

Датой завершения работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без претензий со стороны заказчика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 8.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Заказчик вправе учитывать при расчете с подрядчиком (вычитать из цены договора) сумму в виде неустойки (штрафа, пени), подлежащую уплате подрядчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных договором, если подрядчик не докажет, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.12 договора).

В пункте 9.2 договора стороны установили договорную подсудность споров Арбитражному суду города Севастополя.

Просрочка исполнения обязательств за период с 14.11.2017 по 15.11. 2018 составила 365 дней.

Фактически I этап работ по проведению капитального ремонта был завершен только 28.02.2018.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по завершению I этапа по состоянию на 28.02.2018 составило 77 дней.

Учреждение оплатило обществу 3 071,04 тыс. рублей.

01 марта 2018 года общество приступило к выполнению работ II этапа, которые должны быть исполнены в период с 14.11. 2017 по 31.12.2017.

Выполнение работ не завершено, 15.11.2018 ответчик представил истцу последний акт приема-передачи выполненных работ по форме № КС-2.

Работы выполнены в соответствии с утверждёнными учреждением сметами, в которых были пересогласованы виды и стоимость работ.

По результатам экспертного исследования от 21.02.2019 № 457/1-7, проведенного по заказу учреждения Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установлено:

в целом по II этапу основные работы по договору по всем разделам фактически выполнены на сумму 3 093 285,25 руб.;

дополнительные работы в целом по II этапу по всем разделам фактически выполнены на сумму 1 952 162,50 руб.

По состоянию на 15.11.2018 (включительно) истец начислил обществу 597 205,38 руб. пени.

При этом претензии истца от 22.01.2018, 12.04.2018, 19.07.2018 и 01.11.2018 оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик согласовал изменение в основной сметной документации

По результатам экспертного исследования, признаваемого обеими сторонами, при ответе на вопрос: «Соответствуют ли объемы и стоимость выполненных работ, на объекте «Капитальный ремонт помещений ГБУЗС "Детская поликлиника № 2", расположенных по адресу: 

<

...>' для реализации пилотного проекта – 2 этап» объемам и стоимости работ, указанным в актах выполненных работ, с учетом всех согласованных изменений?», установлено следующее.

Объемы и стоимость работ, указанные в акте о приемке выполненных работ (ВК) № 1 на сумму 136205,04 руб. соответствуют объемам и стоимости фактически выполненных работ.

Объемы и стоимость работ, указанные в актах о приемке выполненных работ АС- № 1 на сумму 1950717 руб.; № 1 на сумму 42154,32 руб.; № 1 на сумму 96203,04 руб.; № 1 на сумму 846573,3 руб.; № 1 на сумму 50286,88 руб. соответствуют объемам и стоимости фактически выполненных работ.

Объёмы и стоимость работ, указанные в акте о приемке выполненных работ (ПНР) № 1 на сумму 9178,04 руб. соответствуют объемам и стоимости фактически выполненных работ.

Объемы и стоимость работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (СС) № 1 на сумму 621201,56 руб. и № 1 на сумму 96179,44 руб. соответствуют объемам и стоимости фактически выполненных работ.

Объемы и стоимость работ, указанные в акте о приемке выполненных работ (ЭО) № 1 на сумму 691216,86 руб. соответствуют объемам и стоимости фактически выполненных работ.

Объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ (ЭО) № 1 на сумму 717716,12 руб. не соответствуют объемам фактически выполненных работ, а именно не установлены 3 настенных светодиодных светильника.

Стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (ЭО) № 1 на сумму 717716,12 руб., но фактически не выполненных по 2 этапу, составляет 8027,54 руб.

Объемы и стоимость работ, указанные в акте о приемке выполненных работ ДС) № 1 на сумму 920683,2 руб. не соответствуют объемам и стоимости фактически заполненных работ, а именно работы по демонтаж металлических ограждений в (количестве 11,6 м, по устройству металлических ограждений в количестве 33 м, по устройству накладок на ступени в количестве 6,4 м были включены в акт о приемке выполненных работ по 1 этапу за февраль 2018 № бот 28.02.2018. (общая стоимость, а составляла 434257,7 руб.), а работы по устройству тактильных плиток в количестве 72,72 м” и прокладке кабеля в количестве 20 м не выполнялись.

Стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (ДС) № 1 на сумму 920683,2 руб., но фактически не выполненных по 2 этапу, составляет 76313,96 руб.

Объемы и стоимость работ, указанные в акте о приемке выполненных работ (ОВиК) № 1 на сумму 171702,98 руб. соответствуют объемам и стоимости фактически выполненных работ.

Объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ (ОВиК) № 1 на сумму 98 472,18 руб. не соответствуют объемам фактически выполненных работ, а именно работы по прокладке трубопровода отопления в количестве 37,6 м были включены в акт о приемке выполненных работ по 1 этапу за февраль 2018 № 7 от 28.02.2018 на общую сумму 275 722,34 руб.).

Стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (ОВиК) № | на сумму 98472,18 руб., но фактически включенных в акт приемки работ по 1 тапу и не выполненных по 2 этапу, составляет 49487,79 руб.

Результаты экспертизы признаются обеими сторонами спора.

С учетом этого суд находит обоснованными требования общества о взыскании 6 144 660,67 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ по контракту сторонами в установленном порядке не изменялись.

В то же время в результате пересогласования смет  усматривается воля учреждения принять работы, осуществляемые обществом за пределами сроков их выполнения, установленных контрактом. Пересогласовав объем и стоимость работ, стороны, тем не менее, не изменили условия контракта о сроках их выполнения.

Поскольку у общества имелись основания для выполнения работ в виде согласованных заказчиком смет, стоимость дополнительных работ не превышает десяти процентов от цены контракта, данные работы предъявлены к приемке, суд не находит оснований для освобождения учреждения от обязанности оплатить данные согласованные работы в пределах надлежащего выполнения, зафиксированных в экспертном заключении, признаваемом обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом обязанность по обеспечению приемки выполненных работ составляет предмет обязательства заказчика по договору подряда.

В статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень оснований для изменения сроков выполнения работ по государственному контракту и увеличение объема и стоимости работ в пределах десяти процентов не отнесено к таким основаниям.

Следовательно, работы по контракту исходя из его условий подлежали выполнению в срок до 31.12.2017.

Таким образом, с 31.12.2017 имеет место просрочка выполнения работ.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09). Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О). В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также неисполнение ответчиком встречных обязательств, повлекшее пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о допустимости применения в рассматриваемом случае двойной ставки Банка России.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной учетной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения в размере 7%, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме № 17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81. При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен по условиям договора, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом того, что в силу норм бюджетного законодательства Российской Федерации одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отражает минимальный размер потерь при неисполнении обязательств, и ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности такой неустойки, суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки.

В то  же время суд считает необходимым пересчитать размер неустойки исходя из ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства – 15.11.2018, а именно – 7,5%.

Соответственно, размер взыскиваемой пени составляет 591 813,83 руб.

При этом в части требования о взыскании 272 504,28 рублей пени за просрочку исполнения обязательств с 26.03.2018 по 16.09.2018, указанной в расчете к иску, суд не осуществляет перерасчет неустойки, поскольку это повлечет выход за пределы заявленных истцом требований.

В результате зачёта встречных требований с учреждения в пользу общества надлежит взыскать 5 552 846,84 рублей задолженности.

С учетом необходимости исследования подлинных экземпляров платёжных документов об уплате государственной пошлины с отметками банковских учреждений об исполнении, вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – "Центр охраны здоровья матери и ребенка"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 813,83 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 23.10.2017 № 808009.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – "Центр охраны здоровья матери и ребенка"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...> 144 660,67 рублей задолженности.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – "Центр охраны здоровья матери и ребенка"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург, 5 552 846,84 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков