АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-20047/2017

город Кемерово

15 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тумановой Я.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский", с. Каракан, Беловский р-н, Кемеровская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 524 600 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представителя, по доверенности от 17.11.2015 №НЮ-21/185, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представителя, по доверенности от 01.09.2015, паспорт; ФИО3, представителя, по доверенности от 10.08.2017 №17/84, паспорт;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" о взыскании 265 040 руб. неустойки за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, повлекшее занижение размера провозных платежей и неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности в размере 259 560 руб.

Требование обосновано положениями статей 1, 4 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), наличием перегруза в вагоне № 60822061.

Определением от 12.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству,  которое в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Ответчик иск оспорил, указав, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом". Перевозчик не направлял в адрес грузоотправителя второй экземпляр акта общей формы. Грузоотправитель узнал о факте перегруза из претензии, поступившей на предприятие 08.06.2017 года, хотя перегруз обнаружен 21.03.2017 года. Также, истец не оповестил ответчика о действиях с излишками груза, не представлены документы о выдаче излишков груза грузоотправителю.

Вагон № 60822061 по отправке № 23045447 после контрольного взвешивания и составления коммерческого акта, был направлен до станции назначения ПКП Жешув Старонива. Действия, предусмотренные статей 27 СМГС перевозчиком не осуществлялись. 

Статьей 7 СМГС предусмотрено, что договором перевозки грузов в международном железнодорожном сообщении служит накладная СМГС, и данный документ должен быть заполнен строго в соответствии с Пояснениями к накладной СМГС. При этом все основные сведения в соответствующие графы должны быть внесены отправителем либо железной дорогой. В Приложении 12.5 СМГС «Пояснения по заполнению накладной СМГС» указано, что при составлении коммерческого акта, согласно статье 18 СМГС, заполняется графа 94 «Коммерческий акт». В нарушение  п. 2.6 Правил СМГС на оборотной стороне накладной 23045547 не сделана отметка о составлении коммерческого акта с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и, в связи с чем, он составлен.

В соответствии с § 6 ст. 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности, которой считается, в том числе, указанная в трафарете на вагоне. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (пункт 38. Приложения № 6) запрещено ставить в поезда вагоны неисправные, угрожающие безопасности движения, а также вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов; вагоны, загруженные сверх их грузоподъемности.

Пункт 27.1. СМГС, устанавливает, что при обнаружении вагона, погруженного сверх грузоподъемности или с превышением допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы, излишек массы груза, обнаруженный на железной дороге страны отправления, перевозчик выгружает и предоставляет в ведение отправителя в порядке, предусмотренном национальным законодательством.

Вагон № 60822061 по отправке № 23045447 после контрольного взвешивания исоставления коммерческого акта, был направлен до станции назначения ПКП Жешув Старонива, действия, предусмотренные статей 27 СМГС, перевозчиком не осуществлялись.

Совокупность доказательств, подтверждающих наличие перегруза, по мнению ответчика, истцом не доказана. Ответчик указал на необходимость применения для определения массы груза Рекомендаций МИ 3115-2008, представил расчет, согласно которому перегруз сверх грузоподъемности вагона отсутствует, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, если суд признает требования истца обоснованными.  

В возражениях на доводы ответчика истец указал, что факт превышения грузоподъемности вагона более, чем на 1% от массы, указанной в накладной, зафиксирован согласно п. 35.4. Приложения №1 к СМГС в коммерческом акте от 21.03.2017 №СВР 1701460/91, составленном на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР, а также в акте общей формы от 21.03.2017 №78000-1-П5/21518.

В вагоне перевозился уголь насыпью, соответственно, основанием длясоставления коммерческого акта будет являться увеличение массы груза болеечем на 1%. Согласно расчету излишек массы против документа составляет 5500 кг, сверх грузоподъемности вагона - 500 кг.

Взвешивание вагона производилось на электронных вагонныхтензометрических весах № 1011, в статике, дата последней поверки 19.07.2016г.

Доводы ответчика о том, что ООО «Разрез Пермяковский» был неуведомлен о перегрузе несостоятельны, так как 22.03.2017 на станции Беловопри рассмотрении допущенных нарушений условий перевозки присутствовал представитель ответчика, ООО «Разрез Пермяковский» провело проверку нарушенияпогрузки угля, был составлен протокол №27 от 23.03.2017.

ОАО «РЖД» возражает относительно применения ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку соблюдение технологии перевозок грузов обеспечивает максимально безопасные условия эксплуатации ж.д. транспорта.  

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера,установленная ст. 16 СМГС направлена главным образом на профилактикунарушений условий перевозки, которые могут привести к повреждениямперевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов,возникновению аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь издоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, созданиюугрозы безопасности движения на железнодорожном транспорте, инымнеблагоприятным последствиям, которые могут значительно превосходить посвоему размеру размер неустойки и соразмерна цели обеспечения безопасностидвижения и эксплуатации ж.д. транспорта (Определение Конституционногосуда РФ №17-0 от 02.02.2006г.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не предоставлены.

Представленный ответчиком расчет в соответствии с Рекомендации МИ 3115-2008, по мнению истца, является незаконным и необоснованным. Согласно разъяснениям ОАО «РЖД» «О порядке взыскания неустойки» и телеграммы ОАО «РЖД» от 03.04.2017 при перевозках грузов в международном сообщении следует руководствоваться нормами СМГС и Рекомендации МИ 3115-2008 не применять.

В настоящем судебном заседании представитель истца представила контррасчет на расчет ответчика по рекомендациям МИ 3115-2008, расчет провозной платы за перевозку груза. При этом представитель истца настаивает, что расчет перегруза должен производиться по СМГС, рекомендации МИ 3115-2008 применению не подлежат.

Ответчиком представлены пояснения по расчетам, при грузоподъемности вагонов в 70 000 кг., фактический вес груза составил 69 362,5 кг., следовательно, перегруза нет. Представитель ответчика, позицию, изложенную ранее, поддерживает, просит уменьшить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение рекомендаций МИ 3115-2008 МИ считает правомерным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

По транспортной железнодорожной накладной № 23045547 со станции Белово Западно-Сибирской железной дороги в вагоне № 60822061 ответчиком отправлен груз – уголь каменный, марки Д, до станции станция Жешув Старонива/ПКП (Польша).

При контрольном взвешивании  вагона № 60822061 21.03.2017 (акт общей форм, л.д.15) на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР по отправке №23045547 ст. Белово-ст. Жешув Старонива выявлен перегруз вагона сверх грузоподъемности и несоответствие массы, указанной в перевозочных документах, фактической массе груза.

Согласно акту общей формы от 21.03.2017  № 78000-С-ПБ/21923 при контрольной перевеске вагонов на тензометрических весах №1011 в статике, с расцепкой вагонов оказалось: вес брутто 95 050 кг, тара вагона 23 900 кг, вес нетто 71 150 кг, против указанной в документах, а также трафаретной грузоподъемности, на 500 кг (вес брутто 88 900 кг, тара 23 900 кг, вес нетто 65 000 кг).

Взвешивание производилось на исправных тензометрических весах «Веста-С100» рег. номер № 24571-03, заводской номер 129/1011, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку (л.д.35).

Факт перегруза вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной 23045547 сведений о грузе зафиксирован в коммерческом акте от 21.03.2017                                          № СВР1701460/91, акте общей формы (л.д.15).

За перегруз в вагоне и искажение сведений о грузе на основании пунктов 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС грузоотправителю начислена неустойка в сумме 265 040 руб. и 259 560 руб., соответственно. Уведомлениями (л.д. 24,25) ответчику предложено уплатить неустойку в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке и оставление без удовлетворения претензии истца от 30.05.2017 (л.д.10) послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной                       № 23045547 (пункты 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). Исходя из станций отправления и назначения по спорной СМГС-накладной, СМГС подлежит применению к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии с § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. При этом перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной (§ 1 ст. 23 СМГС).

Пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за те же действия, если при этом перевозчиком установлен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, допущенный отправителем при погрузке груза. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с пунктом 4.7. Правил перевозок груза (приложение № 1 к СМГС), общая масса груза определяется в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Согласно пункту 1.2. Правил перевозок груза (приложение № 1 к СМГС), вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Таким образом, при осуществлении российским перевозчиком проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта.

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

На основании статьи 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза различными способами регулируются рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденными ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), которые подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, в том числе, при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 № 305-ЭС15-17718, от 22.12.2015).

Применение Рекомендаций МИ 3115-2008 не противоречит характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям Российской Федерации. СМГС иные правила проверки массы груза не предусмотрены, при этом перегруз был установлен на территории Российской Федерации. Доказательств того, что использование методики, изложенной в Рекомендациях, приводит к ошибочному или недостоверному результату, сторонами не представлено.

На основании изложенного доводы истца о недопустимости применения рекомендаций МИ 3115-2008 для определения массы груза при проверке перевозчиком согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС условий перевозки и сведений, указанных в СМГС накладной, судом отклонены.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 №39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

Согласно представленным сторонами расчетам массы груза (л.д. 129, 134) по отправке №23045547 с учетом предельного расхождения массы груза в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 масса груза составляет 69 362 кг, что менее грузоподъемности вагона (70 000 кг).

Расчет проверен судом и признан верным. Суд также считает обоснованными доводы ответчика о том, что действия, предусмотренные статей 27 СМГС, в отношении выявленных, по утверждению истца, излишков перевозчиком не осуществлялись, согласно акту общей формы от 21.03.2017 (л.д. 15) вагон направлен по назначению.

В связи с отсутствием перегруза вагона сверх грузоподъемности основания для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, в размере 259 560 руб. отсутствуют, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Предусмотренную данным параграфом неустойку перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Факт неверного указания ответчиком сведений о массе перевозимого груза, в результате чего занижена провозная плата, зафиксирован истцом в акте общей формы от 21.03.2017 № 78000-С-ПВ/21923 (л.д. 15), и коммерческом акте №СВР17001460/91 (л.д.13-14).

Искажение сведений о массе груза, указанных в  накладной СМГС 23045547 (указано – 65000 кг, фактически - 69 362 кг),  ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному специалистом отдела организации расчетов за грузовые перевозки в соответствии Прейскурантом 10-01, провозная плата за перевозку массы груза – 69 362 кг составляет 52 789 руб., в соответствии с накладной ответчик оплатил за перевозку груза 51 912 руб. Таким образом, размер провозных платежей занижен на 877 руб. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут. Отсутствие отметки в железнодорожной накладной о коммерческом акте не влияет на достоверность сведений (с учетом применения Рекомендаций МИ 3115-2008), указанных в коммерческом акте.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 параграфа 3 статей 16, 29 СМГС, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение подтверждено надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании неустойки за искажение в перевозочных документах сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, является обоснованным. 

Исходя из материалов дела, суд признал обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №№17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 78 названного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В связи с указанными разъяснениями суд  исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом,  соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела не представлены. Более того, в акте общей формы от 21.03.2017 № 78000-С-ПВ/21923 указано, что погрузка в спорном вагоне безопасности движения не угрожает.

Также суд учитывает явную несоразмерность неустойки, начисленной по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС  (265 040 руб.), по сравнению с разницей (877 руб.) провозной платы, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груз, при отсутствии доказательств возникновения иных вредных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в сумме                           105 578 руб. (2-х кратный размер провозной платы), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением неустойки.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению частично в указанной сумме, в остальной части суд отказывает в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в части заявленной суммы - 265 040 руб., поскольку  в соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский",                            с. Каракан, Беловский р-н, Кемеровская обл. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва 105 578 руб. неустойки за искажение в перевозочных документах сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, 6 816 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.А. Изотова