АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года

Дело № А33-8901/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)

к муниципальному казенному учреждению Емельяновского района Красноярского края «Трансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             ФИО3, 

установил:

страховое акционерное общество «Надежда» (далее – САО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению Емельяновского района Красноярского края «Трансавто» (далее – МКУ «Трансавто», ответчик) о взыскании 84 912 руб. 36 коп. страхового возмещения в порядке регресса.

Определением от 04.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.08.2014 в районе 807 км автомобильной дороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Lanos г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО1 (собственник – МКУ «Трансавто»), и автомобиля Toyota Corolla г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО4 (собственник – ФИО5).

Согласно справке о ДТП от 15.08.2014 указанные транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля Chevrolet Lanos г/н 

<

***> ФИО1 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП автомобиль Toyota Corolla г/н 

<

***> застрахован в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС № 0317600470), а также на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серии АВТ № 220857).

По факту ДТП ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Надежда» от 06.10.2014.

Как следует из экспертного заключения от 01.09.2014 № К201408207, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н 

<

***> составила 94 510 руб. (с учетом износа).

Согласно экспертному заключению от 11.09.2014 № КВС-2084, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н 

<

***> с учетом износа составила 52 912 руб. 36 коп.

САО «Надежда» на основании акта о страховом случае от 15.10.2014 № 72748/0 платежным поручением от 15.10.2014 № 17478 произвело выплату страхового возмещения в размере 52 912 руб. 36 коп.

27.02.2015 между ФИО5 (страхователь) и САО «Надежда» (страховщик) заключено соглашение о размере страховой выплаты, по условиям пунктов 1, 2 которого страховщик на основании заявления страхователя (от 06.10.2014 № ЯР1418473) признает событие от 15.08.2014 страховым случаем. По взаимному соглашению и на основании акта осмотра поврежденного ТС от 19.08.2014 стороны определили в целях полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla г/н 

<

***> в результате страхового случая от 15.08.2014, страховщик производит доплату страхового возмещения в размере 32 000 руб., после чего стороны претензий к друг другу по вышеуказанному случаю не имеют.

С учетом достигнутого соглашения на основании акта о страховом случае от 05.03.2015 № 72748/1 согласно платежному поручению от 05.03.2015 № 6205 САО «Надежда» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 32 000 руб. 00 коп.

Таким образом, всего в пользу потерпевшего САО «Надежда» выплатило 84 912 руб. 36 коп.

Согласно ответу ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.06.2017 № 112р-9886 в соответствии со сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство Chevrolet Lanos г/н 

<

***> по состоянию на 15.08.2014 зарегистрировано за МКУ «Трансавто».

Как следует из административного материала, гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля Chevrolet Lanos г/н 

<

***> на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго» (страховой полис ОСАГО серии ССС № 0669585930).

САО «Надежда» обратилось в ООО «НСГ «Росэнерго» с требованием о возмещении понесенных расходов в порядке суброгации.

В ответ на указанное требование ООО «НСГ «Росэнерго» сообщило, что страховой полис серии ССС № 0669585930 заключен на иной автомобиль и с иным страхователем (письмо от 06.02.2015 № 5463).

Следовательно, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, в связи с изложенным, САО «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 84 912 руб. 36 коп. страхового возмещения в порядке регресса с причинителя вреда – МКУ «Трансавто».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

С учетом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт наступления страхового случая 15.08.2014 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Chevrolet Lanos г/н 

<

***> на момент ДТП являлось МКУ «Трансавто», что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России.

При этом гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Указанное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса ОСАГО от 11.11.2013 серии ВВВ № 0669585930, выданному ООО «НСГ «Росэнерго», согласно которому автомобиль ответчика не был застрахован.

Доказательств того, что автомобиль ответчика на дату ДТП был застрахован по иному полису ОСАГО ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, данный факт не подтверждается и сведениями с официального сайта «Российского союза автостраховщиков», в котором также отсутствуют сведения о полисе ОСАГО в отношении транспортного средства ответчика на дату ДТП.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертных заключений от 01.09.2014 № К201408207, от 11.09.2014 № КВС-2084, а также соглашения о размере страховой выплаты от 27.02.2015 и составил 84 912 руб. 36 коп. 

Как следует из экспертного заключения от 01.09.2014 № К201408207, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н 

<

***> с учетом износа составила 94 510 руб. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, размер вреда, возмещаемого причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений, определяется без учета износа и с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть реальных, необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком, представленные истцом в материалы дела экспертные заключения не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом произведенных САО «Надежда» выплат страхового возмещения согласно платежным поручениям от 15.10.2014 № 17478 и от 05.03.2015 № 6205 на сумму 84 912 руб. 36 коп., требование истца о взыскании 84 912 руб. 36 коп. страхового возмещения в порядке регресса является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче настоящего искового заявления САО «Надежда» уплачена государственная пошлина в сумме 3 396 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2017 № 19739. 

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 396 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 00 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Емельяновского района Красноярского края «Трансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 84 912 руб. 36 коп. страхового возмещения в порядке регресса, а также 3 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 00 руб. 49 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2017 № 19739.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур