﻿941/2021-33484(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2021 года Дело № А56-109994/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от Жилищно-строительного кооператива № 757 Задирова В.В.  по доверенности от 02.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью  «ПожКонцепт» Родиной В.И. по доверенности от 22.03.2021,  

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Жилищно-строительного кооператива № 757 на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021  по делу № А56-109994/2019,  

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительного кооператив № 757, адрес: 195269,  

Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 7X, ОГРН 1027802497788, ИНН  7804018748 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ПожКонцепт», адрес: 193315, Санкт-Петербург,  

ул. Новосёлов, д. 49, лит. А, пом. 38-Н, оф. 9, ОГРН 1109847020700, ИНН  7806444325 (далее - Общество), о взыскании 50 760 руб. стоимости устранения  недостатков, полученных при установке технической двери с обозначением  2070*2520 (1650+870), 10 000 руб. стоимости составления экспертного  заключения, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и  5430 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Кооператив обратился в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  решение и постановление с направлением дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Податель кассационной жалобы не согласен с произведенной оценкой  

судами доказательств. По его мнению, в материалы дела представлено  достаточно доказательств, подтверждающих поставку и установку ответчиком  дверного полотна ненадлежащего качества, что является основанием для  удовлетворения иска. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней  мотивам.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и  обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами  кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, стороны в  спецификации от 10.12.2018 № 1 согласовали поставку товара - дверь  техническая с обозначением 2070х2520 (1650х870) на общую сумму  

153 410 руб. путем доставки и монтажа по адресу: Санкт-Петербург,  Учительская ул., д. 7, корп. 1.  

Одновременно Общество выставило, а Кооператив оплатил счет от  10.12.2018 № 562 на сумму 153 410 руб.  

Ответчик поставил истцу согласованный товар на общую сумму 

124 100 руб. и выполнил работы по монтажу дверей общей стоимостью  

29 310 руб., что подтверждается товарной накладной и актом выполненных  работ от 28.12.2018 № 435. Указанные работы выполнены в полном объеме и  приняты без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.  

Среди 12 единиц товара поставлена и установлена металлическая  техническая дверь 2070*2520 (1650+870) с ручкой «Алекс» - усиление под  электрический магнитный замок, стоимостью 3960 руб. (далее – дверь, дверное  полотно).  

Как указывает истец в исковом заявлении, указанная дверь демонтирована  Обществом со значительными дефектами (скрытыми), выявленными в процессе  эксплуатации.  

Дефект двери выявлен 20.05.2019, о чем составлен акт выявленных  дефектов.  

До проведения экспертного исследования характера дефектов, истец  неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении  недостатков, в том числе, устно и по телефону, что подтверждается актом об  уведомлении от 10.06.2019.  

Однако Общество не устранило недостатки в установленной двери. 

В целях определения характера дефектов (производственный или нет)  Кооператив обратился к индивидуальному предпринимателю Новичихину И.Ю.  для составления заключения специалиста.  

Впоследствии Кооператив устно и телеграммой от 24.07.2019 поставил в  известность ответчика о дате и времени осмотра двери, но последний  уклонился от получения телеграммы и не направил своего представителя.  

Между Кооперативом и индивидуальным предпринимателем 

Новичихиным И.Ю. заключен договор на проведение экспертизы технического  состояния двери.  

По результатам экспертизы индивидуальным предпринимателем  Новичихиным И.Ю. составлено экспертное заключение от 12.08.2019  

 № 033/2019, согласно которому выявлен недостаток в части установки петель  спорной двери, что подтверждают потертости в верхней части правой двери и  на внутренней части рамы, а также зазоры при закрытой двери между дверным  полотном и рамой двери. Сотрудниками Общества производились работы по  устранению зазора при помощи монтировки и доски с закрытием двери. Однако  указанные работы привели к образованию повреждений дверного полотна в  виде вмятин и царапин.  

На основании математических расчетов в заключении сделан вывод о  стоимости устранения недостатков в размере 50 760 руб.  

 Обществу направлена претензия от 16.08.2019 с требованием  безвозмездно устранить указанные в заключении недостатки либо возместить  стоимость по их устранению, а также уплатить понесенные дополнительные  расходы в виде стоимости составления экспертного заключения в размере  10 000 руб. и оказания юридических услуг. Претензия была оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь  статьями 8, 15, 309, 310, 393, 454, пунктами 1 и 2 статьи 459, пунктами 1 и 2  статьи 469, пунктами 1 и 2 статьи 475, пунктами 1 и 2 статьи 477, пунктом 1  статьи 476, пунктом 1 статьи 702, пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил  из недоказанности Кооперативом повреждения ответчиком дверного полотна и  проема при установке, а также отсутствия доказательств того, что выявленные  недостатки носят скрытый характер либо они являются существенными и  неустранимыми.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и  оставил решение суда от 30.09.2020 без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов  законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и  обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в  связи со следующим.  

Разрешая настоящий спор и проведя анализ и оценку в порядке статьи 431  ГК РФ, суды правильно квалифицировали возникшие между сторонами  правоотношения как смешанные, содержащие элементы разовых сделок  поставки (купли-продажи) и подряда, в связи с чем в соответствии с пунктом 3  статьи 421 ГК РФ определили подлежащие применению к правоотношениям  нормы глав 30, 37 ГК РФ и общими положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о  безвозмездном устранении указанных в заключении недостатков, полученных  при установке двери, либо возмещения стоимости по их устранению в размере  50 760 руб.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована  статьей 720 ГК РФ.  

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при  условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по  общему правилу с учетом акта выполненных работ.  

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявлять  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы,  лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с  другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением  последствий нарушения требований о качестве выполненных работ, заказчик  обязан доказать возникновение и выявление недостатка в работе подрядчика в  пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою  очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки  произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа  объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что Кооператив,  как покупатель и заказчик, не представил доказательств надлежащего  уведомления ответчика о недостатках, полученных при установке дверного  полотна, и доказательств предъявления ответчику, как продавцу и подрядчику,  требований о безвозмездном их устранении, и соответственно, доказательств  уклонения ответчика от их устранения.  

Суды указали, что довод истца о неоднократном обращении к ответчику в  устной форме (по телефону) и письменно с требованием о безвозмездном  устранении недостатков переданного товара, не состоятелен, так как не  подтвержден материалами дела.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом  представлена телеграмма, направленная им 24.07.2019 по почтовому адресу  ответчика о вызове для участия в осмотре двери на 31.08.2019 в 10.00.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что осмотр установленной  двери произведен 31.07.2019, то есть за месяц до срока, который был сообщен  ответчику, следовательно, ответчику заведомо не предоставлена возможность  участвовать в осмотре двери.  

Акт выявленных дефектов от 20.05.2019 правомерно не принят судами в  качестве надлежащего доказательства поставки товара ненадлежащего  качества либо установки двери с дефектами, поскольку составлен без участия  Общества.  

Суды указали, что представленное истцом заключение специалиста не  содержит: выдержек из ГОСТа, каких-либо сведений о конкретных требованиях к  установке, указания на какие-либо требования касательно допустимых размеров  зазоров между дверным полотном и рамой (зафиксирован лишь факт наличия  зазоров), доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной  связи между нарушением соосности петель и возникновением указанных  потертостей и зазоров, а также того, что перечисленные недостатки являются  

существенными и неустранимыми.  

Напротив, из представленного заключения следует, что для устранения  выявленных дефектов требуется разборка и окраска двери, замена петель и  торцевых частей дверного полотна.  

Суды установили, что дверь установлена и принята истцом без замечаний  28.12.2018 и до настоящего времени (результат работ) используется в  соответствии с установленной целью, а дефект, согласно доводам истца,  впервые выявлен 20.05.2019. Кроме того, в заключении отсутствует указание на  причины возникновения указанных недостатков по истечении 6-и месяцев после  приемки товара и работ, то есть в процессе эксплуатации.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства,  имеющие значения для правильного разрешения данного спора исследованы  судами полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм  процессуального права, по существу они направлены на переоценку  доказательств, на основании которых установлены обстоятельства.  

Переоценка данных выводов судов не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без  удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе  относятся на заявителя.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-109994/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива  

 № 757 – без удовлетворения. 

Председательствующий О.К. Елагина 

Судьи Н.Н. Малышева  

 О.Ю. Нефедова