ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56985/2022

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии до и после перерыва в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17627/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сетьэнергострой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-56985/2022 (судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сетьэнергострой»

3-е лицо:  индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – истец, ООО «Стройподряд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетьэнергострой» (далее – ответчик, ООО «Сетьэнергострой») о взыскании 8.396.825 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 14.04.2020 № 53, от 31.12.2020 № 242, от 13.01.2021 № 3, 1.158.725 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 27.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо). 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 8.396.825 руб. 20 коп. задолженности и просил взыскать с ответчика 1.147.802 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 с ООО «Сетьэнергострой» в пользу ООО «Стройподряд» взыскано 1.147.802 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70.723 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ ООО «Стройподряд» от иска в части требования о взыскании 8.396.825 руб. 20 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение от 03.04.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам ответчика о том, что истец обязан был предоставить давальческие материалы по договору, истцом не доказано наличие правоотношений между сторонами, полагает, что представленные истцом УПД не отвечают признаку достоверности доказательств, судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании документов, не согласен с периодом просрочки, полагает, что истец злоупотребляет правом, указывал на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также полагает, что суд первой инстанции рассмотрел иск без перехода в основное судебное заседание, необоснованно возвратил встречный иск.

В судебном заседании 11.09.2023 был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2023.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Стройподряд» передало ответчику товар на сумму 8.396.825 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами  от 14.04.2020 № 53, от 31.12.2020 № 242, от 13.01.2021 № 3.

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 16.01.2023 №01, а именно о зачете 8.396.825 руб. 20 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 14.04.2020 № 53, от 31.12.2020 № 242, от 13.01.2021 № 3, в счет частичного погашения задолженности истца перед ответчиком на сумму 10.088.864 руб. 34 коп., взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-66041/2021. 

С учетом изложенного ООО «Стройподряд» заявило об отказе от иска в части требования о взыскании 8.396.825 руб. 20 коп. задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара истец начислил ко взысканию 1.147.802 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.01.2023 (с учетом действия моратория).

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции иск рассмотрен без перехода в основное судебное заседание своего подтверждения не нашел, в судебном заседании от 20.09.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 20.09.2022. Поскольку представители сторон в судебном заседании присутствовали, согласие на завершение предварительного судебного заседания не требовалось.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск подлежит отклонению, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 5 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст.486 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Спорные материалы были поставлены в рамках заключенного между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) договора от 10.10.2019 №4-Д65-ЭО-1019 на выполнение работ по устройству внутренних сетей электроснабжения.

Ответчик полагает, что в соответствии с приложением №8 указанному договору обязанность по передаче давальческого материала лежит на истце.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела УПД, истцом переданы ответчику иные материалы, не указанные в приложении №8 к договору от 10.10.2019 №4-Д65-ЭО-1019, следовательно, их оплата возложена на ООО «Сетьэнергострой».

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела УПД не отвечают признакам достоверности доказательств, подлежит отклонению, поскольку сам ответчиком заявил о зачете задолженности по указанным документам, тем самым подтвердив действительность обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о фальсификации доказательств, в установленном ст.161 АПК РФ порядке, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании от налогового органа налоговых деклараций истца, в том числе книги продаж.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании, указав, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает необходимости истребования документов от налогового органа, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов надлежит отказать.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения не нашел.

Ссылка ответчика о начислении процентов со дня подписания УПД отклонена судом, истец уточнил требования в указанной части.

Однако при расчете процентов истцом не учтены положения ст.193 ГК РФ.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст.193 ГК РФ, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию составляет 1.144.750 руб. 65 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом произведенного зачета требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст.333.40 НК РФ, предусматривающие отнесение расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в случае удовлетворения требований после предъявления иска.

При подаче апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о зачете государственной пошлины, возвращенной в рамках дела А56-83278/2022.

Вместе с тем оригинал справки на возврат государственной пошлины от 16.03.2023 № А56-83278/2022 не представлен, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 не исполнено, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2023 по делу №  А56-56985/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетьэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» 1.144.750 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24.413 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» от иска в части требования о взыскании 8.396.825 руб. 20 коп. задолженности.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» о взыскании 8.396.825 руб. 20 коп. задолженности прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» из федерального бюджета 46.300 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в доход федерального бюджета 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова