ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10185/2022

г. Красноярск

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – акционерного общества «Абаканская ТЭЦ»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2021, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2022, диплом;

от третьего лица – прокуратуры г. Абакана: ФИО4, помощник прокурора, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2023 по делу № А74-10185/2022,

установил:

акционерное общество «Абаканская ТЭЦ» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2022 №17/153Юл о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура г. Абакана (далее также – третье лицо, прокуратура).

Решением от 30.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что регистрация опасных производственных объектов одновременно за двумя эксплуатирующими организациями законодательно не предусмотрена, как и не предусмотрена регистрация опасных производственных объектов в реестре без процедуры снятия объектов с учета предыдущей эксплуатирующей организацией. По мнению заявителя, законодательством не урегулирован порядок подачи организацией заявления о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов до начала эксплуатации опасного производственного объекта. Также общество указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и считает, что действовало в условиях крайней необходимости, поскольку не могло приостановить деятельность по осуществлению теплоснабжения потребителей.

Управлением и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя изложили доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель прокуратуры изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов обществом. По результатам проведения проверки была выявлена эксплуатация обществом опасных производственных объектов без их регистрации в государственном реестре. В связи с чем, прокурором 31.10.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 31.10.2022 получено представителем общества, действующим на основании доверенности от 01.09.2022 серии 19АА № 0775972.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены 03.11.2022 в адрес управления для их рассмотрения.

Уведомлением от 09.11.2022, полученным заявителем 10.11.2022, общество было извещено административным органом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением административного органа от 16.11.2022, полученным обществом 16.11.2022, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено до 29.11.2022 в связи с удовлетворением ходатайства общества об отложении.

29.11.2022 от общества поступили документы, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого управление отказало определением от 29.11.2022. Определение получено представителем общества, действующим на основании доверенности от 01.09.2022 серии 19АА № 0775972.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении при участии помощника прокурора и представителей общества по доверенности от 01.09.2022 и от 25.06.2021, управление вынесло постановление от 29.11.2022 №17/153Юл о назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). Постановление было получено представителем общества, действующим на основании доверенности от 01.09.2022 серии 19АА № 0775972.

Не согласившись с постановлением от 08.12.2021 № 08/065.Юл, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31, статьи 28.4 КоАП РФ, положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 №273, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено, рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено. Обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее также – Правила № 1371), для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

В силу пункта 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №140 (далее также – Регламент), заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании.

В пункте 23 Регламента указано, что для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристиках опасных производственных объектов, с изменением типового наименования (именного кода объекта), изменения адреса места нахождения опасных производственных объектов, а также связанных с исключением опасных производственных объектов из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и представленные по описи соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый опасных производственных объектов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее – Правила №536).

Согласно пункту 226 Правил №536 оборудование под давлением подлежит снятиюс учета в органах Ростехнадзора или ином федеральном органе исполнительной властив области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатировалось на подведомственном данному органу ОПО, в случае передачи оборудования для использования другой эксплуатирующей организации.

Снятие оборудования под давлением с учета должно осуществляться на основании заявления эксплуатирующей организации, содержащего причину снятия с учетас приложением копий документов, подтверждающих факт передачи оборудованияна законных основаниях другой организации.

При передаче другой эксплуатирующей организации оборудования под давлением передающая его организация: направляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности копии документов, содержащих основание и подтверждение факта передачи оборудования, и информацию об организации, которой передано оборудование (наименование, адрес электронной почты, номер телефона); производит запись в паспорт оборудования (в разделах, содержащих сведения об учетном номере, о местонахождении оборудования, назначении ответственных лиц, результатах технического освидетельствования) о прекращении его использования по факту передачи другой организации с указанием о необходимости соблюдения требований Правил № 536 при дальнейшей эксплуатации оборудования.

На основании пункта 226 Правил № 536 не позднее 10 рабочих дней после даты принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, а также в ГК «Росатом» в случае, указанном в пункте «о» пункта 3 Правил № 536, информацию согласно пункту 224 Правил № 536 для осуществления учета оборудования под давлением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что актом приема-передачи оборудования от 04.12.2020 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» передало обществу оборудование, работающее под давлением, расположенное на опасных производственных объектах «Абаканской ТЭЦ», с классом опасности III. Затем АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» продолжало эксплуатировать опасные производственные объекты на основании договора аренды имущества от 04.12.2020 №АТЭЦ-20/5004/ЕТГК-20/2088 до 01.07.2021 (договор аренды расторгнут). С 01.07.2021 общество приступило к эксплуатации опасных производственных объектов.

Вместе с тем, из информации, находящейся в реестре опасных производственных объектов, подтвержденной материалами дела, следует, что опасные производственные объекты на момент проведения прокуратурой проверки и дату вынесения постановления не были зарегистрированы за обществом в соответствующем реестре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований ни в административный орган, ни в материалы судебного дела не предоставлено.

Следовательно, вина заявителя является установленной.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период эксплуатации опасных производственных объектов без регистрации в реестр свидетельствует о том, что нарушение носило длительный характер. Допущенное нарушение связано с эксплуатацией опасных производственных объектов, а значит и с риском причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозой возникновения аварии.

Осуществление обществом деятельности по предоставлению коммунальных услуг не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным, поскольку согласно пункту 18 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, доводы заявителя о малозначительности неправомерны.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, так как спорное административное правонарушение сопряжено с эксплуатацией опасных производственных объектов. Законодательное регулирование в данной сфере направлено на обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, на предупреждение аварий и обеспечение готовности эксплуатирующих организаций к локализации и ликвидации последствий аварий. Соответственно, спорное административное правонарушение сопряжено с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозой возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется ввиду того, что материалами дела не подтверждается тяжелого материального положения заявителя, а также наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного нарушения и его последствиями. Кроме того, общество не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление от 29.11.2022 №17/153Юл о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел структуру имеющихся правоотношений по эксплуатации опасных производственных объектов, об отсутствии положений о том, что до начала эксплуатации опасного производственного объекта организация может подать заявление о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, об отсутствии в законодательстве положений о регистрации опасных производственных объектов без процедуры снятия объектов с учета предыдущей эксплуатирующей организацией, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу ранее указанных норм заявитель должен был обеспечить регистрацию опасных производственных объектов после начала их эксплуатации, однако указанных действий не совершил. Заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре опасных производственных объектов должно быть представлено в Ростехнадзор заявителем, новой эксплуатирующей организацией, вместе с соответствующими документами, подтверждающими наличие оснований для внесения изменений, не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации спорных объектов.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вступая в правоотношения в сфере промышленной безопасности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, но и обязано было обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Представленная переписка с управлением не свидетельствует об отсутствии вины общества, так как возврат заявлений и внесение изменений в учетные данные технических устройств находятся в прямой зависимости от действий адресанта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку не могло остановить бесперебойное теплоснабжение потребителей, являются необоснованными, поскольку согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками. Это умышленные или неосторожные действия человека (например, создание участником дорожного движения аварийной ситуации на дороге), стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, пожар и др.), технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных, физиологические процессы, происходящие в организме человека, и др.

Необходимо наличие трех условий, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Второе условие - невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает. Третье условие - причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Вместе с тем, обществом не доказана невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, а также в материалы дела не представлено доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества или государства.

То обстоятельство, что общество не совершило все зависящие от него действия по регистрации опасных производственных объектов, не свидетельствует об отсутствии вины и не доказывает наличия оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ. Обществом не приведены объективные причины, не позволившие осуществить регистрацию опасных производственных объектов. Осуществление деятельности по подаче тепла и горячей воды само по себе не является объективным обстоятельством, не позволившим выполнить установленную законом обязанность по регистрации объектов в реестре.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции правомерно.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2023 по делу № А74-10185/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова