АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-5747/2024 Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой М.М. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Механикз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Мусы Джалиля-Духовская, д. 23, пом. 76)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174411, Новгоросдкая область, Боровичский район, г. Боровичи, м. Перевалка)  

о взыскании 363 244 руб. 00 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

Комитет по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 173007 Великий Новгород, ул.Десятинная д.20/10)  

общество с ограниченной ответственностью «ПМК77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 173016 Великий Новгород пр.А.Корсунова д.14А оф.51)  

ФИО1 (173007 Великий Новгород ул.Обороны д.17) 

ФИО2 (173021 Новгородский р-н Ермолинское сельское поселение, 

<

...>).  

при участии:  

от истца: представитель ФИО3, дов. № 15 от 09.01.2024 от ответчика: представитель ФИО4, дов. б/н от 24.04.2024 от ООО «ПМК77»: представитель ФИО4, дов. б/н от 01.11.2024  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механикз» (далее – истец, ООО «Механикз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солид» (далее – ответчик) о взыскании 363 244 руб. ущерба.  

Определением от 09.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «ПМК77» (далее – ООО «ПМК77»), ФИО1, ФИО2.  

В судебном заседании 30.01.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.  

Представитель ответчика и ООО «ПМК77» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представил письменные возражения ФИО2 Указал, что из представленной суду видеозаписи места ДТП усматривается, что при проведении ремонтных работ были выставлены дорожные знаки, предупреждающие о проведении работ в начале и в конце улицы Германа, а также на перекрестках. Люк не был огорожен в связи с тем, что по данной полосе осуществляют движение троллейбусы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, истец указал, что ФИО1 13.07.2023 управляла транспортным средством Porshe Cayenne гос. номер 

<

***>, принадлежащим ООО «Механикз», двигалась по крайнему правому ряду улицы Германа в сторону улицы Октябрьская в Великом Новгороде. В районе дома 20 по улице Германа ТС попало в образовавшуюся на дорожном покрытии правого ряда яму, возникшую по причине снятия асфальта, в результате чего о торчащий люк было повреждено правое заднее колесо и правый диск транспортного средства.  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 53 АБ № 050897 от 13.07.2013, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.  

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца Porshe Cayenne причинены механически повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта деталей автомобиля, поврежденных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 359 244 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4 000 руб. 00 коп.  

Ремонт дороги на улице Германа в период, когда произошло ДТП, осуществляло ООО «Солид».  

27.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новгородской области.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 24.09.2024 указал, что 05.06.2023 между Комитетом по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода и ООО «Солид» заключен муниципальный контракт № 0350300011823000134 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги ул. Псковская (от ул. Речная до транспортной развязки Псковская ул. - ул. Белова); участка автомобильной дороги ул. Германа (от ул. Большая Санкт-Петербургская до ул. Октябрьская) в Великом Новгороде.  

23.06. 2023 ООО «Солид» заключен с ООО «ПМК77» договор субподряда № 1 к муниципальному контракту № 0350300011823000134 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги ул. Псковская (от ул. Речная до транспортной развязки Псковская ул. - ул. Белова); участка автомобильной дороги ул. Германа (от ул. Большая Санкт-Петербургская до ул. Октябрьская) в Великом Новгороде, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ул. Германа.  

Согласно утвержденной схеме в соответствии с контрактом, на всем участке проведения ремонтных работ были выставлены дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ на ул. Германа. В период с 10 июля по 14 июля 2023 года осуществлялось фрезерование поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия. В соответствии с Актом освидетельствования скрытых работ № 1/ОХ от 15 июля 2023 года было разрешено устройство выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия, т.е. на дату ДТП 13 июля 2023 года выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия еще не был уложен.  

В соответствии с пунктом 5.1. Технического задания на выполнение работ по ремонту ул.Великая в Великом Новгороде, Подрядчик обязан до начала производства работ согласовать схемы организации дорожного движения в установленном порядке. Организовать дорожное движение на участке выполнения работ по схеме, разработанной в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ». После производства работ немедленно убрать временные дорожные знаки, ограждения, произвести очистку территории производства работ от строительного мусора.  

В силу пункта 6.2. Технического задания на выполнение работ по ремонту ул.Великая, к выполнению работ Подрядчик приступает после полного обустройства места выполнения работ всеми необходимыми временными дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии с согласованными в установленном порядке схемами организации движения в местах выполнения работ.  

Из представленной суду видеозаписи места ДТП усматривается, что при проведении ремонтных работ были выставлены дорожные знаки, предупреждающие о проведении работ в начале и в конце улицы Германа, а также на перекрестках. Люк не был огорожен в связи с тем, что по данной полосе осуществляют движение троллейбусы.  

Ответчик полагает, что причиной возникновения вреда могло, в том числе, являться поведение водителя, который мог действовать на дороге с грубой неосторожностью, не внимательностью, не проявляя должной осмотрительности и интереса к сохранению имущества, и, как следствие, допустил повреждение дорогостоящего автомобиля.  

01.11.2024 суд вынес определение об истребовании доказательств, которым обязал Отдел Госавтоинспекции УМВД РА по г.Великий Новгород предоставить материалы административного дела по расследованию факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2023, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 53 АБ № 050897 от 13.07.2013.  

05.12.2024 Отдел Госавтоинспекции УМВД РА по г.Великий Новгород исполнил определение суда об истребовании доказательств, в том числе представил Рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13.07.2023, согласно которому «на участке: Великий Новгород ул.Германа выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги:  

1) Допущено возвышение крышки люка над покрытием проезжей части на 10 см п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;  

2) В зоне производства дорожных работ в нарушении п.6.1 и п.6.5 ГОСТ Р 58350- 2010, отсутствуют дорожные знаки и временные дорожные ограждения;  

3) Наличие дефекта покрытия проезжей части в виде выбоины и среза асфальта в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к числу которых относится возмещение убытков.  

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.  

Согласно разъяснениям Постановления № 7, изложенным в пункте 5, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.  

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ данное обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.  

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

В рассматриваемом случае на участке дороги по ул.Германа, на котором произошло ДТП, по состоянию на 13.07.2023, производились ремонтные работы, выполняемые ООО «Солид» на основании муниципального контракта № 0350300011823000134 от 05.06.2023 (далее – Контракт).  

Разделом 9 Контракта предусмотрены обязательства и права Подрядчика. 

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта Подрядчик обязался до начала работ на объекте утвердить у Заказчика схемы организации движения в месте производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016. Информацию о начале производства работ и копии утвержденных схем направить в органы ГИБДД, а также за свой счёт получить необходимые для производства Работ по контракту согласования, распоряжения, разрешения и т.д. предусмотренные законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 9.12 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта.  

В силу пункта 9.13 Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ  

(приложение № 4 к настоящему Контракту), дефектной ведомостью (приложение № 2 к Контракту), условиями настоящего Контракта и приложений к нему.  

В соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» и Методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ», Подрядчик обязался обеспечивать на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ. Нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи Объекта Заказчику (пункт 9.19 Контракта)  

Пунктом 9.20 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.  

В силу пункта 9.21 Контракта Подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, произошедшие в период производства работ и до ввода Объекта в эксплуатацию.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017.  

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.  

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.  

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.  

Пунктом 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 1,0 см.  

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2019 № 30-ст утвержден и введен в действие с 01.07.2019 «ГОСТ Р 58350- 2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения».  

Стандарт распространяется на технические средства организации дорожного движения, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений, железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также устанавливает технические требования к ним и правила применения.  

В пункте 4.1. ГОСТ Р 58350-2019 установлено, что при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных  

дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).  

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТ Р 58350-2019 обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства.  

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 53 АБ № 050897, в действиях водителя ФИО1 не установлены нарушения правил дорожного движения.  

С учетом изложенного, поскольку на момент ДТП на спорном участке производились ремонтные работы, ООО «Солид», не обеспечившее безопасность дорожного движения (не поставлено ограждение находящихся над поверхностью земли люка; не перекрыто движение по ремонтному участку дороги), как исполнитель по Контракту должно нести ответственность за соответствующие ненадлежащие действия (бездействия).  

Доводы ответчика о наличии предупреждающих дорожных знаков о проведении работ в начале и в конце улицы Германа, а также на перекрестках, судом отклоняются, как противоречащие ГОСТ 3634-2019, ГОСТ Р 58350-2019.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ООО «Солид» по исполнению обязанности по обеспечению безопасности при проведении ремонтных работ дорожного полотна.  

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ООО «Солид» не представило (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства определена на основании Заключения Независимого экспертно-правового центра «Ферзь» № 046/23 от 17.07.2023 в размере 359 244 руб. 00 коп. Стоимость услуг экспертной организации составила 4 000 руб. 00 коп.  

Итого общий размер ущерба составил 363 244 руб. 00 коп. 

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в сумме 363 244 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 265 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механикз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 259 244 руб. 00 коп. ущерба, 4 000  

руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 10 265 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Соколова Е.А.