ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80114/14

12 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Орех»: не явились, извещены;от ООО «Перспектива Плюс»: не явились, извещены;от ЗАО «Агрофирма «Нива»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2017; от Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Орех» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-80114/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению ЗАО «Орех» о распределении судебных расходов по делу № А41-80114/14 по исковому заявлению ЗАО «Орех» к ООО «Перспектива Плюс», ЗАО «Агрофирма «Нива», третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Орех» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Перспектива Плюс», ЗАО «Агрофирма «Нива», в котором просит суд (с учетом принятых судом уточнений): 

- установить частный сервитут, общей площадью 164 кв.м., на земельные участки с кадастровыми номерами 50:64:0010102:145 и 50:64:0010102:51, расположенных по адресу: Московская область, г. Дзержинский, уч-к 4 «А».

 Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016г. исковые требования удовлетворены в части.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение суда первой инстанции по делу №А41-80114/14 изменено, установлена плата за сервитут участков ответчиков. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу №А41-80114/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года в пользу ЗАО «Орех» взысканы следующие судебные издержки:

- с ООО «Перспектива Плюс» в размере 98 417,94 руб.;

- с ЗАО «Агрофирма Нива» в размере 98 417,94 руб. 

ЗАО «Орех» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Перспектива Плюс» судебных расходов в сумме 40 378,98 руб., понесенных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции заявления ООО «Перспектива Плюс» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-80114/14 производство по указанному заявлению ЗАО «Орех» прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Орех» обжаловало его в апелляционном порядке.

ЗАО «Агрофирма «Нива» направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Прекращая производство по заявлению ЗАО «Орех», суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Кроме того, в Определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суда РФ сформулировал следующую правовую позицию.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Доводы апелляционной жалобы противоречат вышеуказанным разъяснениям и отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу №А41-80114/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина