СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14732/2018-ГК

г. Пермь

09 ноября 2018 года

Дело № А60-30283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года,

принятое судьей Соболевой Н.В., 

по делу № А60-30283/2018

по иску ООО "УралРемСервис" (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837)

к АО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралРемСервис" (далее – истец, ООО "УралРемСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее – ответчик, АО "Уральский завод химического машиностроения") о взыскании задолженности по договору подряда № 1028-621/15 от 07.04.2016 в размере 4 748 160 руб. 59 коп., неустойки в размере 474 816 руб. 05 коп.

Решением суда от 20.08.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 115 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что начальный период начисления неустойки следует исчислять с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4937/2016 о признании сделки зачета от 17.11.2016 № 57/342 недействительной, то есть с 26.06.2018.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-49371/2016 ООО "УралРемСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

В ходе конкурсного производства установлено, что между ООО "УралРемСервис" (исполнитель) и АО "Уральский завод химического машиностроения" (заказчик) заключен договор подряда от 07.04.2016 № 1028-621/15 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: техническое обслуживание и ремонт оборудования и механизмов (являющихся частью зданий и сооружений) заказчика, включающее в себя выполнение комплекса мероприятий для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности оборудования и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, 702, 711 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 4 748 160 руб. 59 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущено нарушение срока оплаты работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 474 816 руб. 05 коп. за период с 29.11.2017 по 28.05.2018. Оснований для снижения размера заявленной неустойки судом не установлено.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворенного судом требования о взыскании задолженности по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод ответчика о том, что начальный период начисления неустойки следует исчислять с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № А60-4937/2016, то есть с 26.06.2018, отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Так, судом правильно установлено, что конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки зачета от 17.11.2016 № 57/342 недействительной 21.11.2017, в адрес ответчика заявление направлено 21.11.2017, получено последним 28.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах ответчик узнал о том, что у сделки зачета имеются основания для признания ее недействительной с 28.11.2017, в связи с чем истец обоснованно произвел начисление неустойки с 29.11.2017.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты выполненных работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

Согласно п. 7.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.05.2016) за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости принятых, но не оплаченных работ, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от стоимости принятых, но не оплаченных работ), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, договорное ограничение размера ответственности заказчика, принимая во внимание, что расчет пени выполнен исходя из условий заключенного договора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.08.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года по делу № А60-30283/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева