АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-771/19 

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.

 

Дело № А60-38852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 по делу № А60-38852/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения -  Шевцова О.С. (доверенность от 09.01.2019 № 1);

индивидуального предпринимателя Кормилициной Людмилы Анатольевны (далее – предприниматель Кормилицина Л.А.) - Цибизова Е.А. (доверенность от 14.09.2018).

Предприниматель Кормилицина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.07.2015 по 04.09.2018 по муниципальному контракту от 17.10.2014 № 1  в сумме 1 045 745 руб. 33 коп., процентов по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 1 045 282 руб. 69 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 176 руб. 92 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нанострой» (далее – общество «Нанострой»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Бульдозер» (далее – общество «СК «Бульдозер»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 (судья Мезрина Е.А.) принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя Кормилициной Л.А. взыскана неустойка за период с 05.08.2017 по 04.09.2018 в сумме 182 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 61 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя Кормилициной Л.А.   взыскана неустойка за период с 11.01.2016 по 04.09.2018 в сумме 500 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 42 599 руб. 11 коп., почтовые расходы в сумме 150 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), не предусматривающего добровольное исполнение судебного акта до подачи взыскателем заявления, указывает на то, что со дня поступления учреждению исполнительного листа, судебный акт был исполнен в установленные сроки, в связи с чем оснований для начисления неустойки у судов не имелось. Указывая на незначительную трудозатратность спора, учреждение считает, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя у судов также не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда изменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А60-1060/2016 по спору между теми же сторонами, что и в рассматриваемом деле, установлены следующие обстоятельства.

Между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом «СК «Бульдозер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.10.2014 № 1 на выполнение работ для муниципальных нужд Белоярского городского округа, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации тепловой сети в р. п. Белоярский а подрядчик принять работы и оплатить их (пункт 1.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику справки о стоимости выполненных работ, журнала КС-6а, оригинала документа, подтверждающего выполнение п. 6.4 контракта, технических паспортов.

В соответствии с пунктом 10.1 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанной услуги, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Стоимость работ по муниципальному контракту определена в размере 38 131 093 руб. 50 коп.

Не оплачены следующие выполненные работы:

работы на сумму 3 812 530 руб. 46 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.06.2015 № 4 по форме № КС-2;

дополнительные работы на сумму 3 756 387 руб. 08 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.06.2015 № 6;

дополнительные работы по переподключению потребителей на сумму1 373 816 руб. 36 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.06.2015 № 5  по форме № КС-2.

Документы для оплаты указанных работ были направлены подрядчиком муниципальному заказчику вместе с сопроводительными письмами от 17.11.2015 б/н и от 02.12.2015 № 197/12-15.

Муниципальный заказчик отказался от оплаты выполненных работ (исх. письма № 1337 и № 1338 от 11.12.2015), указав, что работы на сумму 3 812 530 руб. 46 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.06.2015 № 4 по форме № КС-2 уже оплачены, оплата данной суммы произведена в полном объеме на основании договоров субподряда и договора уступки прав (цессии).

Факт оплаты работ в размере 34 318 563 руб. 04 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Следовательно, заказчиком в пределах цены муниципального контракта не оплачены работы на сумму 3 812 530 руб. 46 коп., предъявленные в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.06.2015 № 4  по форме № КС-2.

В материалы дела представлен указанный акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.06.2015 по форме № КС-2 на сумму 3 812 530 руб. 46 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Ранее подписанный обеими сторонами данный акт, факт подписания и полной оплаты которого также признавал муниципальный заказчик в своем письме в адрес подрядчика от 11.12.2015, в материалы дела сторонами не представлен.

При этом апелляционным судом в названном постановлении отклонен довод об оплате указанной суммы иному лицу, обществу с ограниченной ответственностью СК «Приоритет», на основании договора субподряда от 20.11.2014 № 20/11/2014 и договора уступки права (цессии) от 15.09.2015 № 1, поскольку указанные документы впоследствии исключены ответчиком из числа доказательств по делу.

Из материалов дела также усматривается, что 15.05.2017 между обществом «СК «Бульдозер» как первоначальным кредитором и обществом «Нанострой» как новым кредитором было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя права требования первоначального кредитора к учреждению (должник) в размере 413 1083 руб. 50 коп. К новому кредитору перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также другие связанные с требованием права.

Сторонами 07.08.2017 заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступке прав требования от 15.05.2017, в соответствии с которым стороны уменьшили размер уступаемых прав до 3 865 601 руб. 78 коп. с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А60-1060/2016.

Впоследствии в соответствии с имеющимся в деле соглашением от 18.09.2017 об уступке прав требования (цессии), заключенным между обществом «Нанострой» как первоначальным кредитором и предпринимателем Кормилициной Л.А. как новым кредитором, права требования первоначального кредитора к учреждению, обеспечивающие исполнение обязательства должника по выплате задолженности в размере 3812530 руб. 46 коп., в том числе, по уплате неустойки, перешли к предпринимателю Кормилициной Л.А.

Поскольку обязательства по уплате основного долга не были исполнены учреждением как муниципальным заказчиком в установленные муниципальным контрактом сроки, предприниматель Кормилицина Л.А. направила ответчику претензию об уплате неустойки в сумме 1 202 160 руб. 78 коп.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении истцом даты, с которой подлежит начислению неустойка, которую посчитал необходимым исчислять с даты вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, при определении подлежащего взысканию размера неустойки применил по заявлению ответчика нормы статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная статья также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 10.1 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанной услуги, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе муниципальный контракт от 17.10.2014 № 1,  соглашение об уступке прав требования от 15.05.2017, дополнительное соглашение к соглашению об уступке прав требования от 15.05.2017, соглашение от 18.09.2017 об уступке прав требования (цессии),  учитывая, что просрочка оплаты установлена при рассмотрении дела

№ А60-1060/2016  и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований о взыскания с учреждения неустойки. 

Вместе с тем суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что неустойку следует исчислять, начиная с даты вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, поскольку в рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательства по муниципальному контракту, следовательно, нормы БК РФ, устанавливающие особенности порядка исполнения судебных актов, к настоящему спору неприменимы.

Данный вывод апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд, осуществив самостоятельный расчет, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.01.2016 по 04.09.2018 в сумме 500 000 руб.

В связи с вышеуказанным отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для начисления неустойки у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на абзац 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем Кормилициной Л.А. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.06.2018, расходный кассовый ордер от 13.06.2018 № 10 на сумму 35000 руб. и договор на оказание юридических услуг от 14.09.2018 № А-13-ИП/2018, платежное поручение от 17.09.2018 № 3 на сумму 15000 руб.

Из условий договора на оказание юридических услуг от 13.06.2018, заключенного между Погубенко Павелом Юрьевичем (исполнитель) и предпринимателем Кормилициной Л.А.  (заказчик) следует, что  заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с должника, учреждения,  в судебном порядке пени и процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по муниципальному контракту  от 17.10.2014 № 1.

В рамках указанного договора исполнитель обязался: подготовить и направить в адрес должника соответствующую претензию; в случае отказа в удовлетворении претензии подготовить и направить в соответствующий арбитражный суд исковое заявление к должнику о взыскании указанных денежных средств;  осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного дела.

Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 35 000 руб., которая оплачивается заказчиком единовременно при заключении данного договора (пункт 3 договора на оказание юридических услуг от 13.06.2018). 

Материалами дела подтверждается выполнение услуг, являющихся предметом договора на оказание юридических услуг от 13.06.2018: претензия составлена и направлена ответчику (т.1 л.д. 35-38), исковое заявление составлено и подано в суд, Погубенко П.Ю. принял участия в судебном заседании 06.08.2018 (т.1 л.д.121).

Расходным кассовым ордером от 13.06.2018 № 10 подтвержден факт оплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 13.06.2018 на сумму 35000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 14.09.2018 № А-13-ИП/2018  индивидуальный предприниматель Цибизова Екатерина Александровна (исполнитель) обязалась оказать клиенту юридические услуги согласно приложению № 1 к договору, а предприниматель Кормилицина Л.А. (клиент) обязалась принять и оплатить оказанные услуги. В пункте 5 договор указано, что представителями по делу будут выступать Цибизова Е.А., Шаяхметов Д.У. 

В соответствии с приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 14.09.2018 № А-13-ИП/2018 в состав и стоимость оказываемых услуг входило: изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора; составление предварительного заключения о судебной перспективе дела на основе анализа документов клиента, относящиеся к предмету спора; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составление и представление возражений на отзыв учреждения о взыскании пени и процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по муниципальному контракту от 17.10.2014 № 1; сопровождение дела в Арбитражном суде Свердловской области; отслеживание движения дела, подготовка и подача необходимых документов, представление интересов в судебных заседаниях в случае перехода из упрощенного порядка в общий, получение исполнительного листа.

Материалами дела подтверждается выполнение услуг, являющихся предметом договора на оказание юридических услуг от 14.09.2018 № А-13-ИП/2018: возражения на отзыв подготовлены и представлены в суд (т.2 л.д. 1-4), Шаяхметов Д.У. принял участие в судебном заседании 27.09.2018 (т. 2 л.д. 77).  Расходы по оплате услуг, указанные в  приложении № 1 к договору на оказание юридических услуг от 14.09.2018 № А-13-ИП/2018 нельзя отнести к досудебным, поскольку договор заключен в процессе рассмотрения спора.     

В силу пункта 6 договора  на оказание юридических услуг от 14.09.2018 № А-13-ИП/2018 клиент оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 15 000 руб.

Платежным поручением от 17.09.2018 № 3 подтвержден факт оплаты денежных средств договору на оказание юридических услуг от 14.09.2018№ А-13-ИП/2018  от 17.09.2018 № 3 на сумму 15000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, принимая во внимание неординарный характер спора, объем совершенных представителем предпринимателя Кормилициной Л.А.  действий, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне учреждения обязанности по возмещению понесенных предпринимателем судебных расходов в полном объеме.

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы. Таких доказательств учреждением не представлено.   

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения исковых требований апелляционный суд обоснованно взыскал с учреждения денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 42 599 руб. 11 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с несогласием с суммой по оплате юридических услуг, определенной судом к возмещению, подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016№ 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2018  по делу № А60-38852/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.А. Столяров