Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                      Дело № А42-5862/2018

«20» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2018, полный текст решения изготовлен 20.12.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Корд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Строительная, д. 13, г. Кола, Мурманская область  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-кт Миронова, д. 13, г. Кола, Мурманская область 

о признании недействительным решения от 02.02.2018 № 6598

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.01.2017, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.09.2018 № 02-08/18-13, ФИО4, по доверенности от 09.07.2018 № 02-08/18-11, ФИО5, по доверенности  от 22.12.2017 № 02-08/16-72, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Корд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 02.02.2018 № 6598. 

В обоснование требований заявитель указал, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) представлены все, предусмотренные НК РФ подтверждающие документы.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях указал, что  установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от  представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года (корректировка №1), представленной ООО «Фирма «Корд» 27.06.2017.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 11.10.2017 №18700, письменных возражений налогоплательщика, материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 02.02.2018 №6598 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 574 973 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме                  8 066 005 руб. и начислены пени в сумме 567 211 руб. 49 коп. (том 1 л.д. 46-82).

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции (том 1 л.д. 140-184). 

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 13.04.2018               № 218 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения  (том 1 л.д. 83-96).

Не согласившись с решением налогового органа от 02.02.2018 № 6598, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить в полном объеме документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как следует из оспариваемого решения, в налоговые вычеты за 1 квартал 2017 года Обществом включен НДС в сумме 8 066 005 руб. 03 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «НАТ» ИНН 

<

***> при реализации дизельного топлива, мазута и судового дистилярного топлива, а именно:

счет-фактура и товарная накладная № 1 от 02.01.2017 на Мазут М-100 в количестве 200.000 тонн;

счет-фактура и товарная накладная №  2 от 04.01.2017 на ДТ 3-0,001 минус35 (ДТ-3-К5) в количестве 16.456 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 3 от 05.01.2017 на ДТ 3-0,001 минус35 (ДТ-3-К5) в количестве 16.397 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 4 от 06.01.2017 на ДТ 3-0,001 минус35 (ДТ-3-К5) в количестве 16.357 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 5 от 09.01.2017 на Мазут М-100 в количестве 150.000 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 6 от 09.01.2017 на ДТ 3-0,001 минус35 (ДТ-3-К5) в количестве 32.400 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 8 от 10.01.2017 на ДТ 3-0,001 минус35 (ДТ-3-К5) в количестве 16.298 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 10 от 11.01.2017 на ДТ 3-0,001 минус35 (ДТ-3-К5) в количестве 16.357 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 11 от 11.01.2017 на Топливо судовое дистиляторное DMF вид1 в количестве 20.000 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 12 от 12.01.2017 на ДТ 3-0,001 минус35 (ДТ-3-К5) в количестве 16.279 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 13 от 13.01.2017 на ДТ 3-0,001 минус35 (ДТ-3-К5) в количестве 16.279 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 14 от 13.01.2017 на Топливо судовое дистиляторное DMF вид1 в количестве 40.000 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 15 от 16.01.2017 на Мазут М-100 в количестве 160.000 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 16 от 16.01.2017 на ДТ 3-0,001 минус35 (ДТ-3-К5) в количестве 16.456 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 17 от 17.01.2017 на ДТ 3-0,001 минус35 (ДТ-3-К5) в количестве 16.416 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 19 от 18.01.2017 на ДТ 3-0,001 минус35 (ДТ-3-К5) в количестве 16.377 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 20 от 18.01.2017 на Мазут М-100 в количестве 180.000 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 21 от 19.01.2017 на ДТ 3-0,001 минус35 (ДТ-3-К5) в количестве 16.377 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 22 от 20.01.2017 на ДТ Евро класс II вид III в количестве 27.761 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 23 от 20.01.2017 на ДТ 3-0,001 минус35 (ДТ-3-К5) в количестве 16.456 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 24 от 23.01.2017 на ДТ Евро класс II вид III в количестве 24.603 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 25 от 23.01.2017 на ДТ 3-0,001 минус35 (ДТ-3-К5) в количестве 16.436 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 26 от 24.01.2017 на ДТ Евро класс II вид III в количестве 19.680 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 27 от 24.01.2017 на ДТ 3-0,001 минус35 (ДТ-3-К5) в количестве 16.436 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 28 от 25.01.2017 на ДТ Евро класс II вид III в количестве 15.411 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 29 от 25.01.2017 на ДТ 3-0,001 минус35 (ДТ-3-К5) в количестве 16.416 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 30 от 26.01.2017 на ДТ 3-0,001 минус35 (ДТ-3-К5) в количестве 16.279 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 31 от 30.01.2017 на ДТ 3-0,001 минус35 (ДТ-3-К5) в количестве 16.436 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 32 от 31.01.2017 на Мазут М-100 в количестве 170.000 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 33 о 31.01.2017 на ДТ 3-0,001 минус35 (ДТ-3-К5) в количестве 16.515 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 34 от 01.02.2017 на ДТ зимнее в количестве 19606 л.;

счет-фактура и товарная накладная № 35 от 01.02.2017 на ДТ 3-0,001 минус35 (ДТ-3-К5) в количестве 16.476 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 36 от 03.02.2017 на ДТ Евро класс II вид III в количестве 27.889 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 37 от 03.02.2017 на Мазут М-100 в количестве 11.877 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 38 от 05.02.2017 на Мазут М-100 в количестве 200.000 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 39 от 06.02.2017 на ДТ Евро класс II вид III в количестве 27.823 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 40 от 06.02.2017 на Мазут М-100 в количестве 100.502 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 41 от 07.02.2017 на ДТ Евро класс II вид III в количестве 16.430 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 42 от 12.02.2017 на Мазут М-100 в количестве 190.000 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 43 от 13.02.2017 на ДТ Евро класс II вид III в количестве 16.371 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 44 от 14.02.2017 на ДТ Евро класс II вид III в количестве 16.397 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 45 от 19.02.2017 на Мазут М-100 в количестве 194.000 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 46 от 24.02.2017 на Мазут М-100 в количестве 196.000 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 47 от 25.02.2017 на Мазут М-100 в количестве 196.000 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 50 от 08.03.2017 на Мазут М-100 в количестве 75.437 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 51 от 11.03.2017 на Мазут М-100 в количестве 99.000 тонн;

счет-фактура и товарная накладная № 53 от 30.03.2017 на ДТ зимнее в количестве 13797 л.

Из представленных Обществом документов установлено, что всего поставлено в адрес ООО «Фирма «Корд» от ООО «НАТ»:

ДТ 3-0,001 минус35 (ДТ-3-К5) - 343.899 тонн;

ДТ Евро класс II вид III - 192.365 тонн;

Мазут М-100 - 2122.186 тонн; 

ДТ зимнее - 33 403 л.;

Топливо судовое дистилярное DMF вид1 - 60.000 тонн.

Согласно договору поставки нефтепродуктов от 06.04.2016 № 01-Н (далее - Договор), заключенному между ООО «НАТ» (Поставщик) и ООО «Фирма «Корд» (Покупатель), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее - Товар) в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Покупатель, в свою очередь, обязуется совершить все необходимые действия по приему поставляемых нефтепродуктов и их оплате на условиях, указанных в настоящем Договоре. 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии Товара указываются в Заявках. 

Покупатель направляет Поставщику Заявку, в которой указывается наименование Товара, его количество, сроки и место отгрузки при условии доставки Товара Поставщиком (пункт 2.1. Договора). 

Поставка товара осуществляется Поставщиком в место передачи Товара, указанное в заявке Покупателя (пункт 2.2. Договора). 

Количество отгруженного Товара определяется Сторонами по товарно-транспортным накладным, накладным ТОРГ-12 (пункт 2.5. Договора). 

Качество Товара должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям, а также подтверждаться сертификатами завода-изготовителя (пункт 2.6. Договора). 

Место нахождения (хранения) в Договоре не указано.

Со стороны ООО «Фирма «Корд» Договор подписан директором ФИО6, со стороны ООО «НАТ» - директором ФИО7

В ходе проверки установлено, что ООО «НАТ» являлось единственным поставщиком нефтепродуктов в 1 квартале 2017 года для Общества. При этом указанная сумма НДС не нашла отражение в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», в представленной ООО «НАТ» налоговой декларации по НДС.

На требование Инспекции ООО «НАТ» представлены копии договора поставки нефтепродуктов от 06.04.2016 № 01-Н, счетов-фактур, товарных накладных на общую сумму 52 877 144 руб. 05 коп., в том числе НДС 8 066 005 руб. 03  коп.

В отношении ООО «НАТ» установлено следующее.

ООО «НАТ» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску с 01.03.2016, юридический адрес: 183039, 

<

...>.

 Руководителем организации значится ФИО7 

Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами. 

ООО «НАТ» не имеет движимого и недвижимого имущества. 

Среднесписочная численность работников по состоянию на 09.01.2017 составила 2 человека.

Согласно  протоколу допроса от 11.07.2017  ФИО7 показал, что является учредителем и руководителем  ООО «НАТ», 

<

...> (ответ на вопрос 3), 

<

...>, использую на основании аренды, но с кем заключал договор аренды не помню с 01.03.2016, оплата производится безналичным расчетом (ответ на вопрос 7), ООО «НАТ» не находится по адресу: 

<

...>, только там зарегистрировано, фактически офис находится по адресу: 

<

...> (аренду не заключал, предоставили по личной договоренности без оплаты) (ответ на вопрос 8).

Согласно расчетному счету ООО «НАТ» отсутствует перечисление арендных платежей.

В ходе осмотра 16.06.2017 по юридическому адресу ООО «НАТ» не обнаружено.

Отсутствие ООО «НАТ» по юридическому адресу подтверждено как протоколом допроса ФИО7, так и актом осмотра.

При анализе выписок о движении денежных средств на расчетном счете ООО «НАТ», открытом в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк», за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих любой хозяйственной деятельности: на коммунальные услуги, за аренду офисных помещений, на наем транспортных средств, услуг связи. 

Согласно книге покупок ООО «НАТ» единственным поставщиком нефтепродуктов в 1 квартале 2017 года для ООО «НАТ» являлось ООО «Титан» ИНН 

<

***>.

Директор ООО «НАТ» ФИО7 в протоколе допроса указал, что поставщика ООО «Титан» нашел согласно интернет-ресурсу www.nge.ru.

В ходе сопоставления показаний ФИО7 и информации, размещенной на сайте www.nge.ru, установлено, что ООО «Титан» заявки на покупку и продажу нефтепродуктов на данном сайте не размещал. При этом сведения, хранящиеся в архиве, находятся в общедоступном доступе, позволяющие просматривать сведения без регистрации.

Информация, опровергающая сведения, полученные Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО «Фирма «Корд» не представлена.

В отношении ООО «Титан»  ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «Титан» состоит на налоговом учете в МИФНС №8 по г. Санкт-Петербургу с 24.02.2015, юридический адрес: 190020, 

<

...>.

Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами. 

Транспортные средства, имущество отсутствует.

Учредитель организации ФИО8 (100%).

Руководитель -  ФИО9 

Среднесписочная численность работников по состоянию на 09.01.2017 составила 1 человек.

При анализе расчетных счетов ООО «Титан» за период с 01.01.2016 по 25.05.2017 установлено отсутствие перечисления денежных средств за коммунальные платежи, пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду офисных, складских помещений, заработной платы, за аренду автотранспортных средств. Перечисление денежных средств с назначением платежа «за нефтепродукты» осуществлялось только в адрес ООО «Север-Ойл» и составило 98,8 %.

В отношении ООО «Север-Ойл» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «Север-Ойл» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 24 по г. Москве с 18.08.2015, зарегистрировано по адресу: 

<

...>. 

В штате ООО «Север-Ойл» работники не значатся, основные средства, транспортные средства отсутствуют. 

Вид экономической деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами. 

ООО «Север-Ойл» не имеет лицензии на производство нефтепродуктов, а также специальных разрешений на транспортировку и хранение нефтепродуктов. 

ООО «Север-Ойл» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями. 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Север-Ойл» за 2016-2017гг. операции, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оплата коммунальных платежей, закуп расходных материалов и комплектующих (канцтоваров), оплата арендных платежей, наем транспортных средств и персонала, не осуществлялись.

 Учредителем и руководителем ООО «Север-Ойл» является Снегирев С.Г. (доля участия 100 %). 

Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена следующая цепочка по приобретению нефтепродуктов: ООО «Фирма «Корд» - ООО «НАТ» ИНН 

<

***> - ООО «Титан» ИНН 

<

***> - ООО «Север-Ойл» ИНН 

<

***> -ООО «Велес» ИНН 

<

***>, ООО «Фрейя» ИНН 

<

***>, ООО «Эллада» ИНН 

<

***>, ООО «Осирис» ИНН5190063647, ООО «Петрол Н» - ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ИП ФИО13 ИНН 

<

***>, ИП ФИО14 ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, ИП ФИО17 

Вместе с тем, указанные организации и индивидуальные предприниматели не являются производителями нефтепродуктов, а также не осуществляют закуп нефтепродуктов. 

Таким образом, в цепочке ООО «Север-Ойл» - ООО «Титан» - ООО «НАТ» - ООО «Фирма Корд» отсутствуют реальные поставщики нефтепродуктов в адрес ООО «Фирма Корд».

При этом товарно-транспортные накладные и сертификаты качества на товар, предусмотренные договором поставки от 06.04.2016 №01-Н, ООО «Фирма «Корд» не представило. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» утвержден перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в состав которого входят нефтепродукты светлые, альтернативные виды топлива. 

В представленных товарных накладных отсутствует информация о способе доставки топлива, ссылка на товарно-транспортную накладную, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, каким именно транспортом и какое физическое лицо осуществляло перевозку. 

В соответствии с ГОСТ 19433-88 нефтепродукты (дизельное топливо) «Грузы опасные. Классификация и маркировка» и ДОПОГ 2015 года (примечание 2 к пункту 2.2.3.1.1 Приложения А) относятся к 3 классу опасных грузов (легковоспламеняющиеся жидкости (ЛВЖ) и № 1202 веществ по списку ООН. В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и указанными Правилами. 

Согласно пункту 6 Правил № 272 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная). Перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза (пункт 63 Правил № 272). 

При подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест (пункт 68 Правил № 272). 

При перевозке опасных грузов, а также при перевозке, осуществляемой тяжеловесным и (или) крупногабаритным транспортным средством, перевозчик указывает в пункте 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте такой перевозки. 

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской 50 Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Приказом Минтранса России от 04.07.2011 № 179 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.09.2011 № 21782) утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов. Опасные грузы, на которые необходимо получение специального разрешения, приведены в подпункте 1.10.3.1 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) (начало действия редакции - 18.08.2013). 

Согласно Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к опасным грузам относятся топливо дизельное (код цистерны LgBF, идентификационнный номер опасности 30). 

В силу пункта 1.10.5 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) грузы 3 класса опасности являются грузами повышенной опасности, и в соответствии с требованиями указанного Порядка выдачи разрешений, перевозятся только при наличии специального разрешения, в случае, если перевозимое вещество или изделие относятся к легковоспламеняющимся жидкостям, группы упаковки I и II, и перевозятся в цистернах в количестве более 3 000 литров. 

Поскольку согласно товарным накладным масса перевозимого груза составляла более 3 000 литров, для осуществления перевозок необходимо было специальное разрешение. 

Вместе с тем, отсутствие товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям ООО «НАТ» с ООО «Фирма «Корд» не позволяет идентифицировать вид поставляемого топлива, его объемы, а также маршрут перевозки особо опасного груза. 

Также отсутствуют сведения о номере, дате и сроках действия специального разрешения на перевозку. 

Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат подробной информации о доставке товара в соответствии с Правилами № 272 .

Таким образом, при перевозке опасных грузов транспортная (товарно-транспортная накладная) является обязательным документом.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «НАТ» ФИО7 показал, что доставка нефтепродуктов в адрес ООО «Фирма «Корд» в 1 квартале 2017 года осуществлялась силами ООО «Титан», ООО «НАТ» в доставке не участвовало. Доставка нефтепродуктов производилась из Санкт-Петербурга непосредственно до ООО «Фирма Корд». Представители ООО «НАТ» при получении нефтепродуктов не присутствовали. ООО «НАТ» арендует резервуары для хранения нефтепродуктов у ООО «Норд-Ойл-Сервис».

Допрошенные в ходе проверки руководитель и учредитель ООО «Титан» указали, что не владеют информацией о финансово-хозяйственных отношениях с контрагентами ООО «Север-Ойл» и ООО «НАТ».

Руководитель ООО «Титан» ФИО9 в ходе допроса показал, что доставка собственными силами не осуществлялась.

Таким образом, показания руководителя ООО «Титан» ФИО9 по вопросу транспортировки нефтепродуктов противоречат показаниям руководителя ООО «НАТ» ФИО7

Из представленных в ходе рассмотрения дела в суде пояснений ООО «Фирма «Корд» следует, что согласно проведенному 04.04.2018 опросу адвоката Коломиец М.А., Снегирев С.Г., числящейся учредителем и руководителем ООО «Север-Ойл», указал, что находил автомобили на стоянках дальнобойщиков, договаривался и оплачивал услуги за наличный расчет. Отгрузка топлива производилась с баз Московской и Ярославской областей.

Протокол опроса Снегирева С.Г. от 04.04.2018 заявителем в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что руководитель ООО «Север-Ойл» фактически проживает в г. Мурманске, в 1 квартале 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Экотол-Сервис» (обособленное подразделение в г. Мурманске), что подтверждено табелями учета рабочего времени. 

Согласно информации, полученной от Мурманского линейного отдела МВД РФ на транспорте, Снегирев С.Г. железнодорожным, авиатранспортом за пределы Мурманской области в 1 квартале 2017 года, в том числе в г. Москву, не выезжал. 

Таким образом, Снегирев С.Г. фактически не мог находиться в г. Москве при отгрузке нефтепродуктов и оформлении (подписании) соответствующих документов от ООО «Север-Ойл».

Учитывая, что расстояние между г. Москва и г. Мурманск составляет примерно 1938 км и согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с максимальной массой более 3,5 т. на автомагистралях - не более 90 км/ч, а на остальных дорогах - не более 70 км/ч, то время в пути составляет не менее 27,7 часов (1938/70) без учета загруженности дорог, погодных условий и времени, необходимого для отдыха водителя.

В материалах дела отсутствует информация о конкретном транспортном средстве либо транспортных средствах (если их было несколько), перевозивших нефтепродукты, а также лицах осуществляющих перевозку нефтепродуктов.

Учитывая характер, объемы и периодичность поставок указанного в товарных накладных груза, суд относится критически к доставке нефтепродуктов подобным образом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля также установлено, что между ООО «НАТ» и ООО «Норд-ойл-сервис» заключен договор аренды резервуаров от 01.04.2016 № 2, по условиям которого Арендодатель (ООО «Норд-ойл-сервис») передает Арендатору (ООО «НАТ») в аренду, для целей хранения нефтепродуктов (в дальнейшем именуемые Продукция), емкости под дизельное топливо, объемом 50 тонн - 2 шт., расположенные на нефтебазе Арендодателя. 

В соответствии с пунктом 4.1. Арендатор производит поставку Продукции на нефтебазу Арендодателя по адресу: 184355, пгт. Мурмаши, пер. Южный, д.2.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Норд-ойл-сервис» ФИО18 показал, что емкости для хранения нефтепродуктов находятся по адресу: 

<

...> к которым обязателен пропускной режим, имеется видеонаблюдение. ФИО18 с руководителем ООО «НАТ» ФИО7 знаком лично. ФИО7 звонил, предупреждал о приезде машин с указанием их марки для ООО «НАТ». По звонку ФИО18 сторожу передавалась информация для пропуска автомобилей на территорию без отражения в журнале пропуска машин.

Вместе  с тем, факты въезда и выезда на территорию нефтебазы транспортных средств иных арендаторов ООО «Норд-ойл-сервис» фиксировались в журнале пропуска машин.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что указанные противоречия свидетельствуют об отсутствии фактов нахождения на территории нефтебазы ООО «Норд-Ойл-Сервис» транспортных средств с целью выгрузки топлива в адрес ООО «НАТ», а также пропуска машин для загрузки топлива конечным покупателям от ООО «НАТ».

Из допроса руководителя ООО «Фирма «Корд» ФИО6, а также представленных ООО «Фирма «Корд» пояснений следует, что перевозка топлива от ООО «Фирма «Корд» в адрес конечных покупателей осуществлялась силами ООО «Трансойл-Сервис». 

Вместе с тем, согласно представленным ООО «Трансойл-Сервис» документам, в 1 квартале 2017 года ООО «Трансойл-Сервис» оказывало услуги по доставке топлива, реализуемого ООО «Фирма «Корд» в адрес контрагентов с мест отгрузки ООО «Газпромнефтьаэро-Мурманск», ООО «ПМТ». Документы, подтверждающие факт оказания услуг по доставке топлива в 1 квартале 2017 года с территории ООО «Норд-ойл-сервис» не представлены.

Таким образом, документальных доказательств, свидетельствующих о реальности транспортировки груза, относящегося к опасным, от поставщика (ООО «НАТ») к покупателю (ООО «Фирма «Корд») материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией направлены требования ООО «Компания «Тензор» о представлении сведений по IP-адресам, с которых осуществлялась передача бухгалтерской и налоговой отчетности в 1 квартале 2017 года ООО «Север-ойл» (г. Москва), ООО «Титан» (г. Санкт-Петербург), ООО «НАТ» (г. Мурманск). 

Согласно представленным документам, передача бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялась с одного IP-адреса, в одни и те же дни, с интервалом отправки не более 1 часа.

Данный факт, по мнению суда, с учетом географической удаленности контрагентов, свидетельствуют о согласованности действий при формировании и передаче налоговой отчетности данными организациями.

Довод заявителя о том, что IP-адреса, указанные в ответе ООО «Компания «Тензор» свидетельствуют лишь об их местонахождении, не опровергает установленного факта направления отчетности тремя юридическими лицами, зарегистрированными в различных регионах с одного IP-адреса.

При этом суд учитывает, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем в опровержение позиции Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с контрагентом ООО «НАТ» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемой сделки в процессе исполнения соответствующего договора.

Вместе с тем, поскольку факт перевозки товара, а, следовательно, и поставки нефтепродуктов подлежит доказыванию определенными документами, то в обоснование заявленных налоговых вычетов, связанных с приобретением нефтепродуктов и поставкой указанных нефтепродуктов, ООО «Фирма «Корд» обязано представить именно такие документы.

В отношении довода заявителя о проявлении им должной осмотрительности необходимо отметить, что получение Обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Утверждение налогоплательщика о том, что ООО «НАТ» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, с учетом, установленных в ходе налоговой проверки фактических обстоятельств, не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций ООО «НАТ» с ООО «Фирма «Корд».

Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что Инспекция при составлении протокола осмотра в качестве понятого привлекла своего сотрудника (водителя), чем нарушила запрет, установленный в пункте 4 статье 98 НК РФ, судом отклоняется, поскольку водитель не является должностным лицом налогового органа. Доказательств какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела не представлено.

Оценив, с соблюдением положений статьи 64, 67, 68 и 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что налоговым органом в ходе проверки были получены достаточные доказательства, указывающие на отсутствие реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «НАТ».

Следовательно, доначисление Инспекцией НДС по операциям приобретения нефтепродуктов у ООО «НАТ», а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.             

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Корд» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.    

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова