ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-6120/2017

город Воронеж

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Малиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО3, представителя по доверенности №3 от 30.08.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»: ФИО4, директора общества, предъявлен, приказ №11 от 10.10.2019, решение №4 от 10.10.2019, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2022 по делу №А48-6120/2017 о пересмотре решения от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения от 29.05.2017 №2 и требования от 02.08.2017 № 2620,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО «Стройэнерго», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по Орловской области (далее - МИФНС России № 8 по Орловской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения №2 от 29.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и требования от 02.08.2017 № 2620. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2017 по делу №А48-6120/2017 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными решение Инспекции от 29.05.2017 № 2 в части начисления НДС в сумме 8 655 069 руб., налога на прибыль организаций в размере 7 979 996 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 2 380 020 руб., штрафа за неправильное исчисление и занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 191 998 руб. и пени за неуплату в срок НДС в размере 2 488 058 руб., а также и пени за неуплату налога на прибыль в размере 2 345 215 руб. и требование от 02.08.2017 № 2620 в соответствующей части. 

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2018.

04.07.2022 МИФНС России № 8 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2017 по делу №А48-6120/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором Орловского районного суда Орловской области от 07.04.2022 в отношении генерального директора ООО «Стройэнерго» ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2022 заявление Инспекции удовлетворено, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2017 по делу №А48-6120/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.08.2022 заявление ООО «Стройэнерго» повторно принято Арбитражным судом Орловской области к производству.

Определением от 23.09.2022 суд произвел процессуальное правопреемство ответчика (заинтересованного лица) по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, Управление).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стройэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, налогоплательщик ссылается на недоказанность установления приговором Орловского районного суда Орловской области от 07.04.2022 по делу №1-2/2022 вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены вступившего в силу судебного акта по настоящему делу.  

При этом Общество также указывает на представление надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны нарушений налогового законодательства и получении необоснованной налоговой выгоды, что, по мнению налогоплательщика,  налоговым органом ни рамках настоящего дела, ни в рамках уголовного дела не опровергнуто.

В представленном отзыве и письменных дополнениях к нему УФНС России по Орловской области возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на преюдициальное значение приговора Орловского районного суда Орловской области от 07.04.2022 по делу №1-2/2022, которым установлено, что ФИО4 создал систему фиктивного документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, являлся их фактическим руководителем и использовал их с целью необоснованного снижения налогового бремени. Соответствующие обстоятельства были выявлены в ходе проведения уголовного расследования и не могли быть известны налоговому органу на момент проведения проверки и рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

В судебном заседании 21.03.2023 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом  письменных пояснений), заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 5, 6 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, но неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Стройэнерго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.03.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт проверки от 17.04.2017 № 2 и вынесено решение от 29.05.2017 №, на основании которого Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.  Также указанным решением Обществу были доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и пени по указанным налогам.

Основанием для произведенных доначислений послужили сделанные в ходе проведенной выездной налоговой проверки выводы о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов по налогу на прибыль на суммы, связанные с оплатой строительных работ субподрядным организациям, ввиду фиктивности документооборота по хозяйственным операциям, заявленным по документам ООО «Агропромстрой», ООО «Формика», ООО «Фортуна», ООО «Инвест-Строй», ООО «Химволокно», ООО «ДЭМС».

Суды, удовлетворяя требования Общества и признавая решение Инспекции незаконным, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами, о непредставлении доказательств наличия признаков недобросовестности и формального документооборота в действиях самого общества, а также признаков согласованных действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, 07.04.2022 Орловский районный суд Орловской области по делу №1-2/2022 вынес приговор, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Как следует из приговора Орловского районного суда Орловской области по делу №1-2/2022, в период с 01.01.2013 по 03.03.2016 ФИО4, являясь учредителем (доля участия 100%) и генеральным директором ООО «Стройэнерго», с целью уклонения от уплаты налогов Общества в период 2013-2015гг. создал систему фиктивного документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций с контрагентами  ООО «Фортуна», ООО «Формика», ООО «Фортуна-Инвест», ООО «Агропромстрой», ООО ДЭМС» ООО «Регион-Строй-Поставка», ООО «Инвест-Строй», ООО «ТехмонтажСервис», ООО «БизнесСтрой», в связи с чем получение ООО «Стройэнерго» налоговых вычетов по НДС и занижение налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с указанными обществами является необоснованным.

С целью формирования фиктивного документооборота ФИО4 давал указания сотрудникам бухгалтерии ООО «Стройэнерго» подготовить первичные бухгалтерские документы  (договоры субподряда и поставки, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные), свидетельствующие о выполнении работ, оказании услуг, поставке товарно-материальных ценностей для ООО «Стройэнерго» контрагентами ООО «Фортуна», ООО «Формика», ООО «Фортуна-Инвест», ООО «Агропромстрой», ООО ДЭМС» ООО «Регион-Строй-Поставка», ООО «Инвест-Строй», ООО «ТехмонтажСервис», ООО «БизнесСтрой», тогда как фактически данные работы выполнялись сотрудниками «Стройэнерго» либо иными юридическими и физическими лицами, находящимися на упрощенной  системе налогообложения.

При этом фиктивный документооборот был создан ФИО4 по взаимоотношениям с ООО «Агропромстрой», ООО «Формика», ООО «Фортуна», ООО «Инвест-Строй», ООО «Химволокно», ООО «ДЭМС» - контрагентами, операции с которыми для целей налогообложения исследовались в ходе выездной налоговой проверки. 

Данным приговором суда установлена вина ФИО4 в совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере).

Приговор Орловского районного суд Орловской области от 07.04.2022 по делу № 1-2/2022 вступил в законную силу 19.04.2022, при этом был оставлен без изменения при его обжаловании в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (что подтверждается копией приговора -  том 4, а также сведениями официального сайта Орловского областного суда). 

Таким образом, приговором Орловского районного суда Орловской области от 07.04.2022 по уголовному делу № 1-2/2022 установлены существенные обстоятельства, обладающие признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.03.2017 N 305-ЭС16-10079 по делу N А40-69591/2006, определении от 03.06.2019 N 306-ЭС19-7503 по делу N А12-26884/2015, а также поддержана судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2021 по делу N А12-20691/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2015 по делу N А79-157/2011).

Таким образом, выводы суда области  о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, являются правомерными, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Кроме того, как указано в решении суда первой инстанции, эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, как того требуют положения пункта  3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

 При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об  удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре решения от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела не было представлено каких-либо новых, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии с его стороны нарушений налогового законодательства и получении необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. 

Кроме того, применительно к результатам выездной налоговой проверки оценка доказательств, включая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  приговором суда по уголовному делу (ч.4 ст.69 АПК РФ), должна производиться в совокупности с иными доказательствами при повторном рассмотрении дела по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2022 о пересмотре дела №А48-6120/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. При этом излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 28.10.2022 №500 сумма государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2022 по делу №А48-6120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 1 500 руб.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                          Е.В. Малина

 

                            А.А. Пороник