699/2023-28909(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2023 года Дело № А66-12934/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е.И., судей Корабухиной Л. И., Родина Ю. А.,  

 при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы - ФИО2 (доверенность от 14.12.2021 б/н), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской  области ФИО3 (доверенность от 24.03.2023 № 06-720), ФИО4  (доверенность от 10.04.2023 № 06-728), от Управления Федеральной налоговой  службы по Тверской области ФИО4 (доверенность от 11.04.2023  

 № 07-8216), 

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  Оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2023 по делу № А66-12934/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  адрес: 170027, Тверская обл., г. Тверь, ОГРНИП 320695200009265,  

ИНН 

<

***> (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Тверской области, адрес: 170043, Тверская обл.,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области,  адрес: 170100, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о признании  недействительным решения от 03.06.2022 № 4688 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением от 11.11.2022 требования отклонены. 

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от  11.11.2022 и постановление от 09.02.2023 отменить, принять новый судебный  акт - об удовлетворении требований.  

По мнению подателя жалобы, заявление неправомерно отклонено,  отсутствовали основания для уплаты налога при получении имущества в дар от  родственника; апелляционный суд неправомерно отклонил довод  предпринимателя о признании спорной сделки дарения недействительной.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители налоговых  

органов возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что предпринимателем, применявшим в 

2020 году упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом  налогообложения "доходы", 25.08.2021 в Инспекцию представлена декларация  по УСН за названный период, на основании которой Инспекцией в отношении  заявителя проведена камеральная проверка.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что по договору дарения от  22.09.2020 ФИО5 (даритель) в дар ФИО1 (одаряемый)  переданы 1/2 доли следующих объектов недвижимого имущества:  

здание складского назначения, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0300309:350; 

здание по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 69:40:0300309:466;  

земельный участок, расположенный по адресу 170027, г. Тверь, 

ул. Освобождения, 199, стр. 4, кадастровый номер 69:40:0300309:66.  

Указанное имущество передано одаряемому по акту от 22.09.2020. Право  долевой собственности на основании указанного договора зарегистрировано.  

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что  предприниматель занизил доход по УСН за 2020 год на стоимость безвозмездно  полученного имущества, используемого в предпринимательской деятельности.  

Инспекция приняла решение от 03.06.2022 № 4688 о привлечении  заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ), которым начислила 207 041,70 руб.  штрафа и 313 978,77 руб. пеней, доначислила 2 070 418 руб. налога.  

Решением Управления от 21.07.2022 № 08-11/293 решение Инспекции  оставлено без изменения.  

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке. 

Суд первой инстанции требования отклонил, признав решение Инспекции  законным и обоснованным.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом  налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на  величину расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта  налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке,  установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам относятся доходы  от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 НК РФ)  и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными  доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно  полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за  исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.  

Имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются  полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или  

имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности  передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить  для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2  статьи 248 НК РФ).  

По мнению подателя жалобы, заявление неправомерно отклонено,  отсутствовали основания для уплаты налога при получении имущества в дар от  родственника; апелляционный суд неправомерно отклонил довод  предпринимателя о признании спорной сделки дарения недействительной.  

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, стороны договора дарения от 22.09.2020  ФИО5 о (даритель, отец), и предприниматель (одаряемый, сын) на  момент заключения договора являлись индивидуальными предпринимателями.  ФИО5 о зарегистрирован в качестве предпринимателя 11.12.2017,  предприниматель - 21.02.2020.  

По договору дарения переданы здания и земельный участок, используемые  в предпринимательской деятельности, а не для использования в личных,  семейных или домашних нуждах.  

Как установлено Инспекцией до передачи в дар данное недвижимое  имущество использовалось ФИО5о в предпринимательской  деятельности (сдавалось в аренду), после получения имущества  предприниматель также использовал имущество в предпринимательской  деятельности при сдаче в аренду.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 18.1 статьи 217 НК РФ,  доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в  порядке дарения, не облагаются налогом на доходы физических лиц, за  исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств,  акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или)  близкими родственниками.  

При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке  дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от  налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить  налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 НК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными  предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по  уплате налога на доходы физических лиц.  

Поскольку налогоплательщик и его отец на момент заключения договора  дарения являлись индивидуальными предпринимателями, а предметом  дарения выступили нежилые объекты, используемые в предпринимательской  деятельности, суды сделали правильный вывод, что доход в результате  получения указанного имущества заявителем, применяющим УСН, подлежит  налогообложению по УСН.  

Полученное в дар имущество заявитель использовал в  предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует договор аренды от  21.06.2021 № 5-202 офисных и складских помещений общей площадью  

351,83 кв. м с кадастровым номером 69:40:03003009:350. 

Как установлено судами, договоры аренды с обществами с ограниченной  ответственностью "Автопитер", "Объединение кондитеры", "Голден Плаза" на  спорные объекты недвижимости не расторгнуты, расчеты за арендованное  имущество производились и за периоды после перехода права собственности к  предпринимателю, в том числе в 2020 году.  

Выводы Инспекции о систематическом получении прибыли от  

использования в предпринимательской деятельности спорного имущества,  полученного заявителем безвозмездно, подтверждены материалами дела.  

Следовательно, суды правомерно признали обоснованным вывод  Инспекции о том, что доход в виде безвозмездно полученного имущества  подлежит отражению предпринимателем в налоговой декларации по УСН за  2020 год.  

Поскольку доход получен налогоплательщиком в рамках осуществления  предпринимательской деятельности, пункт 18.1 статьи 217 НК РФ не подлежит  применению ввиду того, что не регулирует отношения, связанные с  исчислением и уплатой налога лицами, применяющими УСН.  

Апелляционный суд правильно отклонил ссылку предпринимателя на  признание недействительным спорного договора дарения решением  Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2022 по делу № А66-11571/2022,  на выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно  которым на основании упомянутого судебного акта и акта возврата имущества  от 23.12.2022 за ФИО5 12.01.2023 зарегистрировано право  собственности на спорное имущество.  

Как разъяснено пункте 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 "Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением  отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации",  признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не  может изменять налоговые правоотношения и налоговые обязательства сторон  сделки за период ее совершения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ  налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а  совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.  

Апелляционный суд правильно отметил, что последующие изменения  совершенных в соответствующем налоговом периоде хозяйственных операций,  в том числе в виде возврата имущества или оспаривания сделки, на основании  которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету  налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в  налоговом периоде их возникновения (периоде возврата имущества, реституции  в связи с признанием сделки недействительной).  

Корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году,  когда имел место новый факт хозяйственной деятельности.  

Поскольку признание договора дарения недействительным и возврат  имущества имели место за пределами проверяемого периода, данные  обстоятельства не являются основанием для признания принятого Инспекцией  решения недействительным.  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно отказали в  заявленных требованиях.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2023 по делу № А66-12934/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  Оглы – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко Судьи Л.И. Корабухина 

 Ю.А. Родин