Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7,  г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Липецк                                                                            Дело № А36-171/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 5 марта  2020 года

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бауинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123242, 

<

...>, эт\пом\ком 8/I/41)

к судебному приставу-исполнителю РОССП Правобережного района г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1  (

<

...>)

о признании незаконным  постановления от 11.12.2019  об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица:

общества с ограниченной ответственностью «МАКС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  398007, 

<

...>, каб. 3)

Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398043, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились,

от СПИ: ФИО1,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бауинвест» (далее – ООО «Бауинвест», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным  постановления от 11.12.2019  об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, принятого судебным приставом-исполнителем РОССП Правобережного района г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель, заинтересованное лицо).

По утверждению заявителя, судебный пристав – исполнитель безосновательно окончил исполнительное производство № 80822\19\48003-ИП, в нарушение статей 64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершил всех необходимых исполнительных действий, не принял всех мер принудительного характера, которые мог принять; взыскатель не был уведомлен о начале исполнительного производства, о ходе исполнительного производства, не установил место нахождения должника, не объявил исполнительный розыск имущества должника, не уведомил взыскателя о совершении им исполнительных действий.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании возразил против заявленных требований, представил копию исполнительного производства, утверждая, что все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия до окончания исполнительного производства он совершил.

Выслушав судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 25.10.2019  ООО «БауИнвест» (см. л.д.16) и исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы, выданного 07.10.2019 (см. л.д.12-15), поступивших в службу приставов 01.11.2019 (см. уведомление – л.д.17-19), судебным приставом-исполнителем ФИО1 07.11.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 80822\19\48003-ИП в отношении должника – ООО «Макс-Строй» (см. л.д.52-53). Согласно исполнительному листу с должника подлежало взысканию в пользу заявителя 1290000 руб. основного долга, 674850 руб. неустойки и 32649 руб. судебных расходов (см. л.д.50).

Постановлением от 11.12.2019 судебный пристав – исполнитель окончил исполнительное производство (см. л.д.86).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «БауИнвест» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно ст.122 названного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из материалов дела, постановление от 11.12.2019 было направлено в адрес взыскателя 17.12.2019 (см. конверт – л.д.20), получено им 20.12.2019 (см. л.д.21). Десятидневный срок для его оспаривания истекал 13.01.2020 (ч.3 ст.113 АПК РФ). В Арбитражный суд Липецкой области заявитель обратился 16.01.2020, то есть с пропуском установленного срока.  При этом Обществом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока (см. л.д.8-9).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что до обращения в Арбитражный суд Липецкой области заявитель обращался с заявлением об оспаривании того же постановления судебного пристава – исполнителя в Арбитражный суд города Москвы; определением суда от 10.01.2020 его заявление было возвращено в связи с неподсудностью рассмотрения этого заявления Арбитражному суду города Москвы (см. л.д.22). Следовательно, обращение заявителя в арбитражный суд за судебной защитой в связи с оспариванием постановления от 11.12.2019 имело место в установленные законом сроки. Последующее обращение в полномочный арбитражный суд состоялось спустя три дня после окончания процессуального срока. При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить истекший процессуальный срок и рассмотреть заявление Общества в данном деле по существу.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава - исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем, в том числе и в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства № 80822/19/48003-ИП послужил вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии возможности установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (см. л.д.86).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом – исполнителем исполнительных действий: 07.11.2019 были направлены запросы в налоговый орган, банки, орган Ростехнадзора, орган МВД (ГИБДД), ГУ МЧС России, Управление Росреестра; получены ответы об отсутствии соответствующего имущества у должника; после получения ответов от налогового органа направлены запросы в соответствующие банки (см. л.д.54-68); 04.12.2019 осуществлен выход по юридическому адресу должника (см. акт – л.д.77-78), постановлениями от 04.12.2010 обращено взыскание на денежные средства должника на его расчетных счетах в банках, указанных налоговым органом (см. л.д.69-75); направлено требование о предоставлении документов руководителю должника (см. л.д.79-81); получены ответы от банков об отсутствии на расчетных счетах должника денежных средств и помещении постановлений пристава в картотеку к счету (см. л.д.82-84).

В связи с тем, что по юридическому адресу должник не находится, его имущество по этому адресу не установлено, наличие иного имущества также не установлено из ответов соответствующих органов и банков, пристав 11.12.2019 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, постановлением от 11.12.2019 окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю (см. л.д.85, 86).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Осуществленные судебным приставом – исполнителем ФИО1 исполнительные действия соответствуют ст.ст.64, 68 (ч.1, п.3 ч.3) Закона об исполнительном производстве.

Оценивая довод заявителя о неосуществлении судебным приставом исполнителем действий по иным местам нахождения должника, суд установил следующее.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Юридический адрес организации определяется Единым государственным реестром юридических лиц (чч.2, 3 ст.54 ГК РФ). Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 06.02.2020 местом нахождения должника ООО «Макс-Строй» является 

<

...>, каб.3 (см. л.д.23). Этот же адрес был указан заявителем в заявлении от 25.10.2019 о возбуждении исполнительного производства (см. л.д.49).

В связи с этим, а также в связи с отсутствием сведений от регистрирующих органов о нахождении имущества в других местах оснований осуществлять исполнительные действия по другим адресам у судебного пристава – исполнителя не было.

В отсутствие указанных сведений о наличии какого-либо имущества у должника  у судебного пристава – исполнителя также отсутствовали основания для осуществления иных мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве  розыск имущества должника в рассматриваемом случае судебный пристав – исполнитель мог объявить только по заявлению взыскателя. Такого заявления от взыскателя не поступало.

Довод заявителя о том, что он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства суд не считает основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя. Сведения о возбужденных исполнительных производствах являются общедоступными на сайте ФССП. Заявитель, проявляя достаточную степень заботливости о получении информации об исполнении важного для него судебного акта имел объективную возможность контроля за возбуждением исполнительного производства судебным приставом – исполнителем. Неполучение заявителем текста постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания не осуществленными приставом действий, фактическое совершение которых судебным приставом – исполнителем подтверждено.

Осуществленные судебным приставом – исполнителем ФИО1 действия соответствовали Закону об исполнительном производстве, не привели к нахождению имущества должника в связи с его отсутствием.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление от 11.12.2019 было принято судебным приставом – исполнителем при наличии достаточных оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.47 и п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя, несоответствия оспариваемого постановления  закону. В связи с этим оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Бауинвест» о признании незаконным  постановления от 11.12.2019  об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, принятого судебным приставом-исполнителем РОССП Правобережного района г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья                                                                                                       Л.С. Тонких