129/2017-56444(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11228/2017

г. Челябинск

24 октября 2017 года

Дело № А76-7345/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Костина В.Ю., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  

комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля  

2017 года по делу № А76-7345/2017 (судья Шведко Н.В.).  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  

ответственностью «Технохимреагент» ФИО2 (доверенность от  

26.08.2017) 

Общество с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» (далее –  ООО «Технохимреагент», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о  взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 104 408 руб. 46 коп.,  стоимости поставленного товара в размере 235 410 руб. (с учетом изменения  размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.  86).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2017 по  настоящему делу исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 699 руб.  

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее  податель указывает, что представленные в материалы дела акты выполненных  работ подписаны лицами, в отношении которых доверенности на подписание  указанных актов со стороны общества «ЧМК» в материалах дела отсутствуют.  Таким образом, факт выполнения работ надлежащим образом не подтвержден.  

В представленном письменном мнении на апелляционную жалобу истец  

просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.  

ПАО «ЧМК», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещенное надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет–сайте, уполномоченных  представителей в судебное заседание не направило.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей ПАО «ЧМК».  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, письменного мнения на нее, заслушав представителя  истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между ПАО «ЧМК»  (заказчиком) и ООО «Технохимреагент» (подрядчиком) был заключен договор  подряда № 10015361 (далее – договор), по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с  условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со  строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты  работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения  составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то  представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения  являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 – 1.2  договора) (л.д. 9 - 12).  

На основании пункта 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим  договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные  приложениями (Приложение № 1 к данному договору), которые являются его  неотъемлемой частью.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору  определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена  работ по объектам устанавливается в приложениях (Приложение № 1 к  договору).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчеты осуществляются после  выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о  приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура,  оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти)  календарный дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за  отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента  получения заказчиком вышеизложенных документов.  

Сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с  приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные  работы, за исключением случаев, когда от вправе потребовать безвозмездного  устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы  считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.1  договора).  

В силу положений пункта 5.4 договора акт о приемке выполненных работ  подписываются сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон  основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о  котором делается ссылка в акте о приемке выполненных работ.  

В пункте 6.15 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения  сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного  исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной  суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами,  установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежат применению к настоящему договору.  

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели обязательный  претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента  получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор  стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.  

Во исполнение условий договора ООО «Технохимреагент» для ПАО  «ЧМК» выполнены подрядные работы на сумму 2 104 408 руб. 46 коп., что  подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2: от 30.06.2016 №  87040706 на сумму 191 309 руб. 86 коп., № 87040820 на сумму 191 309 руб. 86  коп., № 87040884 на сумму 191 309 руб. 86 коп.; от 30.09.2016 № 87041049 на  сумму 191 309 руб. 86 коп., № 87041104 на сумму 191 309 руб. 86 коп.; от  30.11.2016 № 87041311 на сумму 191 309 руб. 86 коп., № 87041363 от  21.12.2016 на сумму 191 309 руб. 86 коп., № 87040528 на сумму 191 309 руб. 86  коп.; от 29.02.2016 № 87040141 на сумму 191 309 руб. 86 коп., № 87040223 от  31.03.2016 на сумму 191 309 руб. 86 коп., № 87040300 на сумму 191 309 руб. 86  коп., которые подписаны сторонами в двустороннем порядке, без каких либо  возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ и  скрепленные печатями организаций (л.д. 17 - 28).  

Кроме того, на основании письма публичного акционерного общества  «ЧМК» от 22.09.2016 № 04-3330 истцом в адрес ответчика был поставлен товар  на сумму 235 410 руб., что подтверждается транспортной накладной от  23.09.2016 (л.д. 31, 32).  

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета на оплату от  20.09.2016 № 141 на сумму 117 705 руб., от 20.09.2016 № 142 на сумму 117 705  руб. (л.д. 29, 30).  

ООО «Технохимреагент» 27.02.2017 направило в адрес ответчика  претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 7, 8).  

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило  

основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их  обоснованными и подтвержденными материалами дела.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки  выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  не находит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд  апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору  подряда, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ. Указанный  договор содержит все существенные условия договора подряда, по которым  сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме  и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о  незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 ГК РФ).  

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).  

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт выполнения подрядных работ на сумму 2 104 408 руб. 46 коп.  подтверждается материалами дела, а именно: актами приемки выполненных  работ КС-2 №№ 87040706, 87040820, 87040884, 87041049, 87041104, 87041311,  87041363, 87040528, 87040141, 87040223, 87040300.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности за выполненные работы  ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности  является правомерным.  

Суд апелляционной инстанции относится критически к указанию  ответчика на то, что акты приемки выполненных работ подписаны лицами, в  отношении которых отсутствуют доверенности на подписание указанных актов  со стороны ПАО «ЧМК».  

Действительно, в материалах дела не имеется доверенностей на  подписание актов приемки выполненных работ со стороны ответчика. Однако  указанное не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.  

В соответствие с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности  через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми  актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на  то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной  торговле, кассир).  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по  исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.  

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ  подписаны начальником цеха ФИО3 либо исполняющим  обязанности начальника цеха ФИО4, заместителем начальника  цеха ФИО5, начальником участка ФИО6 На актах имеются  сведения о проверке главным энергетиком ФИО7, заместителем  главного энергетика ФИО8, начальником отдела ремонта ФИО9, начальником бюро ФИО10, начальником отдела ФИО11  

Доказательств, что казанные лица не являются работниками ПАО «ЧМК»  либо не уполномочены на подобные действия, в материалах дела не имеется.  

Кроме того, акты приемки выполненных работ КС-2 содержат оттиск  печати прокатного цеха № 3 ПАО «ЧМК» с указанием наименования общества,  что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о  наличии у лиц, их подписавших, соответствующих полномочий.  

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не  заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные акты, печати структурного  подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из  обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).  

Заявление о фальсификации актов приемки выполненных работ  ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу о взыскании с ПАО «ЧМК» в пользу ООО  «Технохимреагент» задолженности в сумме 2 104 408 руб. 46 коп .  

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно  установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех  представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, иных доказательств, опровергающих установленные  обстоятельства, ПАО «ЧМК» в материалы дела не представлено (статья 65  АПК РФ).  

При наличии вышеперечисленного, арбитражный суд первой инстанции  на законных основаниях удовлетворил исковые требования.  

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2017 года  по делу № А76-7345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  комбинат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Малышев 

Судьи: В.Ю. Костин  

 А.А. Арямов