Арбитражный суд Челябинской области 

именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42838/2021

г. Челябинск

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энгеко», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к открытому акционерному обществу «Строительная компания  «Челябинскгражданстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  

о взыскании 8 100 015 руб. 51 коп., 

При участии в судебном заседании от истца: ФИО8 –  представителя, действующего на основании доверенности от 03.03.2022,  от ответчика ФИО9 - представителя, действующего на  основании доверенности от 07.02.2022, от третьего лица ФИО7:  ФИО10– представитель, действующий на основании  доверенности от 25.11.2022, от третьего лица ФИО4: ФИО11– представитель, действующий на основании доверенности от  07.04.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энгеко» (далее –  истец, ООО «Энгеко») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ответчик,  ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», ОАО «СК «ЧГС»), о взыскании  задолженности по договору подряда в размере 8 100 015 руб. 51 коп. (т.  1 л.д. 4-5).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные  обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в  нарушение условий указанного договора и положений Гражданского  кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате  выполненных работ.  

В отзыве на иск и письменных пояснениях ответчик исковые  требования отклонил, указал, что задолженность перед истцом  отсутствует, поскольку работы на сумму 8 100 015 руб. 51 коп. были  оплачены ОАО СК «ЧГС» непосредственно ООО «Энгеко» согласно  платежным поручениям № 16276 от 22.08.2018г. на сумму 3 358 615 руб.  51 коп., № 16367 от 29.08.2018г. на сумму 300 000 руб., № 16494 от  12.09.2018г. на сумму 3 000 000 руб., № 16660 от 10.10.2018г. на сумму  384 000 руб., с учетом уведомления № 89 от 15.10.2018, также было  направлено уведомление о зачете на сумму 1057400 руб.. Остаток  стоимости выполненных работ в размере 3 314 208 руб. 49 коп. был  оплачен 19.12.2018 платежным поручением № 17236 в адрес ООО ТСО  «Северо-Запад» согласно письму ООО «Энгеко» исх. № 627 от  19.12.2018. Доводы истца о том, что оплата, произведенная ОАО «СК  ЧГС» имеет иное назначение – по договору теплоснабжения, а также что  данные платежи осуществлялись до заключения договора подряда  ответчик опроверг, сослался на подписанный между сторонами,  содержащего подписи должностных лиц и печати Общества, акта сверки  взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2018 со стороны ООО  «Энгеко» был признан факт получения и принятия вышеуказанной  оплаты в счет исполнения обязательств по договору подряда № 18/200 (т.  1 л.д. 54-55, 94, т. 2 л.д. 1, 10, 116).  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, пояснения, в  котором доводы возражения отклонил, на исковых требованиях  настаивал в полном объеме (т. 1 л.д. 71-73, 86-87, 107-108, т. 2 л.д. 35-36,  75-77, 117-118).  

Определениями суда от 12.05.2022, 19.07.2022, 12.09.2022,  18.01.2023, 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

От третьего лица ФИО2 поступило мнение на иск,  согласно которому доводы отзыва ответчика отклонила (т. 1 л.д. 104).  

От третьего лица ФИО4 поступило мнение на иск,  согласно которому считает, что иск удовлетворению не подлежит,  

работы со стороны ОАО СК «ЧГС» были оплачены в полном объеме (т.  2 л.д. 74).  

От третьего лица ФИО7, поступило  письменное мнение по иску согласно которому считает, что иск  удовлетворению подлежит (т.2 л.д.149-150).  

ООО «Энгеко» заявлено о фальсификации представленных ОАО  СК «ЧГС» доказательств, а именно уведомления № 89 от 15.10.2018г. об  уточнении платежей и уведомления об одностороннем зачете встречных  взаимных требований от 28.12.2018г., на которых проставлена  удостоверительная надпись с подписью о получении от имени ФИО2, в целях проверки данных обстоятельств ООО «Энгеко» заявило о  проведении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.109-110).  

В судебном заседании 12.01.2023 судом отклонено ходатайство  истца о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.ст.82, 144  АПК РФ. Спор рассматривается по существу по имеющимся в деле  доказательствам.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в  полном объеме .  

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых  требований возражал по доводам отзыва и письменным пояснениям  представленным в материалы дела.  

Представитель ФИО7 дала пояснения в судебном  заседании 10.04.2023, исковые требования поддержала в полном объеме,  по данным бухгалтерской отчетности задолженность ответчика в  размере 8100015 руб. 51 коп. имеется и не оплачена, по зачету никаких  документов не предоставлялось, уведомления о зачете и уточнение  назначения платежа ранее не видели, на документах спорная подпись не  принадлежит ФИО2, а является подписью ФИО3  который являлся техническим директором.  

Представитель ФИО4 поддержал доводы мнения по иску.  

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания  извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 51-52, 63, 70-71, 106-110, 122- 126, 138-142, т.3 л.д.1-8), возражений относительно рассмотрения дела в  их отсутствие не представили.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые  требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению на  основании нижеследующего.  

Согласно доводам иска, и материалам дела видно, что 01.10.2018  года между ООО «Энгеко» (Подрядчик) и ОАО «СК  «Челябинскгражданстрой» (Заказчик) был заключен договор подряда  18/200 (т.2 л.д.11-12).  

Предметом Договора являются строительно-монтажные работы и  поставка оборудования при строительстве первой очереди котельной  мощностью 10 МВт, расположенной по адресу: г.Челябинск,  Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1, котельная для  теплоснабжения жилых кварталов «Б» и «В» в микрорайоне 49 (п. 1.1.  Договора).  

Стоимость работ определена Сторонами в п.2.1. Договора11414224 рублей, в т.ч. НДС.  

Истец ссылается на то, что 07.12.2018 года ООО «Энгеко» сдал, а  ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» принял  работы по объекту на общую сумму 11 414 224 руб., что подтверждают  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.12.2018,  акты о приемке выполненных работ № 1,2,3,4 от 07.12.2018 года (т.1  л.д.10-31, т.2 л.д.14).  

Истец полагает, что оплата выполненных работ произведена  ответчиком частично на сумму 3 314 208 руб.49 коп. (т.1 л.д.33).  

Таким образом, ООО «Энгеко» считает, что задолженность  ответчика по оплате выполненных работ составляет 8 100 015 руб. 51  коп. (11 414 224 - 3 314 208,49), что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов на 11.12.2018 (т.1 л.д.32).  

01.06.2021 года истец обратился к ответчику с досудебной  претензией о погашении задолженности (т.1 л.д.6).  

Ответчик направил ответ об отсутствии задолженности, т.к. оплата  была произведена в адрес истца в полном объеме (исх.536-18 от  23.06.2021, т.1 л.д. 7).  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения  с настоящим иском в суд.  

Заслушав представителей сторон, оценив представленные  доказательства судом установлены следующие обстоятельства.  

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021  по делу № А76-29278/2019 ООО «Энгеко» признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО12.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  09.02.2023 года по делу № А76-32935/2022, в отношении должника  Открытого акционерного общества «Строительная компания  «Челябинскгражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение  сроком до 15.06.2023 включительно. Временным управляющим ОАО  «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», утвержден ФИО6.  

ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в своих возражениях  указывает на то, что работы на сумму 11 414 224 руб. 00 коп. были  оплачены следующим образом:  

- остаток стоимости выполненных работ в размере 3 314 208 руб.  49 коп. был оплачен 19.12.2018г. платежным поручением № 17236 в  адрес ООО ТСО «Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) согласно письму  ООО «Энгеко» исх. № 627 от 19.12.2018г. (т.1 л.д. 57-58);  

- в адрес ООО «Энгеко» была осуществлена оплата по платежным  поручениям № 16276 от 22.08.2018г. на сумму 3 358 615 руб. 51 коп.,   № 16367 от 29.08.2018г. на сумму 300 000 руб., № 16494 от 12.09.2018г.  на сумму 3 000 000 руб., № 16660 от 10.10.2018г. на сумму 384 000 руб.  (т.1 л.д.60-63), с учетом уведомления № 89 от 15.10.2018 (т.1 л.д.95).  

- также ООО «Энгеко» 28.12.2018 было направлено уведомление о  зачете на сумму 1057400 руб. (т.1 л.д.96-97) по выставленной претензии  от 10.12.2018г. об оплате штрафа.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что  требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

 Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается  факт заключения 01.10.2018 года между ООО «Энгеко» (Подрядчик) и  ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (Заказчик) договора подряда  18/200 (т.2 л.д.11-12) и факт выполнения работ 07.12.2018 года по  объекту на общую сумму 11 414 224 руб.  

Эти же обстоятельства подтверждаются справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 07.12.2018, актами о приемке  выполненных работ № 1,2,3,4 от 07.12.2018 года (т.1 л.д.10-31, т.2  л.д.14).  

При этом, ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» ссылается на  полную оплату выполненных ООО «Энгеко» работ.  

Сторонами также не оспаривается сумма оплаты в размере 

3 314 208 руб. 49 коп., осуществленная 19.12.2018г. платежным  поручением № 17236 в адрес ООО ТСО «Северо-Запад» (ИНН  

<

***>) согласно письму ООО «Энгеко» исх. № 627 от 19.12.2018г.  (т.1 л.д. 57-58).  

В адрес ООО «Энгеко» были осуществлены следующие оплаты  платежным поручениям: № 16276 от 22.08.2018г. на сумму 3 358 615  руб. 51 коп., № 16367 от 29.08.2018г. на сумму 300 000 руб., № 16494 от  12.09.2018г. на сумму 3 000 000 руб. (т.1 л.д.60-62).  

 Данные платежи были осуществлены до выполнения работ по  договору подряда № 18/200.  

В качестве назначения платежа было указано - по договору  теплоснабжения № ТСН-49-2018-0001 от 21.08.2018.  

Также согласно платежного поручения № 16660 от 10.10.2018г. на  сумму 384 000 руб. указано назначение платежа – предоставление займа  7,5% годовых по договору б/н от 20.08.2018 (т.1 л.д. 63).  

Таким образом, ОАО СК «ЧГС» осуществило в адрес ООО  «Энгеко» оплату денежных средств в общем размере 7 042 615 руб. 51  коп., и как следует из уведомления № 89 от 15.10.2018г. ОАО СК «ЧГС»  уточнило назначение указанных платежей в счет исполнения  обязательств перед ООО «Энгеко» по договору подряда № 18/200 от  01.10.2018г. (т.1 л.д.95).  

Данное уведомление содержит отметку о его получении ФИО2 директором ООО «Энгеко» и каких-либо возражений относительно  уточнений платежей в адрес ОАО СК «ЧГС» не поступало.  

Судом запрашивался договор теплоснабжения № ТСН-49-2018- 0001 от 21.08.2018, договор займа б/н от 20.08.2018, указанные в  назначении платежа в платежных поручениях, однако, как указал  истец в своих пояснениях данные документы не обнаружены в виду не  полного восстановления.  

Представитель ФИО7 в судебном заседании пояснить в  счет каких обязательств были перечислены в адрес ООО «Энгеко»  данные суммы не смогла, о наличии заключенных договора  теплоснабжения № ТСН-49-2018-0001 от 21.08.2018, договора займа б/н  от 20.08.2018 ей неизвестно.  

Истец указывал на то, что между сторонами могли возникнуть  правоотношения в сфере теплоснабжения, при этом истец ссылался на  наличие иного договора от 23.03.2018г. № 001, который, по мнению  суда, не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемым в  настоящем деле (т.1л.д.71-74, 86-87, 147-149).  

Поскольку судом не установлено наличие между сторонами  заключенных договоров теплоснабжения № ТСН-49-2018-0001 от  21.08.2018, займа б/н от 20.08.2018, суд считает правомерными  действия ответчика, отраженные в уведомления № 89 от 15.10.2018г.  где ОАО СК «ЧГС» уточнило назначение указанных платежей: в счет  исполнения обязательств перед ООО «Энгеко» по договору подряда №  18/200 от 01.10.2018г. (т.1 л.д.95).  

Кроме того, как следует из уведомления об одностороннем зачете  встречных взаимных требований от 28.12.2018г. ОАО СК «ЧГС»  уведомило ООО «Энгеко» о зачете в счет оплаты по договору подряда   № 18/200 от 01.10.2018г. суммы 1 057 400 рублей, которую должно было  оплатить ООО «Энгеко» в адрес ОАО СК «ЧГС» на основании  претензии от 12.10.2018г., выставленной в соответствии с п.4.2 договора  на технологическое присоединение к тепловым сетям № 001 от  23.03.2017г. между ОАО СК «ЧГС» и ООО «Энгеко», в связи с  неисполнением договорных обязательств со стороны ООО «Энгеко» и  нарушением сроков подключения более чем на один месяц (т.1 л.д.97).  

Указанное уведомление об одностороннем зачете встречных  взаимных требований от 28.12.2018г. также содержит отметку о его  вручении нарочно руководителю ООО «Энгеко» ФИО2 (т.1  л.д.96-97).  

В отношении доводов ООО «Энгеко» и заявления о  фальсификации доказательств, суд отмечает следующее.  

В порядке ст. 161 АПК РФ истцом по делу заявлено о  фальсификации представленных ОАО СК «ЧГС» доказательств, а  именно уведомления № 89 от 15.10.2018г. об уточнении платежей и  уведомления об одностороннем зачете встречных взаимных требований  от 28.12.2018г., на которых проставлена удостоверительная надпись с  подписью о получении от имени ФИО2 (т.1 л.д.109-110).  

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» отказалось исключать  вышеназванные оспариваемые истцом доказательства в силу доводов  изложенных в пояснении (т.2 л.д.10).  

Так, согласно пояснениям бывшего директора ООО «Энгеко»  ФИО2 следует, что представленные ответчиком уведомления  она не получала, визуально подпись ФИО2 не совпадает с  подписью, проставленной в удостоверительной надписи о получении  уведомлений (т.1 л.д. 104).  

Между тем, подпись, которая проставлена от имени ФИО2 в удостоверительной надписи о получении уведомления № 89 от  15.10.2018г., об уточнении платежей и уведомления об одностороннем  зачете встречных взаимных требований от 28.12.2018г., визуально  совпадает с подписью лица, подписавшего сам договор подряда №  18/200 от 01.10.2018г. с расшифровкой ФИО3, а так же  подписавшего счет-фактуру № 79/1 от 11.12.2018г., справку КС-3 № 1 от  07.12.2018г. и письмо ООО «Энгеко» № 627 от 19.12.2018г. об оплате  задолженности в размере 3 314 208,49 рублей (которую признает  конкурсный управляющий) с расшифровкой ФИО2  

От ООО «Энгеко» подписано письмо № 502 от 17.08.2018 в  котором идентичная подпись проставлена с расшифровкой  «Технический директор ФИО3» (т.2 л.д. 80).  

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО3  являлся директором ООО «Энгеко» с 11.07.2016 до 27.10.2016, затем  директором общества был ФИО5 до 13.11.2018, затем  ФИО2 - до 26.09.2019 и ФИО7 – до 04.12.2021. В  дальнейшем общество было признано несостоятельным (банкротом) и  назначен конкурсный управляющий.  

С учетом указанных доказательств можно сделать вывод, что  ФИО3 являлся уполномоченным  представителем ООО «Энгеко» вел переговоры от имени истца,  участвовал в приеме-передачи выполненных работ, получал нарочно  документацию для ООО «Энгеко», в том числе, возможно через него  были переданы оспариваемые ООО «Энгеко» уведомление № 89 от  15.10.2018г. об уточнении платежей и уведомление об одностороннем  зачете встречных взаимных требований от 28.12.2018г.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего  лица, пояснений по предоставленным ему полномочиям и по  подписанию вышеуказанных документов не дал.  

ООО «Энгеко» доказательств, что ФИО3 не являлся  работником общества, у него отсутствовали полномочия на принятие и  подписание документов в материалы дела не представило.  

Представитель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что  данная подпись на уведомлении похожа на подпись технического  директора ФИО3, но поскольку отсутствует подлинник данного  уведомления № 89 от 15.10.2018г., об уточнении платежей и  уведомления об одностороннем зачете встречных взаимных требований  от 28.12.2018г. поставила данные документы под сомнение.  

 Отсутствие подлинников указанных документов представитель  ответчика объяснил наличием затопления в помещении, где находилась  вся документация, указывает, что факт затопления произошел 2223.02.2021, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения  ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» от 01.03.2021 (т.1 л.д.165-172).  

Между тем, со стороны ООО «Энгеко» доказательств  подтверждающих, что данные документы не были получены, не были  зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции не  представлено.  

Суд не усматривает со стороны ответчика злоупотребление  правом, поскольку согласно сведений, представленных в материалы  дела, затопление произошло в феврале 2021года , настоящий иск подан  в суд - в декабре 2021 года.  

С учетом отсутствия договора теплоснабжения № ТСН-49-2018- 0001 от 21.08.2018, договора займа б/н от 20.08.2018, суд считает, что  истец не доказал, в счет какой иной задолженности ООО «Энгеко»  

зачло произведенные ответчиком платежи на сумму 8 100 015 руб. 51  коп.  

Акт сверки, на который ссылается истец, составлен по состоянию  на 11.12.2018, причем, согласно данному акту сверки, подписанному  обеими сторонами были установлены и учены как работы на сумму  11414224 руб., так и оплаты по платежным поручениям: № 16276 от  22.08.2018г. на сумму 3 358 615 руб. 51 коп., № 16367 от 29.08.2018г. на  сумму 300 000 руб., № 16494 от 12.09.2018г. на сумму 3 000 000 руб.   № 16660 от 10.10.2018г. на сумму 384 000 руб. и претензия на сумму  1057400 руб. (т.1 л.д.32,56). Остаток задолженности согласно акта  составляет 3314208 руб. 49 коп.  

Между сторонами спора на сумму 3314208 руб. 49 коп. не имеется  поскольку она была оплачена 19.12.2018г. платежным поручением №  17236 в адрес ООО ТСО «Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) согласно  письму ООО «Энгеко» исх. № 627 от 19.12.2018г. (т.1 л.д. 57-58); и  именно с учетом данной оплаты истец и предъявляет требования в  размере 8 100 015 руб. 51 коп.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Спора между сторонами по приемке выполненных работ не  имеется.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В этой связи и принимая во внимание, что факт выполнения работ  и приемки их результата ответчиком, стоимость выполненных работ  подтверждены материалами дела и сторонами не опровергаются.  

 В силу требований ст. 720 ГК РФ основанием для возникновения  у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача  

подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, которая  оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК  РФ).  

Факт нарушения обусловленных договором подряда обязательств  по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, судом не  установлен.  

Суд считает, что материалами дела подтверждается оплата  выполненных работ в полном объеме, в размере 11414224 руб. (3314208  руб. 49 коп. + 384 000 руб. + 3 358 615 руб. 51 коп. + 300 000 руб. + 3 000  000 руб. + 1057 400 руб.) (т.1 л.д.56-63,95-97).  

Суд считает, что истцом не доказан тот факт, что на стороне  ответчика возникло обязательство по оплате принятого результата  выполненных по договору работ в размере 8100 015 руб. 51 коп.  

Таким образом, исходя из представленных документов, оснований  для удовлетворения требований ООО «Энгеко» не имеется.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом  РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене иска в размере 8100015 руб. 51 коп. уплате подлежит  государственная пошлина в сумме 63500 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в  размере 63500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением   № 63 от 16.12.2021 (т.1 л.д. 53).  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии с  требованиями ст.110 АПК РФ сумма государственной пошлины не  подлежит возмещения истцу за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд  

апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его  

принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья Е.Н. Соцкая 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..