ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-398/2021

г. Вологда

31 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» представителя ФИО2 по доверенности от 27.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Майского сельского поселения на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года по делу № А13-398/2021,

                                           у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (адрес: 160032, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Майского сельского поселения (адрес: 160508, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании                          1 000 621 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.08.2020 № 0620А, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2020 № 0620А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Оникс» (далее – ООО НПЦ «Оникс»).

Решением суда от 14 февраля 2022 года суд признал недействительным решение Администрации от 11.12.2020 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 03.08.2020 № 0620А; с Администрации в пользу Общества взыскано 897 013 руб. 40 коп. задолженности, а также 53 790 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы и 26 624 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал. 

Администрация с решением суда в части удовлетворения иска не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что работы Обществом выполнены некачественно, имеющиеся недостатки не устранены. Ссылается на то, что порядок одностороннего расторжения контракта ответчиком соблюден, оснований для признания решения от 11.12.2020 об одностороннем отказе от контракта от 03.08.2020 № 0620А недействительным, не имелось.  

Представитель Общества в судебном заседании доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                   АПК РФ без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество (Подрядчик) и Администрация (Заказчик) заключили муниципальный контракт от 03.08.2020 № 0620А на выполнение работ: «Благоустройство парка ВОВ в с. Куркино Вологодского района», в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить данные работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Срок выполнения работ до 15 сентября 2020 года, цена контракта                    1 000 621 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также по основаниям, предусмотренным статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 9.3. контракта).

Претензионными письмами Администрация уведомляла Подрядчика о нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, 17.11.2020 по договору с Администрацией ООО НПЦ «Оникс» произведен отбор образцов асфальтового покрытия, по результатам испытаний было выявлено не соответствие образцов ГОСТу.

Подрядчиком 09.12.2021 направлены в адрес Администрации акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка и стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.12.2021 на сумму 1 000 621 руб. 40 коп.

Администрация 11.12.2020 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило его в адрес Подрядчика.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными частично.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 названного Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что односторонний отказ от приемки работ принят Заказчиком 11.12.2020 на основании статей 523, 723 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как уже указывалось ранее, согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период подрядчик имеет возможность устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что до получения данного отказа истцом 09.12.2020 направлены в адрес Администрации акт формы КС-2 и справка формы КС-3 с приложением актов освидетельствования скрытых работ, графической съемкой выполненных работ, сертификатами соответствия, паспортами качества используемых строительных материалов, а также протоколом испытаний ООО НПЦ «Оникс» от 07.12.2020.

Поскольку в установленный срок от истца поступили акт и справка, а также указанные выше документы, следовательно, Подрядчик уведомил о готовности сдать результат работ, а Заказчик должен был отменить решение и назначить приемку выполненных работ, при наличии спора по качеству и объему провести экспертизу выполненных работ. Однако, Заказчик никаких действий по приемке работ не произвел, мотивированный отказ от приемки в адрес Подрядчика не направил.

Довод Администрации о том, что работы по контракту выполнены с ненадлежащим качеством и недостатки не устранены, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего. 

Ввиду разногласия сторон относительно качества выполненных истцом работ, наличия и стоимости устранения недостатков, а также причин их возникновения, суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2021 № 048, объем и качество выполненных работ по благоустройству соответствуют заявленному Подрядчиком в акте приемки выполненных работ, качество асфальтобетонной смеси из отобранных образцов соответствует ГОСТу. Одновременно эксперт указал, что имеются отдельные участки с некачественным асфальтобетонным покрытием, местонахождение данных участков и стоимость устранения недостатков отражены в сметном расчете (приложение 6). Одновременно сослался на недостатки в выполненных работах по окраске памятника, указав, что стоимость их устранения также отражена в дефектном акте и локальном сметном расчете (приложение 6). При этом эксперт указал на возможность эксплуатации объекта и на его фактическую эксплуатацию.

Возражений на экспертное заключение стороны не представили, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз не заявили, в связи с этим, данное заключение правомерно признано судом относимым и допустимым доказательством.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что отказ от исполнения договора осуществлен после фактического выполнения работ и результат работ по договору сдан Заказчику до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что Заказчик был обязан отменить принятое решение.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт наличия в работе истца недостатков, которые лишают потребительской ценности результата работ либо делают его непригодным для целей, указанных в контракте, а также учитывает, что результат работ имеет потребительскую ценность, поскольку используется ответчиком.

Таким образом, требования истца в части признания недействительным решения от 11.12.2020 Администрации об одностороннем расторжении контракта от 03.08.2020 № 0620А обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ по спорному контракту в сумме 1 000 621 руб. 40 коп.

Судом установлено, что работы истцом выполнены фактически и сданы ответчику на основании односторонних акта и справки, подтверждены актами освидетельствования скрытых работ, на момент рассмотрения спора результат работ фактически используется ответчиком и имеет потребительскую ценность, что подтверждено экспертным заключением.

Таким образом, оснований для отказа в оплате выполненных работ у Администрации не имеется.

Одновременно судом учтено, что в экспертном заключении выявлены недостатки в выполненных работах, которые являются незначительными и устранимыми, объем и стоимость устранения недостатков, согласно приложению 6 к экспертному заключению, составляет 103 608 руб. (дефектная ведомость и локальный сметный расчет).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ; принимая во внимание заключение судебной экспертизы, признал требования Общества о взыскании задолженности обоснованными частично – в сумме 897 013 руб. 40 коп., исключив из стоимости выполненных работ стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда, в части отказа в иске решение суда Обществом не обжалуется. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Администрацией в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля             2022 года по делу № А13-398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Майского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько