АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8129/2017

г. Краснодар

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая  2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» (ОГРН 1052600188794) – Вакина Р. В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие представителя истца –  администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.)  по делу № А63-8129/2017, установил следующее.

Администрация города Пятигорска (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Ставропольского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» (далее – общество) о взыскании 2 062 036 рублей 93 копеек  долга  по  договору от 02.03.2012 № 16/12ю  аренды земельного участка площадью 26 654 кв. м с кадастровым номером 26:33:220101:26, расположенного по адресу: г. Пятигорск, гора Казачка под лечебным корпусом, лечебно-санитарными зданиями и ТП, относящегося к категории земель населенных пунктов, (далее – договор аренды, земельный участок) с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 105 875 рублей 83 копеек пени с 26.03.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Арендная плата за земельный участок отнесена к регулируемым ценам. Администрацией расчет долга произведен на основании положения нормативного акта, признанного решением суда общей юрисдикции недействующим. На земельном участке осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, поэтому при расчетах арендной платы следует применять ставку в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. При пересчете арендной платы с учетом названных обстоятельств долг на стороне общества и основания для начисления неустойки отсутствуют. 

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. При определении размера задолженности общества по договору аренды  необходимо руководствоваться ставкой 11 % от кадастровой стоимости земельного участка с учетом его разрешенного использования. Заявленный период образования долга с 01.01.2016 по 31.12.2016  предшествовал вступлению в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым частично признан недействующим нормативный акт, положенный в основание расчета арендной платы. 

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка  сроком с 01.02.2012 по 01.02.2037. Стороны допустили возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения этого размера. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, суммы, указанной в расчете арендной платы (пункты 3.2,  3.3).  За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (запись от 26.04.2012 с номером регистрации 26-26-28/007/2012-612). Дополнительным соглашением от 24.12.2013 в договор аренды земельного участка внесены изменения в части площади земельного участка, которая составила 26 654 кв. м.

На земельном участке находятся принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, которые переданы лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов «Санаторий им. М.Ю. Лермонтова» (далее – санаторий) по договору аренды от 01.01.2012 № 08-08/13-П (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 № 12) для осуществления уставной деятельности. Медицинская деятельность осуществляется санаторием на основании лицензии от 10.12.2013 № ЛО-26-01-002229, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию. Основным видом деятельности санатория является деятельность санаторно-курортных организаций (ОКВЭД 86.90.4). 

По платежными поручениями от 24.03.2016 № 672 на сумму 797 496,41 рублей, от 24.06.2016 № 1460 на сумму 797 496,4 рубля, от 23.09.2016 № 2306 на сумму 806 260,1 рубля, от 23.12.2016 № 3069 на сумму 806 260,13 рубля, от 14.03.2017 № 507 на сумму 111 557,88 рубля, от 24.03.2017 № 615 на сумму 818 401,07 рубля, от 23.06.2017 № 1360 на сумму 827 494,41 рубля, от 25.09.2017 № 2099 на сумму 836 587,76 рубля, от 25.12.2017 № 2836 на сумму 836 587,76 рубля, от 23.03.2018 № 560 на сумму 111 600,14 рубля и от 25.06.2018 № 1306 на сумму 244 734,32 рубля общество внесло арендную плату на общую сумму 6 994 476 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы, администрация направила ему претензию от 26.01.2017 № 1013 с предупреждением о необходимости погашения задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена обществом без должного реагирования. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22, статья 65 Земельного кодекса). Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1, подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (раздел IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Расчет арендной платы за спорный период произведен администрацией на основании решения Думы города Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера аренды за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» в редакции решения Думы г. Пятигорска от 19.12.2013 № 49-36 РД путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы 11 %, соответствующую разрешенному использованию земельного участка под объектами санаторно-курортного назначения.

Решением Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 по делу № За-699/2017 признан недействующим с 01.01.2016 подпункт 17 пункта 7 Порядка, утвержденного решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД, в части установления ставки арендной платы в размере 11 % в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения. Ставропольский краевой суд исходил из того, что размер арендной платы должен быть дифференцирован исключительно по критериям, влияющим на доходность земельного участка, с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 19-АПП7-11 решение Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 изменено в части срока, с которого нормативный акт признан не действующим, а именно со дня вступления решения суда в законную силу. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Санаторий является учреждением здравоохранения, медицинской организацией, осуществляющей медицинскую помощь и оказывающий медицинские услуги на основании соответствующих лицензий на осуществление медицинской деятельности с использованием объектов недвижимости общества, расположенных на земельном участке. При расчете арендной платы следовало применять установленную в подпункте 17 пункта 7 Порядка, утвержденного решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД, ставку в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с разрешенным использованием для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. У общества в заявленный период задолженность по арендной плате отсутствует. Оснований для  начисления пени в спорный период не имеется.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А63-8129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Я.Е. Волков 

Судья								                                 А.И. Мещерин