ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84611/2020

11 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.19

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 17.03.2021), 

от кредитора: ФИО4 (доверенность от 09.03.2022), 

от должника: ФИО5 (доверенность от 21.05.2021), 

от ФИО6: ФИО7 (доверенность от 19.01.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-476/2022) ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу №А56-84611/2020/тр.19, принятое

по заявлению ИП ФИО8 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рант», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 в отношении ЗАО «Рант» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021.

Определением от 28.10.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Рант» в связи со смертью. Этим же определением новым временным управляющим ЗАО «Рант» утвержден ФИО10

30.04.2021 ИП ФИО8 (далее – кредитор) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 165 000 руб.

Определением от 21.12.2021 заявление удовлетворено, требование в размере 1 165 000 руб. включено в реестр с отнесением к третьей очереди. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, признать требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Временный управляющий должника также представил отзыв на жалобу, просит жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители должника и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 ЗАО «Рант» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключили договор от 01.01.2019 № 1 об оказании юридических услуг. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. в месяц. 

Согласно пункту 5.1 договора, срок действия договора до 31.12.2019, дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2020, дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2020 срок действия договора продлен до 31.12.2021. 

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки по договору на сумму 2 100 000 руб., оплата в полном объеме ЗАО «Рант» не произведена, остаток долга составил 1 165 000 руб. 

Данная сумма заявлена кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование задолженности кредитор представил договор и дополнительные соглашения к нему, акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 2 100 000 руб., акты сверки расчетов, подтверждающие задолженность в пользу кредитора в размере 1 165 000 руб. Кредитор также представил детализированный отчет об оказанных услугах, переписку с судебным приставом-исполнителем, копии судебных актов с участием должника, согласованные исполнителем юридических услуг, подготовленные проекты процессуальных документов, поданных в суд, и иные документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг, а также платежные документы о частичной оплате услуг должником.

Факт и объем оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами. Доказательства оплаты задолженности в дело не представлены.

Доводы об аффилированности кредитора и должника, необходимости понижения очередности удовлетворения требования, отклоняются апелляционным судом. 

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Доказательств компенсационного финансирования в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

  Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2021 по делу № А56-84611/2020/тр.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова