Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9691/2020

14 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей администрации города Иркутска – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021, служебное удостоверение, диплом) и общества с ограниченной ответственностью «СтройКо» – ФИО2 (доверенность от 31.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по делу № А19-9691/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «СтройКо», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению Свердловским округом  администрации города  Иркутска (ОГРН 1113850039368, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее – КУСО администрации г. Иркутска, ответчик) о признании незаконным решения КУСО администрации г. Иркутска об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.10.2019 № 010-64-1226/19 и о взыскании 1 320 822 рублей 27 копеек задолженности по указанному контракту.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании в бюджет города Иркутска недополученных денежных средств в сумме 606 488 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года произведена замена ответчика – КУСО администрации г. Иркутска на его правопреемника – администрацию города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее – администрация).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация уточнила встречные исковые требования и просила взыскать с общества 45 558 рублей 59 копеек, из которых: 43 558 рублей 59 копеек – пени за просрочку выполнения работ за период с 10.12.2019 по 26.05.2020, 1 000 рублей – штраф за непредставление фотофиксации выполненных работ и 1 000 рублей – штраф за неисполнение обязательств в части выполнения покрасочных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 1 119 385 рублей 83 копейки основного долга, 42 375 рублей расходов за судебную экспертизу, 22 211 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскано 30 540 рублей 35 копеек; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с администрации в пользу общества взыскано 1 088 845 рублей 48 копеек основного долга, 42 375 рублей расходов за судебную экспертизу и 22 211 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы выражает несогласие с примененной судом первой инстанции методикой расчета пени за нарушение ООО «СтройКо» срока выполнения работ; полагает, что с учетом позиции администрации размер пени, подлежащих взысканию за период с 10.12.2019 по 26.05.2020, должен составить 43 558 рублей 59 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройКо» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» –kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель общества – доводы отзыва на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2019 между КУСО администрации г. Иркутска (заказчик) и ООО «СтройКо» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-1226/19, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по ремонту детских и спортивных площадок на территории Свердловского округа города Иркутска согласно приложениям №№ 1-6 к контракту и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик – принять результат выполненных работ, оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта начальный срок выполнения работ исчисляется с момента его заключения, а конечный срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 09.12.2019.

Цена контракта составляет 1 405 871 рубль 57 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 4.1.2 и 4.1.14 контракта предусмотрена обязанность подрядчика представлять по требованию заказчика сведения о ходе и состоянии выполнения работ, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; фиксировать фотоснимками (разрешение не менее 480 х 360) состояние объекта до выполнения работ и после выполнения работ с указанием даты, времени и адресной привязки согласно приложению № 1 к контракту.

Согласно пункту 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей (пункт 6.6. контракта).

В силу пункта 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 рублей.

Уведомлением от 10.12.2019 исх. № 185 (получено заказчиком 11.12.2019) подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по контракту, направил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, от принятия которых тот отказался (письмо от 24.12.2019 № 805-70-8886/19), сославшись на недостатки, установленные в ходе осмотра результата работ.

24.12.2019 сторонами подписан двусторонний акт с перечнем недостатков выполненных работ и предложением подрядчику в срок до 31.01.2020 устранить их.

Уведомлением от 06.02.2020 исх. № 22 (получено заказчиком 07.02.2020) подрядчик сообщил об устранении замечаний и просил в период с 10.02.2020 по 14.02.2020 назначить время обследования результата выполненных работ.

14.02.2020 заказчиком по итогам обследования работ составлен акт, в котором отмечено, что замечания заказчика подрядчик устранил не в полном объеме; представитель подрядчика от подписания названного акта отказался.

Сопроводительным письмом от 03.03.2020 исх. № 32 (поступило заказчику 04.03.2020) подрядчик направил заказчику фотоотчет по выполненным работам, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, а также сообщил, что в связи с наступлением отрицательных температур и выпадением осадков в виде снега, отсутствует технологическая возможности выполнения работ по покраске деревянных и металлических поверхностей на детских площадках, ремонту каруселей; просил рассмотреть возможность расторжения контракта и произвести оплату за фактически выполненные работы.

Заказчиком приняты работы только на сумму 163 981 рубль 15 копеек, в части приложений № 5 и № 6 к контракту (локальные ресурсные сметные расчеты на ремонт качелей: замена сидений резиновых с подвеской к качелям, и на замену элементов детских комплексов, соответственно); в остальной части – отказано в принятии работ в связи с их ненадлежащим исполнением, составлен мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ от 18.03.2020 № 805-70/1459/20.

Претензией от 30.03.2020 исх. № 42 подрядчик потребовал от заказчика подписать акты выполненных работ и произвести их оплату.

13.04.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.10.2019 № 010-64-1226/19, размещенное 15.04.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от исполнения контракта, а также указывая на неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту.

Определением суда первой инстанции от 10 ноября 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Перитус Артифекс» ФИО3

Согласно заключению эксперта от 23.04.2021 № 01-11/20, работы, предусмотренные приложением № 7 к контракту от 09.10.2019 № 010-64-1226/19 (по установке ограждений на детско-спортивных площадках), выполнены ООО «СтройКо»  с соблюдением условий контракта, строительных норм и правил, их стоимость составляет 955 404 рубля 68 копеек.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, доказанности факта выполнения ООО «СтройКо» работ на сумму 1 119 385 рублей 83 копейки (955 404 рубля 68 копеек + 163 981 рубль 15 копеек) и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; пришел к выводу об обоснованности начисления администрацией штрафных санкций, при этом не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения их размеров.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является выполнение и сдача подрядчиком результата этих работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта от 25.04.2019 № 01-11/20, установив нарушение истцом срока выполнения работ по контракту, частичное выполнение им работ на сумму 1 119 385 рублей 83 копейки, признав правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, учитывая факты непредоставления заказчику фотоснимков состояния объектов ремонта и невыполнения работ по покраске, за которые подрядчику начислены штрафы, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки и признав его неверным ввиду неправильного определения стоимости работ по состоянию на 04.03.2020 – даты вручения заказчику актов выполненных работ после устранения выявленных недостатков, не усмотрев оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования частично.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по делу № А19-9691/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко