Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-217594/17

116-1739 

29 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению:  ООО «Управляющая компания траст» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Сосьете женераль страхование жизни» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к ООО "Сосьете женераль страхование жизни" о взыскании 131 197 руб. 05 коп. страхового возмещения 

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Истец указывает, что 12.10.2015 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № SG-CS/15/16 (далее -договор цессии) на основании которого ПАО «РОСБАНК» передало ООО «Управляющая компания Траст» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 28.02.2012 заключенному между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК».

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 215 517,24 руб., под 22,4 % годовых, на срок 36 месяцев.

В соответствии с п.1.1., п. 1.2. договора цессии Банк передал ООО «Управляющая компания Траст» права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Из приложения к договору цессии следует, что к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования исполнения ФИО1, кредитных обязательств по Кредитному договору в размере 362 472 руб. 90 коп., из которых 211 072 руб. 60 коп. - основной долг, 151 327 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 72 руб. 34 коп. - размер неустойки.

Вместе с кредитным договором Истцу передан Полис страхования №16-R80-0295- 00253-240212-143553 от 28.02.2012 подписанный ФИО1, (день заключения кредитного договора). 

Согласно Полису страхования №16-R80-0295-00253-240212-143553 28.02.2012, Страховщик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». Страховые риски – 

Смерть Застрахованного лица по любой причине и установление Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Факт оплаты страховой премии на счет Страховщика подтверждается платежным поручением №1 от 28.02.2012г.

Как указывает истец, подписав Полис страхования ФИО1 подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство). Таким образом, Полис страхования, подписанный ФИО1 носит производный характер от Кредитного договора и следует судьбе основного обязательства (ст. 329 ГК РФ).

Истец указывает, что к нему в силу закона и договора цессии перешло право обратиться к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения как способа обеспечения исполнения основного обязательства кредитного договора (ст.329, 384 ГК РФ).

После перехода прав требования по Кредитному договору ООО «Управляющая компания Траст» стало известно, что ФИО1 умер 11.08.2013г.

Наступление факта смерти подтверждается определением Калининского районного суда г.Новосибирска по делу №2-3130/2014 от 11.10.2014г.

ООО «Управляющая компания Траст» в адрес Страховщика направило заявление (исх.№9226) о наступлении страхового случая по факту смерти ФИО1, к которому были приложены следующие документы: копия заявления о предоставлении кредита №

<

***> от 28.02.2012 г; копия полиса страхования №16-R80-0295-00253-240212-143553 от 28.02.2012г; копия платежного поручения №1 от 28.02.2012г; копия договора Цессии №SG-CS/15/16 от 12.10.2015; копия выписки из приложения к договору цессии №SG-CS/15/16 от 12.10.2015; копия определения Калининского районного суда г.Новосибирска от 14.10.2014 по делу №2-3130/2014.

Таким образом, указывает истец, ООО «Управляющая компания Траст», как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления смерти ФИО1, и выполнило все обязанности, возложенные на него ст.939 ГК РФ.

Истец указал, что иные необходимые Страховщику документы, как профессиональный участник страховых правоотношений имел право запросить самостоятельно в силу ч.8 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Полиса страхования.

В адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступило письмо (вх.№10757) в котором Страховщик просит предоставить предоставить дополнительно медицинские и иные документы для принятия решения по выплате страхового возмещения.

 ООО «Управляющая компания Траст» направило претензию (исх.№11856) в адрес Страховщика в котором указало, что предоставить запрашиваемые документы не предоставляется возможным в силу Закона, в связи с чем ООО «Управляющая компания Траст» просит Страховщика как профессионального участника страховых правоотношений самостоятельно направить соответствующие запросы в соответствии с ч.8 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К претензии была приложена справка о смерти с указанием причины смерти ФИО1 — инфаркт головного мозга.

Согласно Полису страхования одним из страховых случаев является смерть по любой причине. Следовательно у Страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения по Факту смерти ФИО1

Согласно договору страхования страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 215 517 руб. 24 коп.

Страховая сумма ежемесячно (в дату аналогичную дате подписания полиса, в случае отсутствия в текущем месяце такой даты - в последний день месяца) равномерно 

уменьшается на величину равную страховой сумме на дату подписания договора страхования, разделенной на количество месяцев срока страхования.

Срок страхования равен 36 месяцев.

Согласно информационному графику платежей сумма задолженности на момент наступления страхового случая составила - 131 197,05 руб. (графа 17).

Таким образом, сумма страховой выплаты составляет - 131 197,05 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с договором страхования, ФИО1 является застрахованным лицом, а ПАО «Росбанк» - выгодоприобретатель. 

Согласно заключенному договору страхования между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ФИО1, выгодоприобретатель – ПАО «Росбанк» назначался с согласия застрахованного лица  - ФИО1.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Тем самым, для того, чтобы ПАО Росбанк мог уступить свои права по договору страхования жизни и здоровья, ему необходимо было получить согласие ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Тем самым, положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в ст. 956 ГК РФ имеет приоритетное значение по отношению к общим положения главы 24 ГК РФ.

Согласие застрахованного лица на замену выгодоприобретателя необходимо по договорам личного страхования (страхования жизни и здоровья).  

В связи с этим, к Истцу не перешли права по требованию в выплате страхового возмещения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017г. по делу № А40-90982/17.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб